АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-а-1207/2011
Головуючий по 1-й інстанції Антонов
Суддя-доповідач: Томилко В. П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2012 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі :
головуючого судді Томилка В.П.
суддів: Голубенко Н.В., Давиденко Е.В.
з участю прокурора Попок О.В.
захисників ОСОБА_2 і ОСОБА_3
та засудженого ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали кримінальної справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Чутівського районного суду Полтавської області від 11 листопада 2011 року.
Даним вироком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, українець, освіта середня, не одружений, не працює, раніше судимий:
- 4.04.2011 року Київським райсудом м. Полтава за ч.1 ст. 309 КК України на 1 рік обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, -
визнаний винним та засуджений за ч.3 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 3 роки позбавлення волі.
Згідно ст. 71,72 КК України за сукупністю вироків остаточне покарання ОСОБА_4 призначено у виді 3 років 1 міс. позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області 450 грвн.24 коп. витрат пов’язаних з проведенням експертиз.
По справі вирішено питання речових доказів.
Згідно вироку суду 23 серпня 2011 року близько 14 год. ОСОБА_4 на автомобілі ЗАЗ-110307, який належить його батьку, приїхав на поле біля с. Лисиче Чутівського району, де повторно, з метою особистого вживання, нарвав у мішок дикоростучі рослини коноплі, які є наркотичним засобом – канабісом загальною вагою 6 кг. 654, 5 грама, які поклав в автомобіль та поїхав в напрямку смт. Чутове, але був затриманий працівниками міліції, які вилучили вказаний наркотичний засіб.
В апеляції прокурора ставиться питання про скасування вироку суду у зв’язку з безпідставним застосуванням ст.69 КК України, так як вказані судом пом’якшуючі обставини щире каяття і активне сприяння жодним чином на суспільну небезпеку вчиненого злочину. Не може бути визнаною обставиною, що пом’якшую покарання вік підсудного та стан здоров'я батьків, так як засуджений повнолітній, а батьки не перебувають на його утриманні.
Просить постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_4 на 6 років 6 місяців позбавлення волі.
У своєму запереченні захисник ОСОБА_3 просить залишити апеляцію прокурора без задоволення, а вирок суду без зміни посилаючись на те, що доводи прокурора стосовно батьків є суперечливими, так як він, як батько, переніс операцію на серці, є інвалідом 2 групи і йому заборонена будь-яка фізична робота, а тому син фактично утримує його.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора, який підтримав апеляцію, вислухавши засудженого та його захисників, які вважають вирок суду законним та справедливим, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.
Місцевий суд правильно встановив фактичні обставини скоєного ОСОБА_4 тяжкого злочину.
Висновок суду про доведеність винуватості засудженого ґрунтується на доказах, які зібрані в установленому законом порядку, та повно і всебічно перевірених в судовому засіданні і учасниками судового розгляду не оспорюється.
Кваліфікація дій засудженого ОСОБА_4 за ч.3 ст. 309 КК України є правильною.
Доводи прокурора про безпідставність застосування судом до засудженого більш м'якого покарання , є неспроможними, так як згідно ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, з врахуванням особи винного, суд може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину є обставинами, що пом’якшують покарання.
З матеріалів справи вбачається, що засуджений повністю визнав свою вину, щиро розкаявся та сприяв розкриттю злочину, а тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано визнав ці обставини пом’якшуючими.
Крім того, відповідно до ч.2 ст. 66 КК України суд може визнати такими, що пом’якшують покарання засудженого, і інші обставини не зазначені у ч.1 ст. 66 КК України.
Як вбачається з матеріалів справи батько засудженого є інвалідом 2 групи, мати перебуває на диспансерному обліку в невропатолога і їм обом протипоказана фізична праця, у зв’язку з чим колегія суддів вважає, що місцевий суд правильно визнав обставиною, що пом’якшує його покарання, стан здоров’я батьків, які фактично знаходяться на його утриманні.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд обгрунтовано застосував положення ст. 69 КК України та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину та дані про особу засудженого призначив засудженому необхідне й достатнє покарання для його виправлення та попередження нових злочинів.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія судів апеляційного суду Полтавської області, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а вирок Чутівського районного суду Полтавської області від 11 листопада 2011 року стосовно ОСОБА_4 - без зміни.
Головуючий: В. П. Томилко
Судді: