Справа №22-ц-723/12Головуючий у І інстанціїБондар І.Ф.

Категорія44Доповідач у 2 інстанції Оношко

16.02.2012

УХВАЛА

Іменем України

09 лютого  2012  року  колегія  суддів  судової  палати в  цивільних справах  Апеляційного  суду   Київської  області   в  складі:

головуючого    Мережко  М.В.,   

суддів  Данілова  О.М.,  Оношко  Г.М.,

при секретарі  Косенко   Т.Г.

розглянула  у відкритому  судовому засіданні в м.  Києві  цивільну  справу  за  апеляційною скаргою  ОСОБА_2    на ухвалу  Васильківського    міськрайонного      суду  Київської області    від 01  грудня 2011  року    про  відмову  у  перегляді у  зв”язку з  нововиявленими   обставинами рішення  Васильківського   міськрайонного  суду від 11 лютого  2010  року у  справі  за  позовом   ОСОБА_3    до ОСОБА_4,   ОСОБА_2   про виділ  частки   із  майна , що  є  у спільній  частковій  власності  ,  визначення порядку користування    земельною  ділянкою,   усунення  перешкод  у користуванні  будинком   та за зустрічним  позовом   ОСОБА_4,  ОСОБА_2  до  ОСОБА_3  про  визнання  права  власності   на частину будинку  та  сплату  грошової компенсації.

   Заслухавши  доповідь  судді  апеляційного  суду ,   перевіривши матеріали справи    та  доводи    апеляційної  скарги ,  колегія  суддів  , -

                                               в с т а н о в и л а :                    

    Ухвалою   Васильківського міськрайонного     суду Київської  області   від  01  грудня  2011 року      відповідачці  ОСОБА_2  відмовлено у перегляді у зв”язку з нововиявленими  обставинами    рішення  Васильківського  міськрайонного  суду від   11  лютого 2010  року.

    В  апеляційній  скарзі  ОСОБА_2  просить  скасувати  ухвалу  з  підстав порушення  судом  норм матеріального  та  процесуального  права та постановити  ухвалу   про   перегляд   зазначеного рішення    у зв»язку  з  нововиявленими  обставинами.   

    Апеляційну скаргу слід  відхилити з наступних  підстав.  

Судом  встановлено  та  з  матеріалів  справи вбачається  ,  що рішенням  Васильківського міськрайонного     суду Київської  області   від  01  грудня  2011   року задоволено  позов ОСОБА_3 по  виділ частки   із спільної  часткової  власності,   визначення   порядку користування    земельною  ділянкою,   усунення  перешкод  у користуванні  будинком. Зустрічний позов  ОСОБА_4,  ОСОБА_2 до  ОСОБА_3 про  визнання  права  власності   на частину будинку  та  сплату  грошової компенсації  залишено  без  розгляду.

18   травня 2011 року  ОСОБА_2  звернулася   до суду  з заявою про  перегляд  судового  рішення  у зв»язку  з  нововиявленими  обставинами. Як на  нововиявлені  обставини  посилається  на те,  що   вказаним судовим  рішення   було поділено в натурі  житловий будинок  АДРЕСА_1  та    визначено  порядок  користування  земельною ділянкою.

Для   виконання  рішення  суду  в  частині   здійснення  будівельних робіт    по   переобладнанню  будинку в двоквартирний  вона замовила  висновок  про технічний  стан  будинку.  З  висновку, наданого     Державним  підприємством  «Державний науково-дослідний   інститут   будівельних  конструкцій «/ГП «НІІСК»/    вбачається, що  станом на  26  квітня 2011  року   що    будь-яке  втручання    в зміну    існуючої  несучої конструкції  системи  будівлі   є неприпустимим   внаслідок  можливої  аварійної  ситуації.  Дані обставини    були невідомі  при  розгляді  судової справи  стали  відомі,   лише на  стадії  виконання  рішення.

Наведені  обставини  вважає  нововиявленими  та просить    переглянути  судове  рішення   у зв»язку з нововиявленими  обставинами.

 За  правилами ст.  361  ЦПК  України, підставами  для  перегляду  рішення  ,  ухвали  суду у зв”язку  з   нововиявленими  обставинами    є:   істотні для справи  обставини,    що  не були   і  не могли  бути   відомі особі, яка звертається із  заявою  ,  на час  розгляду  справи;  встановлені  вироком суду,  що  набрав  законної сили,  завідомо  неправдиві  показання  свідків,  завідомо неправильний   висновок  експерта,  завідомо  неправильний переклад,   фальшивість документів  або речових доказів,  що  потягли за собою  ухвалення незаконного   або необґрунтованого  рішення; скасування  судового  рішення,  яке  стало  підставою  для  ухвалення    рішення  чи  постановлення   ухвали ,  що  підлягають  перегляду;   встановлена  Конституційним  судом    України  неконституційність    закону,  іншого  правового акта  чи  їх окремого  положення , застосованого  судом  при  вирішенні  справи,  якщо рішення  суду  ще  не  виконане.

Відмовляючи в задоволенні  заяви про  перегляд  судового рішення у  зв»язку  з  нововиявленими обставинами ,  суд  першої  інстанції  правильно виходив  з  того  ,  що   обставини  ,  на які  посилається   відповідачка  ОСОБА_2, не є нововиявленими  ,  передбаченими   наведеною  вище нормою закону.

До  нововиявлених обставин  відносяться   матеріально- правові  факти,  на  яких  грунтуються  вимоги  і заперечення сторін,  а  також   інші   факти, які  мають  значення  для  правильного  вирішення спору.  Необхідними ознаками  існування  навовиявлених обставин  є  одночасна  наявність  трьох таких  умов:1.   їх  існування на час розгляду справи; 2.  ці  обставини  не могли  бути відомі  заявникові   на час  розгляду  справи; 3   істотність  даних  обставин на час  розгляду справи / тобто    коли в рахування  їх  судом  мало   б  наслідком   ухвалення  іншого  рішення./

Не  може  вважатися  нововиявленою  обставина,  яка  грунтується  на  переоцінці  тих доказів,   які  вже  оцінювалися  судом у     процесі  розгляду  справи.

Також не можуть  визнаватися нововиявленими  обставини,   на  які  посилався   учасник  судового  процесу в   своїх поясненнях  в суді  будь-якої інстанції,   або які  могли  бути встановлені  судом  в разі  виконання  вимог  процесуального  закону.

В  матеріалах справи міститься висновок  Київського науково-дослідного інституту   судових  експертиз,  з якого   вбачається,  що   фізичний  стан  будинку   на  час  розгляду справи     складає  39%,  .  Ці обставини     досліджувалися  та оцінювалися судами  першої  та  апеляційної  інстанції    під  час  вирішення спору.

Виникнення  нових доказів   або  зміна  обставин   після  вирішення    спору   не  можуть  бути  підставою   для  перегляду  рішення   за  правилами  глави   4  ЦПК  України,

Прийнявши  до  уваги наведене,  суд  першої інстанції  дійшов правильного  висновку про  те  , що обставини  ,  на які посилається відповідачка,  не  існували  на  момент    ухвалення   рішення, не є   нововиявленими  ,  не є передбаченою законом  підставою для    перегляду судового рішення  у зв»язку  з нововиявленими обставинами  та  постановив  законну   і обґрунтовану  ухвалу про відмову  у задоволенні  заяви, підстав для скасування  ухвали немає.

Керуючись  ст.  ст.  312,  315  ЦПК  України,  колегія  суддів  ,  -

                                                у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2    відхилити.

Ухвалу  Васильківського    міськрайонного      суду  Київської області    від 01  грудня 2011  року   залишити  без  змін.

Ухвала апеляційного  суду   набирає  законної  сили  з  моменту  проголошення  і може  бути оскаржена в  касаційному  порядку  до  Вищого спеціалізованого  суду України  з  розгляду цивільних  та  кримінальних справ  протягом  двадцяти  днів.

Головуючий

Судді