21.11.2011

  Справа № 2-2708/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21 листопада 2011 року Нахімовський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого судді –Щербакова С.О.,

при секретарі     –Стрекоченковій І.Л.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Севастополі цивільну справу за позовом Державного вищого навчального закладу «Севастопольський будівельний коледж»до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за договором про надання освітніх послуг,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Нахімовського районного суду м. Севастополя із позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з відповідача суму матеріального збитку у розмірі 200 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем 22.08.2007 року був укладений договір №103 про надання освітніх послуг, згідно якого позивач надає освітні послуги ОСОБА_2, а відповідач сплачує їх у розмірі 2000 грн. Позивач виконав всі свої зобов’язання, надав освітні послуги та ОСОБА_2 отримав відповідний диплом про присвоєння йому кваліфікації молодшого спеціаліста-технолога. Проте, на думку позивача, відповідач не виконав умов договору та не в повному обсязі сплатив вартість послуг, заборгованість склала 200 грн.

У судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, під розписку, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, суду не надав. Тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що представник позивача проти цього не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 22.08.2007 року був укладений договір №103 на підготовку молодшого спеціаліста із повною оплатою навчання. Згідно п.2.1 зазначеного договору позивач як виконавець брав на себе обов’язок за рахунок коштів замовника, тобто відповідача, здійснити підготовку ОСОБА_2 як молодшого спеціаліста на денному навчанні за спеціальністю «Виготовлення деталей та залізобетонних конструкцій»строком навчання у 2,6 роки з 01.09.2007 року по 28.02.2010 року.

Згідно з п.4.2. договору загальна вартість навчання складає 2000,00 грн. на рік.

Наказом №67-Д від 10.08.2007 року студента ОСОБА_2 було зараховано на 2-й курс денного відділення Державного вищого навчального закладу «Севастопольський будівельний коледж».

Наказом №28-Д від 27.02.2010 року студент ОСОБА_2 отримав диплом молодшого спеціаліста-технолога.

На підтвердження наявності заборгованості за відповідачем представником позивача надано бухгалтерську довідку згідно якої станом на 01.01.2011 року дебіторська заборгованість ОСОБА_1 по сплаті за навчання склала суму у розмірі 200 грн. Однак, суд не може вважати дану довідку допустимим доказом, враховуючи наступне.

Відповідно до п.3.3.7. Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, та затвердження умов і правил  провадження діяльності з відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів (далі –Інструкція) на печатках і штампах повинен зазначатись ідентифікаційний код суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи або ідентифікаційний номер фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, бухгалтерська довідка скріплена квадратною синьою печаткою на якій вказане найменування позивача та його поштова адреса, проте відсутні реквізити юридичної особи, передбачені п.3.3.7. Інструкції, з чого суд робить висновок, що довідка завірена неналежним чином.

Оскільки інших доказів у підтвердження наявності заборгованості позивачем не надано та враховуючи, що згідно з ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 10, 60, 79, 88, 174, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Державного вищого навчального закладу «Севастопольський будівельний коледж»до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за договором про надання освітніх послуг –відмовити у повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в Апеляційний суд м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя                                /підпис/      

З оригіналом згідно:                                                                                 

Суддя Нахімовського районного

суду м. Севастополя                                             С.О. Щербаков