ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 321
РІШЕННЯ
Іменем України
10.10.2006 | Справа №2-23/1163.1-2006 |
Запозовом Державної податкової інспекції у м.Сімферополі, АР Крим, м. Сімферополь, вул.М.Залкі,1/9
До відповідача Приватного підприємства „Сервісна компанія „Комфорт”, 95000, АР Крим, м.Сімферополь, вул.Бородіна,16; 95000, АР Крим, м.Сімферополь, вул.Промислова,21
Про звернення стягнення на активи в сумі 61148,98 грн.
Суддя Г.М. Іщенко
представники:
Від позивача Рибалко Ю.Л. - представник, дов. від 05.04.2006р. №6515/9/10
Від відповідача Дем’янович К.С. – представник, дов. від 11.09.2006р. б/н
Сутність спору: Державна податкова інспекція у м.Сімферополі звернулася до господарського суду АР Крим з позовною заявою до Приватного підприємства „Сервісна компанія „Комфорт” про звернення стягнення на активи в сумі 61148,98 грн. боргу з прибуткового податку на підставі пункту 1.3 статті 1 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та пункту 11 статті 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”.
Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.07.2004 року в позові про звернення стягнення на активи відповідача в розмірі 61148,98грн. заборгованості з прибуткового податку відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 25.05.2005р. рішення господарського суду АР Крим від 26.07.2004р. було скасоване й справа направлена на новий розгляд у господарський суд АР Крим.
Ухвалою господарського суду від 15.06.2005р. справа була прийнята до провадження.
Відповідач з позовом не згоден за мотивами, викладеними у відзиві на позов та вказує, що висновки акту перевірки не обґрунтовані та не відповідають фактичному стану справ підприємства у зв’язку із чим не можуть бути доказами у даній справі (а.с.90).
Ухвалою господарського суду АР Крим від 23.01.2006р. провадження у справі зупинено для проведення судово-бухгалтерської експертизи.
01.06.2006р. з Товариства з обмеженою відповідальінстю “Інститут обліку та аудита” надійшли копії матеріалів справи №2-23/1163.1-2006 без висновку експерта у зв’язку з ненадходженням матеріалів необхідних для проведення дослідження.
06.06.2006р. провадження у справі було поновлено.
Строк розгляду справи був продовжений згідно статті 69 Господарського процесуального України.
Справа слуханням відклалася відповідно, у судовому засіданні оголошувалася перерва до статті 77 Господарського процесуального України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд
встановив:
Приватне підприємство „Сервісна компанія „Комфорт” зареєстроване виконкомом Київської районної ради м.Сімферополя 06.01.1999р., про що видано свідоцтво (а.с.7).
Позивач просить звернути стягнення на активи Приватного підприємства „Сервісна компанія „Комфорт” в сумі 61148,98 грн. боргу з прибуткового податку за станом на 01.07.2003р. за період з 01.04.2001р. по 01.07.2003р.
Суд вважає, що позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню по наступних підставах.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно пояснень позивача відносно розрахунку суми заборгованості за станом на 01.01.2003р. заборгованість з прибуткового податку відповідача склала 68230,46грн., яка була виявлена за результатами тематичної перевірки від 21.05.2003р.(а.с.136).
Однак, у період з 12.05.2003р. по 21.05.2003р. була проведена перевірка Приватного підприємства „Сервісна компанія „Комфорт” правильності нарахування, повноти і своєчасності перерахування до бюджету утриманого прибуткового податку з громадян, податку з власників транспортних засобів і інших самохідних машин і механізмі і державного мита за період з 01.04.2001р. по 31.12.2002р., за результатами якої була складена довідка №440/17-1 від 21.05.2003р. (а.с.145-148).
22.07.2003р. була проведена сумісна тематична перевірка відповідача по питанню своєчасності та повноти перерахування в бюджет прибуткового податку з громадян з виплаченої заробітної плати за період з 01.01.2003р. по 01.07.2003р.
За результатами перевірки був складений акт за №230/17-1 від 22.07.2003р., яким встановлена заборгованість Приватного підприємства „Сервісна компанія „Комфорт” з прибуткового податку на виплачену заробітну плату у сумі 61148,98грн.
Відповідно до підпункту 3.2.1 статті 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. №2181-111 у будь-яких випадках, коли платник податків згідно із законами з питань оподаткування уповноважений утримувати податок, збір (обов'язковий платіж), якими оподатковуються інші особи, у тому числі податки на доходи фізичних осіб, дивіденди, репатріацію, додану вартість, акцизні збори, а також будь-які інші податки, що утримуються з джерела виплати, сума таких податків, зборів (обов'язкових платежів) вважається бюджетним фондом, який належить державі або територіальній громаді та створюється від їх імені.
Згідно пункту 1.3 статті 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» юридичні особи не є платниками прибуткового податку. Податкові зобов'язання по ньому не узгоджуються, картки особових рахунків не ведуться, можливості погашення боргу заходами, передбаченими податковим законодавством, не мається. У зв'язку з цим виникає необхідність примусового стягнення - шляхом звернення його на активи підприємства.
Відповідно до статей 1, 19 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» платниками податку є громадяни України, іноземні громадяни і особи без громадянства. На підприємства покладений обов'язок своєчасно і в повному об'ємі нараховувати, утримувати і перераховувати до бюджету податок з доходу громадян, надавати відповідні відомості податковим органам.
Відповідно до підпункту 3.1.1 Закону України №2181-111 від 21.12.2000р. активи платника податків можуть бути примусово стягнуті в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.
Під примусовим стягненням Закон України №2181-111 від 21.12.2000р. (пункт 1.6 статті 1) передбачає звернення стягнення на активи платника податків в рахунок погашення його податкового боргу без попереднього узгодження його суми таким платником податків.
Податковим боргом згідно пунктом 1.3 статті 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181 від 21.12.2000р. є податкове зобов'язання самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному або судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк.
Податкове зобов'язання платника податків визначається або самостійно таким платником податків шляхом подачі контролюючому органу податкової декларації (розрахунку) (пункт 4.1 статті 4 Закону України №2181-111 від 21.12.2000р.). Таке податкове зобов'язання вважається самостійно узгодженим з дня подачі податкової декларації (розрахунку) (пункт 5.1 статті 5 Закону України №2181-111 від 21.12.2000р.).
Або податкове зобов'язання платникові податків може бути визначене контролюючим органом (пункт 4.2 статті 4 Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»).
Таке податкове зобов'язання може бути узгоджене шляхом оскарження в адміністративному або судовому порядку рішення контролюючого органу про донарахування платникові податків податкового зобов'язання (пункт 5.2 статті 5 Закону України №2181-111 від 21.12.2000р.).
Листом Державної податкової адміністрації України №17199/7/21-1117 від 04.11.2003р. були дані наступні роз'яснення. Згідно з Інструкцією про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку податків і зборів (обов'язкових платежів), що надходять до бюджетів та до державних цільових фондів, затвердженою наказом Головної державної податкової інспекції України від 12.05.1994 р. N37 узгоджені суми податкового зобов'язання відображаються в картках особових рахунків платників податків. А у випадку їх несвоєчасної сплати такі суми податкового зобов'язання набувають статусу податкового боргу.
Пунктом 8 цього ж листа Державна податкова адміністрація України роз'яснила, що підставою для нарахування прибуткового податку з громадян в лицьовій картці платника податків, яка ведеться в податкових органах, є рішення керівника податкового органу про обов'язок платника податків сплатити донараховану суму основного платежу, застосованих штрафних санкцій, яке застосовується за результатами перевірки такого платника податку.
З вищенаведеного слідує, що податкові зобов’язання платників податків по сплаті в бюджет прибуткового податку узгоджуються у порядку, встановленому законом.
При самостійному узгодженні платником податків сум податкового зобов’язання в порядку, передбаченому пунктом 5.1 статті 5 Закону України №2181-111 та несплати їх у встановлений законом строк, формою виконання податковим органом функції стягнення є направлення платнику податків податкової вимоги відповідно до пункту 6.2 статті 6 Закону.
Відповідно до підпункту 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.
Як свідчать матеріали справи, відповідачем самостійно не визначалася сума податкового зобов'язання по прибутковому податку. Така заборгованість по прибутковому податку не була визначена як податкове зобов'язання відповідача і рішенням керівника податкового органу, тому заборгованість по прибутковому податку в сумі 61148,98грн. не є податковим зобов'язанням відповідача, і, тим більше, податковим боргом в розумінні Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. № 2181-111.
Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Державною податковою інспекцією у м.Сімферополі не було надано суду ніяких доказів щодо підстав виникнення податкового боргу по прибутковому податку в сумі 61148,98грн. у Приватного підприємства „Сервісна компанія „Комфорт”.
Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Відповідно до статті 13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримувати Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.
При таких обставинах справи позовні вимоги Державної податкової інспекції у м.Сімферополі не підлягають задоволенню.
Вступна та резолютивна частини рішення оголошені у судовому засіданні 10.10.2006р. Рішення підписане 20.10.2006р.
На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
У позові відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Іщенко Г.М.