Справа №  2-397/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 січня 2012 року                                            Гуляйпільський районний суд Запорізької області

          у складі головуючого: судді                                                            Яроша С.О.

          при секретарі:                                                                                   Прістенській Н.М.,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача: комунальне підприємство «Імпульс»Пологівської райради, Гуляйпільська державна нотаріальна контора Запорізької області,  про визнання  договору купівлі-продажу недійсним та поновлення права власності на частину житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

          04.08.2011року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2  про визнання  договору купівлі-продажу недійсним та поновлення права власності на частину житлового будинку.

          В позові позивач посилався на те, що являвся власником 1/3 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору дарування, а 2/3 якого належали його матері, в 2008 році до них приїхала відповідач у справі їхня племінниця і поселилася з ними, остання запропонувала йому здійснити обмін житловими приміщеннями з тою умовою, що нею буде зроблено парове опалення усього будинку і остання зобов`язалася опалювати весь будинок, 11.02.2009 року він у нотаріуса підписав договір купівлі-продажу його частини будинку, договору він не читав, копію договору нотаріус йому не вручила, він став жити в тій частині, на яку вони домовились, провів індивідуальне газове опалення у ту частину будинку, де він проживає, нотаріус йому не роз`яснила, що він перестав бути власником своєї частини будинку, вважає договір недійсним, оскільки він укладений ним під впливом помилки, відповідач йому грошових коштів за договором не сплачувала, він думав, коли підписував договір, що так і потрібно, вартість його частини на момент продажу становила 31000 грн., відсутня відмова його матері від 2/3 частини житлового будинку, прохає визнати договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, посвідченого нотаріусом 11.02.2009 року між ОСОБА_1 І ОСОБА_2 недійсним, укладеного внаслідок помилки, застосувати наслідки недійсного правочину та повернути йому частину житлового будинку, зобов`язати Пологівське БТІ анулювати правовстановлюючі документи на одну третину будинку та поновити правовстановлюючі документи на вказану частину житлового будинку на його ім`я.

          29.11.2011 року  ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області долучено до участі у справі Комунальне підприємство «Імпульс»Пологівської районної ради в якості  третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача.

          04.01.2012 року третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: Комунальне підприємство «Імпульс»Пологівської районної ради надало суду заперечення, в яких посилалося на те, що ОСОБА_1 неодноразово звертався до них з консультаціями в зв`язку з продажем 1/3 части житлового будинку, заяву на виконання робіт надавала відповідач, остання і оплачувала їх, позов неможливо задовольнити, так як на даний час за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано  домоволодіння, яке складається з двох житлових будинків і належить ОСОБА_4 на 1/3 частки, доля якої змінена в зв`язку з відчуженням частки за договором купівлі-продажу від 22.05.2010 року та відповідачу на 2/3 частки, у разі визнання договору недійсним БТІ не анулює та не поновлює документи, а згідно рішення суду нотаріус повертає договір дарування, який реєструється в БТІ.

          10.01.2012 року до суду звернувся позивач з доповненням позовних вимог, в яких прохав визнати договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, посвідченого нотаріусом 11.02.2009 року між ОСОБА_1 І ОСОБА_2 недійсним, укладеного внаслідок помилки, застосувати наслідки недійсного правочину та повернути йому 1/3 частину житлового будинку, яка належала ОСОБА_1 на підставі договору дарування 15.07.1980 року № 649, скасувати реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно-1/3 частину будинку за адресою: АДРЕСА_1, вчинену 13..01.2010 року на ім`я ОСОБА_2, зобов`язати Пологівське БТІ анулювати правовстановлюючі документи на  1/3 частину будинку за адресою: АДРЕСА_1, видані на ім`я ОСОБА_2, та поновити правовстановлюючі документи на вказану частину житлового будинку на його ім`я.

          У судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснивши, що була домовленість про обмін частин будинку за умови здійснення відповідачем газового опалення будинку, до БТІ за консультаціями щодо продажу його частини житлового будинку він не звертався, вперше з`явився в БТІ зі своїм адвокатом, заяви на проведення робіт БТІ він не писав, писала відповідач, роботи не оплачував, оплачувала відповідач, документів не надавав, останні були надані відповідачем, у нотаріуса договір купівлі-продажу не читав, але підписав його, гроші не отримував, відповідач порушила умови їхньої домовленості: не отоплює весь будинок, він провів індивідуальне газове опалення, вважає, що договір здійснено під впливом помилки, так як він бажав здійснити обмін житловими приміщеннями, однак втратив право власності, прохає договір купівлі-продажу визнати недійсним.

          У судовому  засіданні представник позивача  ОСОБА_5 вважає, що позов підлягає задоволенню, суду пояснивши, що позивач являвся власником 1/3 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору дарування, а 2/3 якого належали його матері, в 2008 році до них приїхала відповідач у справі їхня племінниця і поселилася з ними, остання запропонувала йому здійснити обмін житловими приміщеннями з тою умовою, що нею буде зроблено парове опалення усього будинку і остання зобов`язалася опалювати весь будинок, 11.02.2009 року позивач у нотаріуса підписав договір купівлі-продажу його частини будинку, договору позивач не читав, копію договору нотаріус йому не вручила, позивач став жити в тій частині, на яку вони домовились, провів індивідуальне газове опалення у ту частину будинку, де позивач проживає, нотаріус йому не роз`яснила, що позивач перестав бути власником своєї частини будинку, вважає договір недійсним, оскільки він укладений ним під впливом помилки, відповідач позивачу грошових коштів за договором не сплачувала, позивач думав, коли підписував договір, що так і потрібно, вартість його частини на момент продажу становила 31000 грн., відсутня відмова його матері від 2/3 частини житлового будинку, прохає визнати договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, посвідченого нотаріусом 11.02.2009 року між ОСОБА_1 І ОСОБА_2 недійсним, укладеного внаслідок помилки, застосувати наслідки недійсного правочину та повернути йому частину житлового будинку, зобов`язати Пологівське БТІ анулювати правовстановлюючі документи на одну третину будинку та поновити правовстановлюючі документи на вказану частину житлового будинку на  ім`я позивача.

          У судовому  засіданні представник позивача  ОСОБА_6 вважає, що позов підлягає задоволенню, суду пояснивши, що позивач являвся власником 1/3 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору дарування, а 2/3 якого належали його матері, в 2008 році до них приїхала відповідач у справі їхня племінниця і поселилася з ними, остання запропонувала йому здійснити обмін житловими приміщеннями з тою умовою, що нею буде зроблено парове опалення усього будинку і остання зобов`язалася опалювати весь будинок, 11.02.2009 року позивач у нотаріуса підписав договір купівлі-продажу його частини будинку, договору позивач не читав, копію договору нотаріус йому не вручила, позивач став жити в тій частині, на яку вони домовились, провів індивідуальне газове опалення у ту частину будинку, де позивач проживає, нотаріус йому не роз`яснила, що позивач перестав бути власником своєї частини будинку, вважає договір недійсним, оскільки він укладений ним під впливом помилки, відповідач позивачу грошових коштів за договором не сплачувала, позивач думав, коли підписував договір, що так і потрібно, вартість його частини на момент продажу становила 31000 грн., відсутня відмова його матері від 2/3 частини житлового будинку, прохає визнати договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, посвідченого нотаріусом 11.02.2009 року між ОСОБА_1 І ОСОБА_2 недійсним, укладеного внаслідок помилки, застосувати наслідки недійсного правочину та повернути йому частину житлового будинку, зобов`язати Пологівське БТІ анулювати правовстановлюючі документи на одну третину будинку та поновити правовстановлюючі документи на вказану частину житлового будинку на  ім`я позивача.

          Відповідач позов не визнала, суду пояснивши, що була усна домовленість з позивачем щодо того, що вона зробить опалення у всьому будинку, а останній продасть їй належну йому 1/3 частину житлового будинку, а буде мешкати в2/3 частинах будинку, належної його матері, вона за його згодою звернулася до БТІ з заявою про проведення необхідних робіт, підписавши від його імені заяву, сплативши вартість робіт, позивач надав їй його документи: паспорт, ідентифікаційний код, договір дарування 1/3 частини житлового будинку,  вона пропонувала позивачу гроші в сумі 1700грн., однак останній відмовився їх взяти, у нотаріуса вони підписали договір купівлі-продажу, позивач неодноразово перечитував договір і звертався до нотаріуса за роз`ясненням тих умов договору, які йому були не зрозумілі, після укладення договору вона  здійснила за власний рахунок проведення опалення всього будинку, крім того, домоволодіння на теперішній час складається з двох житлових будинків, матір позивача продала їй свою частку будинку і долі власників у домоволодінні змінилися,     позивач мешкає в більшій частині будинку, яка належала його матері, прохає відмовити в задоволенні позову.

          Представник відповідача ОСОБА_7 вважає, що позов не підлягає задоволенню, так як договір купівлі-продажу укладений відповідно до вимог діючого законодавства, позивач діяв свідомо і не помилявся щодо правової природи даної угоди та її наслідків, прохає відмовити в задоволенні позову.

          Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача: Гуляйпільська державна нотаріальна контора Запорізької області Горова Я.О. вважає, що позов не підлягає задоволенню, договір купівлі-продажу укладено нею  відповідно до вимог діючого законодавства, сторони з`явилися до нотаріальної контори, їх особи та дієздатність нею перевірена, останні надали необхідні документи для укладення договору купівлі-продажу, нею було прочитано  договір вголос, роз`яснено правові наслідки вчинення даної угоди, сторони договір підписали,  п.3 договору передбачав, що продаж було здійснено за 1700 грн. і що позивач цю суму отримав до підписання договору, сумнівів щодо помилки позивачем в тому, що останній продає, а відповідач купляє належну позивачу 1/3 частину житлового будинку у неї не виникло, прохає в задоволенні позову відмовити.

          Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача: комунального підприємства «Імпульс»Пологівської районної ради Гриценко М.В. вважає, що позов не підлягає  задоволенню, суду пояснивши, що ОСОБА_1 неодноразово звертався до них з консультаціями в зв`язку з продажем 1/3 части житлового будинку, заяву на виконання робіт надавала відповідач, остання і оплачувала їх, позов неможливо задовольнити, так як на даний час за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано  домоволодіння, яке складається з двох житлових будинків і належить ОСОБА_4 на 1/3 частки, доля якої змінена в зв`язку з відчуженням частки за договором купівлі-продажу від 22.05.2010 року та відповідачу на 2/3 частки, у разі визнання договору недійсним БТІ не анулює та не поновлює документи, а згідно рішення суду нотаріус повертає договір дарування, який реєструється в БТІ, прохає в задоволенні позову відмовити.           

          Суд, оцінивши наявні у справі доказі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, всебічному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини:

          15.07.1980 року позивач отримав у власність 1/3  частину житлового будинку АДРЕСА_1 від ОСОБА_4, що підтверджується договором дарування.

          09.06.2005 року ОСОБА_10 отримала спадкове майно: 2/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_11, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

          25.12.2007 року рішенням виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області дозволено ОСОБА_4 перевести нежитлову будівлю-літню кухню в житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1.

          26.01.2009 року відповідач від імені позивача звернулася до комунального підприємства «Імпульс»Пологівської районної ради з замовленням №4 про нанесення поточних змін на будівлю та земельну ділянку, розташовану в АДРЕСА_1.

          26.01.2009 року відповідач сплатила 300 грн. за виконання замовлення та 145 грн. за видачу витягів  із реєстру на нерухоме майно.

          11.02.2009 року ОСОБА_4 відмовилася від переважного права купівлі частки у праві спільної часткової власності і заявила, що не має наміру придбавати відчужувану позивачем  1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1 за суму 1700 грн., що підтверджується копією її заяви (а.с.32).

          11.02.2009 року державним нотаріусом Гуляйпільської державної нотаріальної контори Запорізької області Горовою Я.О. посвідчено договір купівлі-продажу 1/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1, між сторонами (а.с.28-29).

          Відповідно до п.3 договору продаж здійснювався за 1700 грн., яку продавець отримав готівкою від покупця повністю до підписання цього договору та будь-яких матеріальних претензій, які б стосувалися розрахунків за продану частину житлового будинку продавець до покупця не має (а.с.28).

          Відповідно до п.5 договору вартість частини житлового будинку  становить 31704 грн., що підтверджується копією договору (а.с.28).

          24.12.2009 року ОСОБА_4 видане свідоцтво про відповідність житлового будинку  по АДРЕСА_1 після реконструкції літньої кухні.

          24.12.2009 року відповідачу взамін договору купівлі-продажу від 11.02.2009 року  рішенням виконавчого комітету  Гуляйпільської міської ради Запорізької області видано свідоцтво про право власності на 1/3 частину домоволодіння, яка складається з 1/3 частини житлового будинку «А»та !/3 частини житлового будинку «А-1».

          24.12.2009 року ОСОБА_4 взамін свідоцтва  про право на спадщину від 29.06.2005 року  рішенням виконавчого комітету  Гуляйпільської міської ради Запорізької області видано свідоцтво про право власності на 2/3 частини домоволодіння, яка складається з 2/3 частини житлового будинку «А»та 2/3 частини житлового будинку «А-1».

          22.05.2010 року ОСОБА_4 продала відповідачу 1/ 3 частину домоволодіння  за адресою: АДРЕСА_1, яка складається з житлового будинку “А”, що підтверджується копією договору купівлі-продажу та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

          Позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується  довідкою №5160 від 04.01.2012 року.

          Суд, відмовляючи в задоволенні позову, виходить з наступного.

          Між сторонами склалися правовідносини по договору купівлі-продажу частини спільного нерухомого майна: житлового будинку, які регулюються Розділом 3 Окремі зобов`язання підрозділом 1 Договірні зобов`язання главою 54 Купівля-продаж Цивільного Кодексу України та умовами  договору  купівлі-продажу  від 11.02.2009 року, укладеного між сторонами.

          Відповідно до ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

          Відповідно до ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом.

          Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України такий правочин не створює юридичних наслідків.

          Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов`язується передати майно у власність другій стороні, а покупець приймає або зобов`зується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

          Відповідно до ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу житлового будинку укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

          Відповідно до ч.2 ст.692 ЦК україни покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

          Відповідно до ч.1 ст.693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем, покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу.

          Відповідно до ч.1 ст.361 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів.

          Судом встановлено, що договір купівлі-продажу 1/3 частини житлового будинку, укладений між сторонами укладений в письмовій формі і посвідчений нотаріально, що відповідає вимогам ст.657 ЦК України.

          При укладенні договору дотримано вимог ч.1   ст.361 ЦК України щодо переважного права співвласника 2/3 частини житлового будинку ОСОБА_4, про що свідчить її заява про відмову від переважного права придбання 1/3 частини житлового будинку.

          Відповідно до п.3 договору купівлі-продажу від 11.02.2009 року продаж було здійснено за 1700 грн., які позивач отримав від покупця готівкою повністю до підписання договору та будь-яких матеріальних претензій, які б стосувалися розрахунків за продану частину житлового будинку, позивач до відповідача не має.

          Позивач не надав суду доказів, що договір купівлі-продажу 1/3 частини житлового будинку вчинено ним внаслідок помилки.

          Суд доходить даного висновку, виходячи з наступного.

          Відповідно до ч.1 ст.229 ЦК України якщо особа,яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

          Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей речей, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встанолвлених законом.

          Позивач посилається на ту обставину, що він вчинив договір купівлі-продажу маючи вчинити договір обміну належної йому 1/3 частини будинку на 2/3 частини будинку, яка належить його матері.

          Однак дана обставина, на яку посилається  позивач не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

          Так це спростовується поясненнями відповідача, яка стверджує, що вчинявся договір купівлі-продажу 1/3 частини житлового будинку, належного позивачу, позивач неодноразово звертався до БТІ за консультаціями щодо продажу  1/3 частини житлового будинку, належного йому, був присутній при укладенні договору у нотаріуса, перечитував його, отримував роз`яснення нотаріуса щодо умов договору, підписав договір, поясненнями представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача Гуляйпільської державної нотаріальної контори Горової Я.О., яка суду пояснила, що сторони з`явилися до нотаріальної контори, їх особи та дієздатність нею перевірена, останні надали необхідні документи для укладення договору купівлі-продажу, нею було прочитано  договір вголос, роз`яснено правові наслідки вчинення даної угоди, сторони договір підписали,  п.3 договору передбачав, що продаж було здійснено за 1700 грн. і що позивач цю суму отримав до підписання договору, сумнівів щодо помилки позивачем в тому, що останній продає, а відповідач купляє належну позивачу 1/3 частину житлового будинку у неї не виникло, поясненнями представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача: комунального підприємства «Імпульс»Пологівської районної ради Гриценко М.В., яка суду пояснила, що ОСОБА_1 неодноразово звертався до них за консультаціями в зв`язку з продажем 1/3 части житлового будинку.

          А тому позов не підлягає задоволенню, так  як не підтверджений встановленими обставинами та наданими доказами.

          Керуючись ст.8-11,60,88,212-215,218 ЦПК України,  ст.ст. 203,210,215,216,229,655, 692,693 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

          Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про визнання  договору купівлі-продажу недійсним та поновлення права власності на частину житлового будинку залишити без задоволення.

          З рішенням в повному обсязі особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися 17.01.2012 року.

          Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області  шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: С. О. Ярош