ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 321
ПОСТАНОВА
Іменем України
12.10.2006 | Справа №2-23/13191-2006А |
Запозовом Державної виконавчої служби Автономної Республіки Крим (95006, АР Крим, м.Сімферополь, вул.Чернишевського,2)
До відповідача Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України( 01601, м. Київ, вул.Коцюбинського,7)
Про скасування рішення
Суддя Г.М.Іщенко
При секретарі Єменджієвої А.М.
представники:
Від позивача Дума Н.Г.- представник, дов. від 11.07.2006р. №03-12/777
Від відповідача не з’явився
Сутність спору: Державна виконавча служба Автономної Республіки Крим звернулася до господарського суду АР Крим з позовною заявою до Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України про скасування рішення Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України від 16.06.2006р. №16/8-скк-204р. про часткове задоволення скарги науково-виробничого підприємства “Ньютон Електронікс” про відміну торгів на закупівлю тонеру, картриджів шляхом проведення запиту цінових пропозицій (котирувань) та на закупівлю послуг з обслуговування оргтехніки шляхом проведення відкритих торгів.
В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивач вказує, що Спеціальна контрольна комісія з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України у спірному рішенні не вказала норми Закону, на підставі яких винесене спірне рішення, не скріпила підписи голови і секретаря комісії печаткою, що є також порушенням. Також не підтвердила грубих порушень проведення процедури торгів на закупівлю за державні кошти тонеру, картриджів шляхом проведення запиту цінових пропозицій (коригувань) та на закупівлю послуг з обслуговуванням оргтехніки шляхом проведення відкритих торгів.
Представник відповідача у судові засідання (12.09.2006р., 12.10.2006р.), не з’явився, відзив на позов не надіслав, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не повідомив про причини неприбуття.
Суд вважає, що відсутність представника відповідача не перешкоджає подальшому розгляду справи, і згідно пункту 4 частини 2 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Згідно з пунктом 6 Закону України „Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” №2953-1У від 06.10.2005року, що набрав чинність 01.11.2005року до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.
Провадження по адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, що діє на час здійснення окремої процесуальної дії, розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені докази, суд
встановив:
Спеціальною контрольною комісією з питань державних закупівель при рахунковій палаті України була розглянута скарга науково-виробничого підприємства “Ньютон-Електронікс” від 11.05.2006р. №24 щодо порушення Державною виконавчою службою Автономної Республіки Крим Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” при організації та здійсненні процедури закупівлі за державні кошти на закупівлю послуг по обслуговуванню оргтехніки, витратних матеріалів для оргтехніки.
16.06.2006р. Спеціальною контрольною комісією з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України було прийняте рішення №16/8-скк-204р. про відміну торгів на закупівлю тонеру, картриджів шляхом проведення запиту цінових пропозицій (котирувань) та на закупівлю послуг з обслуговування оргтехніки шляхом проведення відкритих торгів (а.с. 10 –14).
15.07.2006р. відповідачем на адресу позивача (отримане 18.07.2006р.) було направлено спірне рішення, про що свідчить відтиск штемпелю на конверті.
Суд вважає, що позовні вимоги Державної виконавчої служби Автономної Республіки Крим є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Згідно з статтею 2 Закону України “Про судоустрій”, суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами прав і законних інтересів юридичних осіб. Частиною 3 статті 3 вказаного Закону встановлено, що судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією України та законами. Відповідно до частини 1 статті 6 цього ж Закону, усім суб'єктам правовідносин гарантується захист їх прав і законних інтересів незалежним і неупередженим судом. Згідно з частиною 3 зазначеної статті, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.
Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2002 року визначено, що частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право юридичної особи на захист судом своїх прав, встановлює юридичні гарантії їх реалізації, надаючи можливість кожному захищати свої права будь-якими не забороненими законом засобами. Кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом засіб захисту прав, у тому числі судовий захист. Суб'єкти правовідносин, у тому числі юридичні особи, у разі виникнення спору, можуть звертатися до суду за його вирішенням. Юридичні особи мають право на звернення до суду для захисту своїх прав безпосередньо на підставі Конституції України. Держава має забезпечувати захист прав усіх суб'єктів правовідносин, в тому числі у судовому порядку. Право юридичної особи на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Підставою для прийняття спірного рішення стали наступні обставини.
16.06.2006р. Спеціальною контрольною комісією з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України без посилань за конкретні норми Закону, які порушені позивачем, було прийняте рішення №16/8-скк-204р. щодо порушення Державною виконавчою службою Автономної Республіки Крим Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.
Пункт 1.1 Інструкції для учасника тендеру (торгів) визначає, що замовник оголошує торги відповідно до процедур і умов, визначених в тендерній документації, керуючись Законом України “Про закупівлю товарів, робіт та послуг за держані кошти” (а.с.17).
Як свідчать матеріали справи, тендерним комітетом державної виконавчої служби Автономної Республіки Крим відповідно до вимог частини 1 статті 8 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” було направлено оголошення для публічної публікації щодо закупівлі послуг з обслуговування оргтехніки, яке було розміщено в інформаційно-аналітичному бюлетені “Вісник державних закупівель” від 27.03.2006р. №12(233) під №04974(КОМ).
В оголошенні було зазначено кінцевий термін надання тендерних пропозицій – 11.05.2006р. до 10 годин 00 хвилин. Розкриття тендерних пропозицій планувалося на 11.05.2006р. об 11 год. 00 хвилин. Інформацію про запланову закупівлю було також розміщено у мережі Інтернет www. tender. com. ua, код 6303 к2458 з урахуванням пропозицій учасників торгів, замовником було продовжено строк подання тендерних пропозицій до 10 години 00 хвилин 15 травня 2006року, про що були повідомлені: науково-виробниче підприємство “Ньютон-Електронікс”, підприємство “Інгрес Сервіс”, фірма “СофтЛенд” листом від 11.05.2006року №08-11/383.
15.05.2006р. відбулося розкриття тендерних пропозицій, наданих замовнику щодо закупівлі послуг обслуговування та ремонту оргтехніки. При розкритті тендерних (цінових) пропозицій був присутній представник науково-виробничого підприємства “Ньютон-Електронікс” О.П.Басов, який зауважень до процедури проведення відкриття тендерних(цінових) пропозицій не заявляв.
Отже, відповідач дійшов правильного висновку про належне проінформування про продовження строку надання тендерних пропозицій та надання тендерної документації науково-виробничого підприємства “Ньютон-Електронікс”, оскільки цим учасником тендеру було підготовлено тендерну пропозицію у відповідності з тендерною документацією.
Відповідач прийшов до висновку, що в тендерній документації не вказано способу внесення тендерного забезпечення пропозиції та забезпечення виконання договору про закупівлю, що може, як, вважає, відповідач, призвести до обмеження конкуренції, також методика оцінки не є прозорою, обрана інформаційна система у мережі Інтернет не відповідає вимогам закону. Відповідач вважає, що позивач взяв на себе зобов’язання, які перевищують видатки.
Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України у справах про протиправність рішень суб’єктів владних повноважень обов’язок доказування правомірності таких рішень покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Матеріалами справи підтверджено, що в запрошенні до участі в торгах сума закупівлі на постачання картриджів та тонеру здійснюватиметься на суму до 98,0 тисяч гривень. В запрошенні вказано, що предмет закупівлі постачається протягом 2006року за мірою потреби позивача – Державної виконавчої служби Автономній Республіки Крим - та її територіальних підрозділів.
Відповідачем не прийнято до уваги, що згідно постанови Кабінету Міністрів України “Про затвердження порядку використання коштів виконавчого провадження та виконавчого збору, стягнутого з боржника” від 29.04.2004р. №554, Порядку розподілу коштів виконавчого збору, стягнутого з боржника, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2004р. №664/7, фінансування органів державної виконавчої служби здійснюється від фактичного надходження сум виконавчого збору до до спеціального фонду Державного бюджету. В залежності від фактичного стягнення сум виконавчого збору Міністерство юстиції України вносить зміни до показників кошторисів, показників планів асигнувань.
Тобто, як правило в кінці кожного бюджетного року, в залежності від фактичного надходження коштів виконавчого збору, кошторис витрат органів державної виконавчої служби змінюється.
Отже, суд приходить до висновку, що позивачем обґрунтовано в запрошенні зазначено, що предмет закупівлі постачається протягом 2006року за мірою потреби позивача – Державної виконавчої служби Автономній Республіки Крим - та її територіальних підрозділів, в рамках асигнувань, передбачених кошторисом на 2006рік у відповідності із фактичним надходженням коштів. Сума “до 98 тисяч гривень” є очікуваною для позивача.
Відповідно до частини 1 статті 21 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” тендерна документація повинна містити вимоги Замовника щодо надання тендерного забезпечення та забезпечення виконання договору про закупівлю та умови повернення чи неповернення тендерного забезпечення. Вказані вимоги були чітко зазначені в пункті 11 тендерної документації, отже, тендерний комітет не допустив обмеження конкуренції учасників тендеру.
Відповідно до пункту 8 статті 26 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” у разі, якщо для визначення найкращої тендерної пропозиції використовуються критерії інші, ніж ціна, у тендерній документації має бути визначений їх вартісний еквівалент або питома вага цих критеріїв у загальній оцінці тендерних пропозицій. Питома вага цінового критерію не може бути нижчої 70 відсотків.
Як вбачається з методики оцінки (додаток №2) визначено сім критеріїв оцінки пропозицій учасників: ціна предмету постачання (питома вага 70%), максимально допустима відстрочка платежу, днів, максимальний термін дії ціни цінової пропозиції, днів, умови постачання, усунення несправності техніки протягом двох робочих днів, відповідність тендерної пропозиції тендерній документації, наявність підтвердження тендерного забезпечення. Тобто, основним критерієм оцінки тендерних пропозицій учасників є ціна предмету закупівлі, як того вимагає чинна норма Закону.
Посилання відповідача у своєму рішенні на некоректне ставлення Замовника до учасників тендеру безпідставні, оскільки поняття “послуги” включає в себе будь-яку закупівлю, крім товарів та робіт, включаючи підготовку спеціалістів, забезпечення транспортом, консультаційні послуги, до яких належать послуги, пов’язані з оцінкою, підготовкою висновків і рекомендацій.
Згідно пункту 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Постановою господарського суду АР Крим від 01.06.2006р. по справі №2-20/9595-2006А за позовом Державної виконавчої служби АР Крим до Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України про визнання незаконними та скасування рішень визнані правомірними дії Державної виконавчої служби Автономній Республіки Крим по розміщенню оголошень по проведенню торгів на закупівлю послуг з обслуговування оргтехніки, які опубліковані у інформаційно-аналітичному бюлетені “Вісник державних закупівель”. Таким чином відсутній факт порушення Замовником – Державної виконавчої служби Автономної Республіки Крим - вимог частини 2 статті 4-1 та статті 4-2 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” при обранні інформаційної системи у мережі Інтернет.
Частиною 1 статі 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі статтею 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, невірне застосування відповідачем норм матеріального права спричинило прийняття неправильного рішення, що є підставою для його скасування.
За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги Державної виконавчої служби Автономної Республіки Крим є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.
Вступна та резолютивна частини постанови оголошені в судовому засіданні 12.10.2006р. Постанова складена у повному обсязі 17.10.2006 р.
На підставі викладеного та керуючись статтями 94, 98, 122, 158-164, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
постановив:
1.Позов задовольнити.
2.Скасувати рішення Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України від 16.06.2006р. №16/8-скк-204р.
У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.
Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Іщенко Г.М.