набрав чинності "___"_________20____р.

Справа № 1-55/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

        "11" листопада 2011 р. Чаплинський районний суд Херсонської області  в складі:

головуючого –судді                                                  Дюдюн О.В.,

при секретареві                                                          Собчук М.В.,

за участю прокурора                                                  Дворецького О.О.,

представника потерпілого ОСОБА_1   ОСОБА_2,

підсудного                                                                  ОСОБА_3,                                           

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка  справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новонаталівка Чаплинського району Херсонської області, гр-на України, українця, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей, не працюючого, військовозобов»язаного,  проживаючого в АДРЕСА_1,  раніше не судимого, у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

                                                                    ВСТАНОВИВ:

 ОСОБА_3, перебуваючи в смт. Чаплинка Херсонської області,  діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, не маючи  наміру для виконання зобов»язань перед ОСОБА_1, створивши у потерпілого невірне уявлення щодо обставин продажу виробничого комплексу, який належав останньому на правах приватної власності, систематично використовуючи переконання та даючи обіцянки, одержав за договором купівлі-продажу  №2-318 від 13 квітня 2007 року майно, вартість якого перевищує 50 тис. грн., який в послідуючому рішенням Чаплинського районного суду від 31 липня 2008 року визнано недійсним. Взяті  на себе зобов»язання  протягом одного місяця розрахуватися в повному обсязі за виробничий комплекс  та виплатити ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 121 500 грн., ОСОБА_3, не виконав, і   наміру розраховуватися не мав.

      Підсудний ОСОБА_3, свою вину у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 190 КК України визнав повністю, та пояснив, що дійсно   він мав намір отримавши у власність комплекс виробничих приміщень розташованих в АДРЕСА_2 та який належить ОСОБА_1 оформити кредит та сплатити останньому грошові кошти за нього у сумі 121 500 грн. На підтвердження цього він написав йому розписку. Однак у зв»язку з економічною кризою виплати борг він не зміг. Цивільний позов визнав повністю.

       Крім того вина підсудного ОСОБА_3, повністю доведена як в ході досудового слідства так і в судовому засіданні, а саме:

       Показами потерпілого ОСОБА_1 який в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3, дізнавшись що він має намір продати виробничий комплекс, який належав йому, розташований за адресою: АДРЕСА_2, підійшов до останнього та запропонував продати його саме йому. Однак грошових коштів у нього не було. Він попросив укласти з ним  договір купівлі-продажу з метою в подальшому оформити кредитний договір, отримати під даний комплекс грошові кошти та провести розрахунок з ним. З даним питанням звернулися до керуючого філією «Кредитпромбанку»у Чаплинському районі ОСОБА_4 Ним було пояснено, що для того щоб можливо було отримати кредит під заставу  зазначеного об»єкту ОСОБА_3 повинен був бути його власником.  Через деякий час він разом з ОСОБА_3 пішли до нотаріуса де уклали договір купівлі-продажу комплексу виробних приміщень  розташованого в АДРЕСА_2, який належав йому на праві приватної власності. В присутності керуючого філією банку ОСОБА_4 його дружини ОСОБА_5 та дружини підсудного,  ОСОБА_3 та ОСОБА_6 було власноручно написано розписку згідно якої останні зобов»язувалися у строк до 05.05.2007 року  сплатити йому грошові кошти у сумі 121 500 (сто двадцять одну тисячу п»ятсот ) грн. Дану розписку було складено після укладення договору купівлі-продажу комплексу виробничих приміщень, що свідчило про грошове  зобов»язання ОСОБА_3 перед ним. Однак в подальшому ОСОБА_3, грошові кошти не віддав, обіцяв віддати їх пізніше, а потів і зовсім відмовився. В результаті чого він неодноразово відвідував ОСОБА_3 за місцем проживання, однак останній спочатку обіцяв віддати їх пізніше, а потім в категоричній формі відмовився від боргу.  Отримавши нервовий стрес погіршився стан його здоров»я  в  результаті чого в нього було виявлено в лютому місяці 2009 року захворювання –цукровий діабет, який став причиною нервових стресів.     

       Показами свідка ОСОБА_5, яка в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3, дізнавшись про те, що її чоловік планує продати виробничий комплекс розташований в АДРЕСА_2 Херсонської області підійшов до останнього та запропонував продати його саме йому. Однак грошових коштів у нього не було. Він попросив ОСОБА_1, укласти договір купівлі-продажу з метою в подальшому оформити кредитний договір, отримати під даний комплекс грошові кошти та віддати їх ОСОБА_1 З даним питанням звернулися до керуючого філією «Кредитпромбанку»у Чаплинському районі ОСОБА_4 Ним було пояснено, що для того щоб можливо було отримати кредит під заставу  зазначеного об»єкту ОСОБА_3 повинен був бути його власником.  Через деякий час ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 пішли до нотаріуса звідки повернулися з договором купівлі-продажу комплексу виробних приміщень  розташованого в АДРЕСА_2, який належав ОСОБА_1 на праві приватної власності. В присутності нього, неї та дружини підсудного,  ОСОБА_3 та ОСОБА_6 було власноручно написано розписку згідно якої останні зобов»язувалися у строк до 05.05.2007 року  сплатити ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 121 500 (сто двадцять одну тисячу п»ятсот ) грн. Дану розписку було складено після укладення договору купівлі-продажу комплексу виробничих приміщень, що свідчило про грошове  зобов»язання ОСОБА_3 перед ОСОБА_1 Однак в подальшому ОСОБА_3, грошові кошти не віддав, обіцяв віддати їх пізніше, а потів і зовсім відмовився. В результаті чого її чоловік неодноразово відвідував ОСОБА_3 за місцем проживання, однак останній в категоричній формі відмовився від боргу, а пізніше зовсім не визнавав його.  Отримавши нервовий стрес погіршився стан здоров»я чоловіка в  результаті чого в нього було виявлено в лютому місяці 2009 року захворювання –цукровий діабет, який став причиною нервових стресів.     

    Показами свідка  ОСОБА_4, який  в судовому засіданні показав, що працює керуючим філією «Кредитпромбанку»у Чаплинському районі. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до нього з питанням оформлення кредиту  під заставу об»єкту нерухомості  розташованого в АДРЕСА_2. Ним було пояснено, що для того щоб можливо було отримати кредит під заставу  зазначеного об»єкту ОСОБА_3 повинен був бути його власником.  Через деякий час ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 пішли до нотаріуса звідки повернулися з договором купівлі-продажу комплексу виробних приміщень  розташованого в АДРЕСА_2, який належав ОСОБА_1 на праві приватної власності. В присутності нього та ОСОБА_5, дружини позивача, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 було власноручно написано розписку згідно якої останні зобов»язувалися   у строк до 05.05.2007 року  сплатити позивачу грошові кошти у сумі 121 500 (сто двадцять одну тисячу п»ятсот ) грн. Дану розписку було складено після укладення договору купівлі-продажу комплексу виробничих приміщень, що свідчило про грошове  зобов»язання ОСОБА_3 перед ОСОБА_1    

        Показами  свідка ОСОБА_8, який в судовому засіданні пояснив, що при зустрічі з ОСОБА_1 останній повідомив йому про те, що ОСОБА_3, шахрайським шляхом заволодів його майном, а саме виробничим комплексом, розташованим в АДРЕСА_2 Херосонської області. Був свідком того, що на виробничому комплексі ОСОБА_3 було знято лічильник електроенергії, болер та інші матеріальні цінності.

      Показами свідка ОСОБА_9, який в судовому засіданні пояснив, що знав про те, що ОСОБА_1 погодився на продаж  ОСОБА_3 виробничого комплексу в АДРЕСА_2, з умовою через місяць після укладення договору купівлі-продажу розрахуватися. Однак він здивувався чому саме з ОСОБА_3, оскільки знав що в останнього грошових коштів не було, скоріш за все те, що батьки ОСОБА_3 добре були знайомі зі ОСОБА_1 і вони також на стільки йому відомо запевняли останнього  в порядності і своєчасності повернення грошових коштів. Крім того доповнив, що був свідком того, як ОСОБА_1 одного дня виявив крадіжку електролічильника і болера, які згодом були виявленні у ОСОБА_3

      Показами свідка  ОСОБА_10, яка в судовому засіданні пояснила, що добре знайома з ОСОБА_5, яка розповіла їй про те, що її чоловік продав виробничий комплекс в АДРЕСА_2 ОСОБА_3 Почувши це була дуже здивована, оскільки знала ОСОБА_3 з хорошої сторони. Крім того він ніде не працював і грошових коштів на її думку у нього не було. Більше того одного разу була свідком того, як до ОСОБА_5 на автомобілі під»їхав ОСОБА_3, та обіцяв грошові кошти за комплекс віддати пізніше. Однак зустрівши через деякий час ОСОБА_5, дізналася, що останній зовсім відмовляється від боргу.

       Показами свідка ОСОБА_11 який в судовому засіданні пояснив, що  особисто ОСОБА_3 знає добре. Останній вмовив його продати земельну ділянку під забудову житлового будинку, запевняючи що грошові віддасть пізніше. Однак ошукавши його грошові кошти не віддав. Пізніше стало відомо, що таким чином він став і власником виробничого комплексу, який належав ОСОБА_1 та грошові кошти останньому не сплатив.

        Показами  свідка ОСОБА_7, яка в судовому засіданні пояснила, що 13 квітня 2007 року працюючи нотаріусом, вона завіряла договір купівлі-продажу комплексної бази між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 У її присутності грошові кошти ОСОБА_3, ОСОБА_1 не передавав. Пізніше їй стало відомо про те, що ОСОБА_3 фактично з ОСОБА_1 не розрахувався.

        Оголошеними в судовому засіданні показами  свідка ОСОБА_12 який  пояснив, що він перебуває на посаді дільничного інспектора в Чаплинському РВ УМВС. Розглядаючи заяву ОСОБА_1, відносно шахрайських дій з боку ОСОБА_3, по телефону намагався викликати останнього в райвідділ, оскільки за місцем проживання зі слів його рідних його постійно не було, хоча він переховувався від міліції та ОСОБА_1 саме в себе вдома. При розмові останній в грубій формі відповів йому що спілкуватися не буде, комплекс його, оскільки в нього є всі необхідні документи та доповнив, що відносно зірваних ним замків, то він власник і ОСОБА_1 не має ніякого права чіпати чужу власність. Після чого поклав слухавку і більше на телефоні дзвінки не відповідав. /а.с. 69/.

     Крім того, вина підсудного ОСОБА_3 підтверджується і іншими письмовими доказами по справі, які були дослідженні в судовому засіданні, а саме:

- заявою потерпілого ОСОБА_1 про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності  за шахрайство /а.с. 13/;

-   копією договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18 лютого 2002 року, згідно якого ОСОБА_1, придбав виробничий комплекс в АДРЕСА_2 у ВАТ «Монтажник»/а.с. 22/;

- ксерокопією реєстраційного посвідчення від 01.03.2002 року, згідно якого ОСОБА_1 є власником домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 /а.с. 19/.

- витягом з Державного реєстру правочинів від 13.04.2007 року, в якому вказано, що ОСОБА_1 передав право власності на виробничий комплекс по АДРЕСА_2 ОСОБА_3 /а.с.20/;

    -  копією договору купівлі-продажу нерухомого майна від 13 квітня 2007 року, згідно якого ОСОБА_3 придбав виробничий комплекс по АДРЕСА_2  у ОСОБА_1/а.с. 21/;

- копією Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, згідно якого 07.08.2002 року Каховським бюро технічної інвентаризації, комплекс та виробничі будівлі по АДРЕСА_2 були зареєстровані на ОСОБА_3  /а.с. 33/;

- копією ухвали Чаплинського районного суду від 13.05.2008 року, згідно якої накладено арешт на комплекс виробничих будівель  по АДРЕСА_2 /а.с. 25/;

- копією  рішення Чаплинського районного суду  від 31.07.2008 року, згідно якого договір купівлі –продажу нерухомого майна від 13 квітня 2007 року  №2-318 визнаний недійсним /а.с. 27/;

- копією рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 08 грудня 2008 року, згідно якого рішення Чаплинського районного суду залишено без змін /а.с. 29/;

-  рішенням Чаплинської селищної ради №388 від 13 лютого 2009 року, згідно якого надано погодження на дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки на якій знаходиться комплекс виробничих будівель /а.с. 31/;

-  копією розписки ОСОБА_3та ОСОБА_6, згідно якої вони в строк до 05 травня 2007 року зобов»язуються сплатити борг у сумі 121500 грн. ОСОБА_1 за проданий комплекс /а.с. 50/ ;

- постановою про прилучення в якості речового доказу розписки, яка належить потерпілому ОСОБА_1 /а.с. 51/.       

    Таким чином, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_3, органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману або зловживання довір'ям ( шахрайство), вчинене у великих розмірах.

          Вирішуючи питання про вид і міру покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного. До пом’якшуючих покарання обставин суд відносить  те, що ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні малолітніх дітей. Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено. Суд крім того враховує, те що за місцем  проживання підсудний характеризується посередньо.

           Враховуючи зазначене,  суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного  можливе із застосуванням ст. 75, 76 КК України без ізоляції від суспільства.

           Цивільний позов ОСОБА_1 підлягає частковому  задоволенню.

         Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

           Судом встановлено, що підсудний ОСОБА_3, своїми неправомірними діями спричинив потерпілому ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 92232 грн., які слід стягнути з підсудного на користь позивача.

           Суд вважає, що ОСОБА_1 спричинена і моральна шкода, оскільки внаслідок перенесених нервових струсів захворів на цукровий діабет та знаходився на лікуванні, відчував  моральні страждання. Враховуючи характер і ступінь заподіяних потерпілому моральних страждань, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди у сумі 50 000 грн.

            Судові витрати по справі відсутні.

            Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, ст. ст. 23, 1166 ЦК України суд , -

                                                                        ЗАСУДИВ :

         ОСОБА_3  визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України та призначити покарання  у виді п»яти років позбавлення волі. Застосувати ст. 75, 76 КК України звільнити від відбування призначеного основного покарання встановивши трирічний іспитовий строк протягом якого не виїздити за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи.     

          Запобіжний захід –«тримання під вартою»- змінити на підписку про невиїзд в залі суду.

          Речові докази /а.с. 50/ –розписку повернути ОСОБА_1

          Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити.

    Стягнути з ОСОБА_3  на користь ОСОБА_1  - 92232  /дев’яносто дві тисячі двісті тридцять дві / грн., в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.

                 Стягнути з ОСОБА_3  на користь ОСОБА_1  - 50 000  /п’ятдесят  тисяч/ грн., в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

                 Стягнути з ОСОБА_3  на користь ОСОБА_1  - 300  /триста/ грн., в рахунок відшкодування витрат на оплату правової допомоги, а всього 142 532 /сто сорок дві тисячі п’ятсот тридцять дві/ грн..

                 На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом п’ятнадцяти діб з часу проголошення, а особою взятою під варту, в той же строк з часу вручення копії вироку, шляхом подання апеляції до  Чаплинського районного суду.

                 Суддя:                                                                                                        О.В. Дюдюн