Справа №2-296/2007 рік

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2007 року                                                                  смт.  Нова Водолага.

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі: Головуючого судді Марюхна Л.А. при секретарі Товстик Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд винести рішення,  яким стягнути на його користь з ОСОБА_2 борг в сумі 2800 (дві тисячі вісімсот)грн.,  та сплачені судові витрати в розмірі 81 грн.,

В судовому засіданні представник позивача пояснив,  що 21.11.2006 року в присутності ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження позивач позичив ОСОБА_2 2800 (дві тисячі вісімсот) грн.,  строком до 01.02.2007 року,  про що була складена розписка,  і до теперішнього часу борг не повернуто.

Позивач неодноразово звертався до відповідача,  у присутності свідків,  з проханням повернути борг і виконати зобов'язання,  але відповідач проігнорував прохання,  що змусило позивача звернутися до суду за захистом своїх прав.

Відповідач повторно до суду не з'явився,  був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи,  що підтверджується отриманими поштовими повідомленнями,  про причини неявки суду не повідомив.

Суд,  за згодою позивача,  відповідно до вимог  ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів і приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню так як встановлено,  що 21.11.2006 року в присутності ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження позивач позичив ОСОБА_2 2800 (дві тисячі вісімсот) грн.,  строком до 01.02.2007 року,  що підтверджується копією розписки і до теперішнього часу борг не повернуто.

Позивач неодноразово звертався до відповідача,  у присутності свідків,  з проханням повернути борг і виконати зобов'язання,  але відповідач проігнорував прохання,  що змусило позивача звернутися до суду за захистом своїх прав.

Згідно  ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти в такій самій сумі або речі,  визначені родовими ознаками,  в такій самій кількості,  такого самого роду та такої самої якості,  що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку,  що встановлені договором,  що було порушено відповідачем в даному випадку,  та понесені по справі судові витрати відповідно до вимог 88 ЦПК України

Керуючись CT.CT. 5-11,  57-66, 88, 159, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України,  ч. 1  ст.  1049 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,  задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2800 (дві тисячі вісімсот)грн.,  боргу та судові витрати понесені позивачем в розмірі 81 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в !0-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції