Справа № 22-ц-1121                                               Головуючий у 1 -й інстанції Білера П.П.

Категорія 44                                                              Суддя-доповідач Семеній Л.І.

УХВАЛА

 іменем    України

30 серпня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Криворотенка В.І.

суддів             - Кононенко О.Ю., Семеній Л.І.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

та осіб, які беруть участь у справі - ОСОБА_1., представника відповідача Плотнікова СІ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" в особі НГВУ "Охтирканафтогаз"

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 червня 2007 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" в особі НГВУ "Охтирканафтогаз" про визнання незаконним наказу начальника НГВУ "Охтирканафтогаз" № 416 від 01 березня 2007 року

встановила:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 червня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1. задоволено повністю.

Визнано незаконним наказ № 416 начальника НГВУ "Охтирканафтогаз" від 01 березня 2007 року про позбавлення ОСОБА_1. премії за лютий 2007 року на 100%

Вирішене питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ВАТ "Укрнафта", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невірну оцінку доказів, просить скасувати це рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 При цьому зазначає, що суд не взяв до уваги покази свідків, те, що список, який був в службі безпеки є попереднім і не носить нормативного характеру. Судом не була надана оцінка акту від 27.02.2007 року про відмову ОСОБА_1. від дачі пояснень щодо відсутності на виробничій нараді.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення та заперечення сторін, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що з 01 лютого 2006 року позивач працював начальником охорони сторожової в НГВУ "Охтирканафтогаз". В ніч з 26 лютого на 27 лютого 2007 року він працював в групі мобільного патрулювання. Відповідно до наказу № 416 від 01 березня 2007 року його було позбавлено премії за лютий місяць за порушення наказу начальника НГВУ № 573 і № 651 та відмову від дачі письмового пояснення.

Відповідно до ст. 59 КЗпП України тривалість перерви в роботі між змінами має бути не меншою подвійної тривалості часу роботи в попередній зміні (включаючи і час перерви на обід). Призначення працівника на роботу протягом двох змін підряд забороняється.

Доводи апелянта про те, що позивач не був включений до складу мобільної групи на 26.02.2007 року, а тому і не повинен був працювати не заслуговують на увагу, оскільки суду не було надано доказів того, що ОСОБА_1. знав про те, що він незаконно і безпідставно працював в групі мобільного патрулювання. Судом вірно взято до уваги і покази свідків, зокрема те, що позивач працював згідно до списку, який був в службі безпеки.

Відповідно до наказу № 673 начальника НГВУ "Охтирканафтогаз" від 27 липня 2005 року, працівники, які задіяні в мобільних групах, вивільняються від основної роботи в день перед виїздом та в день після виїзду на об"єкти нафтогазовидобутку.

Посилання апелянта на те, що позивач повинен був присутнім на нараді 27 лютого 2007 року є безпідставними, оскільки, як вбачається з копії табелю обліку використання робочого часу за лютий 2007 рік позивач працював з 18 години 26 лютого по 06 год. 27 лютого, а тому, згідно вище зазначеного Наказу був вивільнений від основної роботи 27 лютого 2007 року, а тому і вивільнений від присутності на нараді, яку представник позивача та свідок ОСОБА_2 вказали основною роботою.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду.

Таким чином, на думку колегії суддів, висновок суду, щодо визнання незаконним наказу № 416 начальника НГВУ "Охтирканафтогаз" від 01 березня 2007 року є вірним та обгрунтованим, таким, що узгоджується з доказами, наявними у справі, відповідає вимогам норм матеріального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" в особі НГВУ "Охтирканафтогаз" відхилити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 червня 2007 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.