Справа № 22-ц-1116 2007р. Головуючий у 1-й інстанції - Очиргораєва О.М.
Категорія - 40 Суддя-доповідач - Данильченко Л.О.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007 року серпня 28 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючої - Смирнової Т.В.,
суддів - Данильченко Л.О., Ільченко О.Ю.,
з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П., адвоката - ОСОБА_1, та осіб, які приймають
участь у справі - ОСОБА_2., ОСОБА_3., представник
відповідач - Горбатенко В.А.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Роменського міськрайонного суду від 11 червня 2007р.
у справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта", 3-тя особа ОСОБА_3 про визнання незаконними наказів про дисциплінарні стягнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди
за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 1200 грн.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Данильченко Л.О., пояснення ОСОБА_2. та адвоката ОСОБА_1 підтримавших доводи апеляційної скарги і заперечення на доводи апеляційної скарги ОСОБА_3., пояснення ОСОБА_3 підтримавшого доводи своєї апеляційної скарги і вважавшого невірним рішення суду по частковому задоволенню вимог ОСОБА_2., пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи і доводи апелянтів, колегія суддів,-
ВСТАНОВИЛА:
7 грудня 2006р. до Роменського міськрайонного суду з позовом
звернувся ОСОБА_2. про визнання незаконними наказів про дисциплінарні
стягнення поновлення на роботі начальника Роменського вузла зв"язку
Сумської дирекції "Укрпошта", стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди. Позов заявлено до
Українського державного підприємства поштового зв"язку з УДППЗ
"Укрпошта" в особі Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта". Позивач просив
задоволити його позовні вимоги, стягнути з СД УДППЗ "Укрпошта" ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу 12 тисяч грн. в
відшкодування моральної шкоди і всі витрати по справі.
8 послідуючому, 22.01.07р. ОСОБА_2. уточнив позовні вимоги і просив
поновити його на роботі в якості начальника Центру поштового зв"язку № З
Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта" з 30.XI.06p., а всі інші вимоги залишив
в попередній редакції.
7.06.07р. до цього ж суду звернувся ОСОБА_3 з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 1200 грн.
Рішенням Роменського міськрайонного суду від 11.06.07р. позовні вимоги ОСОБА_2. задоволені частково:
Визнано незаконними п.2 і п.3 Наказу Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта" за № 23-д від 28.09.06р., п.1 наказу СД УДППЗ "Укрпошта" за № 31-д від 29.XI.06p. про оголошення догани ОСОБА_2. та накладення грошового стягнення в розмірі 2348 грн. 20 коп.
Визнано незаконним наказ СД УДППЗ "Укрпошта" за № 134-к від 30.XI.06p. про звільнення ОСОБА_2. з 30.XI.06p. з посади начальника Роменського ВУПЗ по ч.3 ст.40 КЗГШ України.
Суд визнав ОСОБА_2. звільненим з посади начальника Роменського ВУПЗ за ч.1 ст.40 КЗГШ України (в зв"язку зі змінами в організації виробництва і праці - реорганізації відособленого виробничого підрозділу) з 30.XI.06p.
Стягнуто на користь ОСОБА_2. з Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта" середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 8.335 грн. 98 коп., в відшкодування моральної шкоди 1.000 грн., витрати пов"язані з оплатою правової допомоги адвоката 5.000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта" витрати, у зв"язку з оплатою позивачу заробітку за час вимушеного прогулу, в сумі 8335 грн. 98 коп.
Стягнуто з Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта" на користь держави судовий збір в розмірі 59 грн. 50 коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп.
Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 23.07.07р. прийнято відмову ОСОБА_2. від позову в частині стягнення з ОСОБА_3. на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 1200 грн. в відшкодування моральної шкоди та витрат на оплату послуг адвоката і провадження в справі в цій частині закрито.
Відмовлено ОСОБА_3. в прийнятті зустрічного позову до ОСОБА_2. про відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 1200 грн.
Постановлене по справі судове рішення оскаржили ОСОБА_3. та позивач ОСОБА_2.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2. просить скасувати рішення суду в частині відмови в визнанні незаконними наказів № 26-д від б.ХІ.Обр. та № 28-д від 27.XI.06p. і поновити його на посаді начальника ЦПЗ № 3 Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта", відшкодувати моральну шкоду в повному обсязі.
При цьому апелянт зазначив, що вважає вищевказані накази незаконними, суд повинен був це визнати.
Крім того, апелянт вважає, що йому безпідставно відмовлено було в поновленні на роботі в якості начальника новоствореного після реорганізації відокремленого підрозділу ЦПЗ № 3, він писав заяву про переведення його на цю посаду в зв"язку зі скороченням посади начальника ВуПЗ і підстави для укладення трудового договору з ним відсутні.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3. просить скасувати постановлене судом рішення і відмовити ОСОБА_2. в позові.
Апелянт вважає, що всі накази, якими позивачу оголошувались догани, є законними, суд не мав підстав для відшкодування позивачу моральної шкоди в сумі 1.000 грн. в стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
ОСОБА_3. також зазначив, що не було підстав у суду в відмові йому особисто в позові про стягнення витрат, понесених на правову допомогу в сумі 1200 грн.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав.
ОСОБА_3. працював директором СД УДГШЗ "Укрпошта" і він видав наказ № 134-к від 30.XI.06p. про звільнення ОСОБА_2 по п.3 ст.40 КЗГШ України.
В даній справі ОСОБА_3. є третьою особою на боці відповідача і суд І інстанції поклав на нього обов'язок по відшкодуванню підприємству середнього заробітку за час вимушеного прогулу стягнутого на користь позивача по справі.
Колегія суддів вважає рішення суду в цій частині невірним і таким, що підлягає скасуванню.
Новий ЦПК України, який діє з 1.09.04р. не передбачає покладення на третю особу матеріальної відповідальності по ст.247 КЗПП України заподіяну його діями шкоду підприємству. Відшкодування такої шкоди проводиться за загальними правилами позовного провадження.
Крім того, відповідач по справі рішення суду І інстанції не оскаржив, колегія суддів вважає, що доводи ОСОБА_3. викладені в апеляційній скарзі не має підстав приймати до уваги. Прийняте судом І інстанції рішення не ущимлює і не порушує прав ОСОБА_3., приймаючи до уваги ту обставину, що підлягає скасуванню рішення суду І інстанції в частині стягнення з ОСОБА_3. суми 8.335 грн. 98 коп. присудженої як середній заробіток позивачу за час вимушеного прогулу. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3. звільнено з посади директора Сумської дирекції УДГШЗ "Укрпошта" наказом від 18.XII.06p. за № 2991-к в зв"язку з закінченням терміну контракту.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню виходячи з слідуючого:
При розгляді справи судом І інстанції було встановлено, що він працював начальником Роменського вузла поштового зв"язку з 11.02.2000р. Наказом № 29-к від 6.04.06р. його було звільнено з роботи по п.3 ст.40 КЗПП України, але рішенням Роменського міськрайонного суду від 25.07.06р. його поновлено було на роботі і з 29.08.06р. він став працювати на цій посаді.
Наказом № 134-к від 30.XI.06p. по СД УДГШЗ "Укрпошта" його знову звільнили з займаної посади по п.3 ст.40 КЗПП України за допущення грубих порушень та систематичне невиконання наказів і розпоряджень СД УДГШЗ "Укрпошта", невиконання вимог Положення про Роменський ВуПЗ та посадової інструкції.
В основу наказу цього покладені 4 накази про оголошення доган позивачу: Наказ № 23-д від 28.09.06р. про оголошення ОСОБА_2. догани за неналежне відношення до службових обов'язків (з його відома, що встановлено перевіркою списання та оренди державного майна) приватним підприємцем ОСОБА_3. незаконно використовується нерухоме майно державне пл.6 кв.м; приміщення загальною площею 71,5 кв.м в будівлі вузла поштового зв"язку в с.Сміле займає ВАТ "Укртелеком" без укладання договору оренди). В цьому ж наказі в п.3 було зобов"язано головного бухгалтера стягнути з ОСОБА_2. 2348 грн. 20 коп. понесених збитків, і не виплачувати позивачу всі види заохочень.
Відповідач видав б.ХІ.Обр. наказ № 26-Д про оголошення догани позивачу за незадовільний стан схоронності цінностей та відсутність належного контролю за діяльністю виробничої дільниці № 1 і в самому ВуПЗ.
Наказом № 28-д від 27.XI.06p. про оголошення догани позивачу за самовільний виїзд за межі району 9.ХІ.06р. (до Сумського апеляційного суду) без письмового погодження з дирекцією, порушення вимог п.4.5 Положення про Роменський ВуПЗ при видачі наказу яким поклав свої обов"язки на час відсутності на свого заступника Площик Л.А.
Наказом № 31-д від 29.XI.06p. була оголошена догана позивачу ОСОБА_2. за неналежне виконання обов'язків службових в зв"язку з покладенням обов'язку керування автомобілем Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта" ЗАЗ-1125 на інженера з технічних питань Роменського ВуПЗ - ОСОБА_4., що не повідомив керівництво Сумської дирекції в 3-х денний термін про ДТП, яке сталось 14.XI.06p. з участю вищезазначеного автомобіля під керуванням ОСОБА_4., крім того, перевіркою було встановлено, що на всіх автомобілях автопарку Роменського ВуПЗ не було опломбування спідометрів.
Перевіряючи матеріали справи і докази надані сторонами по справі, проаналізувавши їх суд І інстанції визнав незаконними накази (стосовно позивача) № 23-д від 28.09.06р. Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта", а також № 31-д від 29.XI.06p. і № 134-к від 30.XI.06p. про звільнення позивача з займаної посади начальника Роменського ВуПЗ по ч.3 ст.40 КЗПП України.
З цими висновками суду І інстанції колегія суддів погоджується і вважає їх вірними.
В той же час наданими по справі доказами неспростовуються висновки суду про доведеність допущених порушень позивачем і накладення на нього, в зв"язку з цим, доган наказами № 26-д від б.ХІ.Обр. та № 28 від 27.XI.06p., а тому задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2. в цій частині колегія суддів не вбачає підстав.
Виходячи з того, що при звільненні позивача ОСОБА_2. було допущено порушення при застосуванні матеріального закону, що призвело до
незаконного його звільнення та беручи до уваги, що поновити його на роботі не можливо в зв"язку з відсутністю самої організації - Роменського ВуПЗ, суд І інстанції обгрунтовано захистив права позивача шляхом зміни підстав звільнення з п.3 ст.40 КЗПП України на п. 1 ст.40 КЗПП України.
Судом І інстанції вірно зроблено розрахунок при стягненні середнього заробітку позивачу за час вимушеного прогулу. Не заслуговують на увагу доводи апелянта ОСОБА_2. про те, що розмір цієї суми повинен бути значно більшим виходячи з нової посади - начальника Центру поштового зв"язку № З у м.Ромни, оскільки на даній посаді позивач не працював.
Крім того, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта ОСОБА_2. про те, що суд повинен був його поновити на посаді начальника Центру поштового зв"язку № 3 у м.Ромни, оскільки це новостворена організація, у керівника збільшилась відповідальність і обсяг роботи. Право призначати на цю посаду має керівник вищестоящої організації. Посада позивача була скорочена і переваг перед іншими він не має.
При вирішенні питання про стягнення суми в відшкодування моральної шкоди позивачу, суд І інстанції виходив з причиненої шкоди, меж розумності і справедливості, а тому колегія суддів не вбачає підстав для збільшення цієї суми.
В зв"язку з вищезазначеним, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2. не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_3. підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,
ВИРІШИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково. Скасувати рішення Роменського міськрайонного суду від 11.06.07р. в даній справі в частині стягнення з ОСОБА_3. на користь Сумської дирекції УД1ШЗ "Укрпошта" витрат за час вимушеного прогулу ОСОБА_2. в сумі 8.335 грн. 98 коп. та залишити цей позов без розгляду роз"яснивши відповідачу право звернення до суду з відповідним позовом.
В іншому рішення Роменського міськрайонного суду від 11.06.07р. в частині позовних вимог ОСОБА_2. залишити без зміни.
Рішення набрало законної сили, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України в 2-х місячний термін з дня проголошення.