Справа № 22-ц -2700- 2007 р.                                                       Головуючий

Категорія: відшкодування шкоди                                                      1 інстанції - Шуліка Ю.В.

Доповідач - Кірсанова Л.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2007 р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого -          Карімової Л.В.

Суддів -          Кірсанової Л.І.

Зазулинської Т.П.

при секретарі -            Коваленко Д.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2004 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,-

встановила:

В листопаді 2003 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 20 вересня 2003 року в районі Червоношкільної набережної та вулиці Малом'ясницької сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем ЗІЛ-4331, державний номер НОМЕР_1під керуванням ОСОБА_3, його автомобілем „Шкода Феліція", державний номерНОМЕР_2, державний номер НОМЕР_3, належного ВАТ „Укртелеком" під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля „Форд-Карго" державний номер НОМЕР_4, належного підприємству „Кока-кола" під керуванням ОСОБА_6 Винним в скоєнні ДТП був визнаний ОСОБА_3 Просив стягнути з ОСОБА_3 матеріальні збитки в сумі 26947,15 грн., витрати за проведення експертизи 142,37 грн., держмито- 270,90 грн.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, оскільки на його думку він не винний у скоєнні ДТП. Крім цього, в момент ДТП він керував автомобілем, так як працював у ОСОБА_1, яка мала довіреність на керування автомобілем від власника ОСОБА_4 ДТП сталося в присутності ОСОБА_1

Суд притягнув до участі у справі в якості відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та розглянув справу у їх відсутності.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.12.04р. позовні вимоги задоволено, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 27360,42 грн.(матеріальні збитки 26947,15 грн., витрати пов'язані з проведенням експертизи 142,37 грн., судові витрати 270,90 грн.)

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, але в іншому його складі. Зазначає, що вона не знала, що була залучена до участі у справі у якості відповідача. У судове засідання не викликалася. Рішення їй не направлялося. Його копію вона отримала лише 21.12.06р., після того, як почали виконувати це рішення.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 311 п. З ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто у відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

З позовної заяви вбачається, що позов було заявлено до ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_1 залучена до участі у справі в якості відповідача (а.с. 69), так як ОСОБА_4 відповідно до доручення уповноважила її керувати належним їй автомобілем ЗІЛ номер НОМЕР_5. З вказаного доручення та пояснень ОСОБА_1 в апеляційній інстанції убачається що вона мешкає в Росії в АДРЕСА_1 (а. с. 42).

Між тим, матеріали справи не містять відомостей, що ОСОБА_1 за вказаною адресою повідомлена належним чином про час та місце судового засідання.

В матеріалах справи є відомості, що суд направляв судові повістки ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2.

Але відповідно акту ЖЕУ № 176 судова повістка ОСОБА_1 не вручена, так як остання не мешкає за вказаною адресою

З зазначеного раніше доручення, яким ОСОБА_1 уповноважена керувати автомобілем, убачається, що за цією адресою мешкає ОСОБА_4

Матеріали справи не містять відомостей, що ОСОБА_1 мешкає чи зареєстрована за вказаною адресою. Рішення, постановлене районним судом за відсутності ОСОБА_1 Матеріали справи також не містять відомостей, що ОСОБА_1 направлено копію рішення, чим порушено ст. 222 ЦПК України. З заяви (а.с. 96) вбачається, що вона отримала поштою вказане рішення тільки 21.12.06р.

За таких обставин, оскільки районний суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_1, належним чином не повідомленої про час та місце судового засідання, судова колегія відповідно до ст. 311 п. З ЦПК України скасовує рішення суду першої інстанції та справу передає на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому його складі.

Керуючись CT..CT. 303,304, п. 5 ст. 307, п.3 ст. 311, 313-315, 317,319 ЦПК України, судова колегія-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.12.04р. скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому його складі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту набрання нею законної сили.