Справа № 22-7345/2007
Головуючий у 1 інстанції: Шевченко Т.М.
Доповідач: Немировська О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2007 року Колегія суддів Судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого Немировської О.В.
суддів - Касьяна О.П., Амеліна В.І.
при секретарі - Аксютенко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду М.Києва від 05.07.2007 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Відділу приватизації державного житлового фонду Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Відділу приватизації державного житлового фонду Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення факту правопорушень при оформленні приватизації житла, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та зобов'язання вчинити дії,
встановила:
позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати дії відповідачів неправомірними та зобов'язати відповідачку ОСОБА_1. не чинити перешкоди в отриманні свідоцтва про право на спадщину.
Відповідачі звернулися до суду з зустрічним позовом, в якому просили встановити факт правопорушень при оформленні приватизації квартири АДРЕСА_1 та зобов'язати відповідачку ОСОБА_3 вчинити дії.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.07.2007 р. позовну заяву ОСОБА_3 було залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі відповідачі по основному позову просять скасувати ухвалу судді від 05.07.2007 р. та направити справу на новий розгляд до іншого суду, посилаючись на те, що судом було неповно та
неправильно встановлено обставини справи, необґрунтовано відмовлено у прийнятті доказів, неправильно досліджено докази.
Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за такими підставами.
В ст. 168 ЦПК України закріплено, що заяви та клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.
Як видно з журналу судового засідання та технічного запису судового засідання від 05.07.2007 р. суд розглянув заяву представника позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4. з порушенням вказаної норми процесуального права - заява фактично ним не оголошувалась, думка інших учасників судового засідання не заслуховувалась.
За таких підстав ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для вирішення вказаного питання на новий розгляд, оскільки було порушено порядок, встановлений для його вирішення.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-317 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05.07.2007 р. скасувати, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
неправильно встановлено обставини справи, необгрунтовано відмовлено у прийнятті доказів, неправильно досліджено докази.
Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за такими підставами.
В ст. 168 ЦПК України закріплено, що заяви та клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.
Як видно з журналу судового засідання та технічного запису судового засідання від 05.07.2007 р. суд розглянув заяву представника позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4. з порушенням вказаної норми процесуального права - заява фактично ним не оголошувалась, думка інших учасників судового засідання не заслуховувалась.
За таких підстав ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для вирішення вказаного питання на новий розгляд, оскільки було порушено порядок, встановлений для його вирішення.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-317 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05.07.2007 р. скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.