Справа №22-6351/2007

Головуючий у 1 інстанції Поліщук Н.В.

Доповідач: Желепа О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2007 року   колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: Головуючого: Желепи О.В. Суддів: Столбун В.М., Волошиної В.М. При секретарі: Денисенко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросвіт» про зобов 'язання припинити відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, заборгованості по заробітній плати, соціальної одноразової допомоги при народженні дитини та допомоги по тимчасовій непрацездатності по лікарняному листку, відшкодування моральної шкоди, -

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

встановила:

В червні 2006 року позивачка ОСОБА_2. звернулась з позовом до ТОВ "УКР АГРОСВІТ" про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позивачка працює на посаді головного бухгалтера ТОВ "УКРАГРОСВІТ" з 01 грудня 2003 року. В квітні 2006 року в зв"язку із заміною керівника окремі нові працівники почали чинити їй перешкоди у виконанні обов"язків головного бухгалтера, не допускали до робочого місця. З 10.05.2006 року позивачка перебуває на лікарняному за тимчасовою непрацездатністю у зв"язку з вагітністю.

Оскільки станом на 01 червня 2006 року виникла заборгованість підприємства перед позивачкою з виплати заробітної плати з січня 2006 року, на початку червня 2006 року вона звернулась до підприємства з вимогою погасити заборгованість і надати довідку про нараховану їй за цей період заробітної плати. В усній формі її було повідомлено, що з 01 лютого 2006 року її звільнено з роботи за власним бажанням, а тому заробітна плата після цієї дати їй не нараховувалась. Заяв про звільнення позивачка не подавала, з наказом про звільнення ознайомлена не була. За даними позивачки сума заборгованої їй заробітної плати за період з 01.02.2006 року по 31.05.2006 року становить 7395 грн. Посилаючись на зазначене, позивачка просила постановити рішення, яким поновити її на посаді головного бухгалтера ТОВ "УКРАГОСВІТ", стягнути з відповідача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, відшкодувати моральну шкоди в розмірі 5000 грн.

В квітні 2007 року позивачка уточнила позовні вимоги та просила постановити рішення, яким зобов"язати відповідача припинити незаконне відсторонення її від роботи, зобов 'язати відповідача допустити її до роботи на посаді головного бухгалтера ТОВ "УКРАГРОСВІТ" та не чинити перешкод у виконанні своїх посадових обов 'язків.; стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за час вимушеного прогулу, викликаного незаконним відстороненням від роботи, за період з 01 січня 2006 року до дня допущення до роботи, що на 31.03.2007 року становить 17399 грн. 65 коп.; стягнути з відповідача допомогу в зв 'язку із вагітністю і пологами за період з 10.05.2006 року по 12.09.2006 року в сумі 7395 грн.; стягнути одноразову допомогу в

зв'язку із народження дитини в сумі 8500 грн.; відшкодувати моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2007 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ВАТ "УКРАГРОСВІТ" на користь ОСОБА_2 заробітну плату за січень, лютий, березень 2006 року в сумі 2487 грн. 13 коп.

Зобов"язано ВАТ "УКРАГРОСВІТ" нарахувати та виплатити ОСОБА_2 кошти по листку непрацездатності НОМЕР_1 за період з з 10 травня 2006 року по 12 вересня 2006 року в зв"язку з вагітністю та пологами при наданні ОСОБА_2 оригіналу листку непрацездатності НОМЕР_1

Зобов'язано ВАТ "УКРАГРОСВІТ" нарахувати та виплатити ОСОБА_2 допомогу в зв"язку із народженням ІНФОРМАЦІЯ_1 дитини ОСОБА_3 у відповідності до Порядку призначення і виплати допомоги при народженні дитини особам, застрахованим у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України N315 від 21 квітня 2005 року з відповідними змінами та доповненнями при наданні ОСОБА_2оригіналу довідки про народження дитини , виданої державним органом реєстрації актів цивільного стану. В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подала апеляційну скаргу, в якій просила про його часткове скасування та зміну, а саме зазначала, що заборгованість по заробітній платі з січня 2006 року мала бути стягнута виходячи з суми окладу 1700 грн. на місяць . Також зазначала, що суд безпідставно взяв до уваги покази свідків відповідача, щодо відсутності з боку відповідача перешкод для виконання нею своїх посадових обов' язків.

В апеляційній скарзі позивач також вказує на те, що позовні вимоги, щодо стягнення допомоги у зв 'язку з вагітністю та пологами, а також щодо стягнення одноразової допомоги були заявлені в конкретних грошових сумах, а суд в рішенні суду ці суми не визначив, лише зобов 'язав відповідача провести ці нарахування , що може утруднити виконання рішення суду. Також позивач вказувала на те, що суд встановивши порушення трудового законодавства, щодо не виплати їй заробітної плати, безпідставно не стягнув на її користь моральну шкоду, яка була їй завдана.

В судовому засіданні апеляційного суду, позивач та її представник доводи скарги підтримали.

Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга  не підлягає  задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції, виходив з того, що позивачка не довела, що вона фактично виконувала свої трудові обов 'язки з квітня 2006 року , а також не надала суду належних доказів тому, що вона була відсторонена від роботи. В частині позовних вимог, щодо виплати коштів під час перебування позивачки на лікарняному та одноразової допомоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надала відповідачу оригінали документів на підставі яких ці виплати могли бути проведені.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погоджується, оскільки вони в повній мірі відповідають, встановленим обставинам справи та вимогам Закону.

Відповідно до ст. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що : ОСОБА_2 з 01 грудня 2003 року прийнята в ТОВ "УКР АГРОСВГГ на посаду головного бухгалтера з посадовим окладом згідно штатного розкладу. Вкезане підтверджується наказом N 8 від 01 грудня 2003 року, особистою заявою позивачки та не оспорюється сторонами ( а.с. 58,85 том 1 ). Встановлено також, що фактично позивачка працювала та виконувала обов ' язки головного бухгалтера до 03 квітня 2006 року, що підтверджується актом перевірки N 26-01-32/465 від 05 жовтня 2006 року , проведеної територіальною державною інспекцією праці ( а.с. 56-57, 59 том 1 ), листом генерального директора ТОВ "Украгросвіт" ОСОБА_4. з пропозицією позивачці надати пояснення щодо причин відсутності з 03.04.2006 року (а.с. 82,84 том 1 ), розрахунком суми страхових внесків за січень 2006 року та Податковою декларацією з податку на додану вартість ТОВ "Украгросвіт", які були надані в органи податкової інспекції 20 лютого 2006 року та підписані головним бухгалтером ОСОБА_2. (а.с. 111-115 том 1). Гр. ОСОБА_5. переведена тимчасово на посаду головного бухгалтера з 03 квітня 2006 року в зв "язку з відсутністю ОСОБА_2., що підтверджено заявою ОСОБА_5. та наказом від 31.03.2006 року (а.с. 195,196 том 1).

Будь-яких інших письмових доказів з приводу виконання своїх трудових обов 'язків після 03 квітня 2006 року позивачка суду не надала, а тому суд першої інстанції, дійшов правильного висновку, що заборгованість позивачці, має бути виплачена лише за період з 01 січня 2006 року по 03 квітня 2006 року.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що заборгованість по заробітній платі мала бути вирахувана судом із суми окладу 1700 грн., до уваги не приймаються, оскільки на підтвердження того, що позивачці була збільшена заробітна плата до вказаної суми не було надано суду затверджений штатний розклад. Крім того з січня по квітень бухгалтерську звітність до податкових органів, робила та передавала сама позивачка, але збільшення розміру своєї заробітної плати вона не відображала.

Як вбачається з даних платіжної відомості NУС-0000111 за січень 2006 року позивачці нарахована заробітна плата в розмірі 525 грн. 83 коп., яку вона не отримала, що сторонами не оспорювалось (а.с.68 том 1). , а тому суд першої інстанції правомірно стягнув з відповідача, заборгованість по заробітній платі за січень 2006 року, саме в такому розміри.

Так як судом першої інстанції було встановлено, що в лютому та березні позивачка виконувала свої трудові обов 'язки, а заробітна плата їй не була нарахована за ці два місяці, суд обгрунтовано за цей період розмір заробітної плати встановив на підставі довідки N 06112-06 від 06 грудня 2006 року, відповідно до якої середній заробіток ОСОБА_2., за обрахунком відповідно до Постанови KM України N 100 від 08 лютого 1995 року становить 980 грн. 65 коп. ( а.с. 148 том 1 ).

Визначити розмір заробітної плати позивачки за цей період, виходячи з заробітної плати останньої, визначеної штатним розкладом неможливо, оскільки у відповідача на підприємстві відсутні табелі обліку використання робочого часу за цей період, а крім того позивачка, також не підтвердила, що вона за вказані місяці відпрацювала всі робочі дні.

З матеріалів справи також вбачається, що згідно листка непрацездатності НОМЕР_1 ОСОБА_2 була звільнена від роботи в період з 10 травня 2006 року по 12 вересня 2006 року в зв "язку з вагітністю та пологами ( а.с. 23 том 1 ). Як пояснили в судовому засіданні позивачка та її представник, даний Листок непрацездатності не було передано відповідачу для проведення відповідних виплат, але в жовтні 2006 року на адресу відповідача була надіслана його копія , а також копія довідки для виплати допомоги у зв"язку із народженням дитини та копія свідоцтва про народження дитини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачка народила дитину ОСОБА_3, що підтверджено даними довідки N1862 від 23.08.2006 року, даними свідоцтва про народження (а.с. 92,93 том 1).

В листопаді 2006 року позивачкою на ім"я відповідача рекомендованим листом була направлена заява, в якій вона просила, зокрема, виплатити кошти відповідно до листка непрацездатності та надати допомогу в зв"язу із народженням дитини (а.с. 118-120 том 1 ).

При цьому, як встановлено в судовому засіданні, оригінали листка непрацездатності та документів, необхідних для надання допомоги в зв"язку з народженням дитини, позивачка відповідачу не подавала.

З врахуванням наведеного, суд першої інстанції правомірно зобов"язав ВАТ "УКРАГРОСВІТ" нарахувати та виплатити ОСОБА_2 кошти по листку непрацездатності НОМЕР_1 за період з з 10 травня 2006 року по 12 вересня 2006 року в зв"язку з вагітністю та пологами при наданні ОСОБА_2 оригіналу листку непрацездатності НОМЕР_1, а також зобов"язав ВАТ "УКР АГРОСВІТ" нарахувати та виплатити ОСОБА_2 допомогу в зв"язку із народженням ІНФОРМАЦІЯ_1 дитини ОСОБА_3у відповідності до Порядку призначення і виплати допомоги при народженні дитини особам, застрахованим у системі загальнообов"язкового державного соціального страхування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України N2315 від 21 квітня 2005 року з відповідними змінами та доповненнями при наданні ОСОБА_2оригіналу довідки про народження дитини, виданої державним органом реєстрації актів цивільного стану.

Доводи апеляційної скарги, в частині утруднення виконання рішення в цій частині, через відсутність конкретних сум, які мають бути виплачені, до уваги не приймаються, оскільки нарахування вказаних сум не було проведено з вини самої позивачки, яка не надала відповідачу оригінали документів, без який вказані виплати не можуть бути здійснені.

Що стосується доводів апеляційної скарги в частині безпідставної відмови в позові, про усунення перешкод у вчиненні позивачкою своїх посадових обов 'язків, то вони спростовуються наданими суду першої інстанції доказами, яким, суд першої інстанції дав належну правову оцінку, та поясненнями самої позивачки, яка під час розгляду справи в суді першої інстанції пояснювала, що з квітня 2006 року, вона не виходила на роботу за домовленістю з керівництвом, а після закінчення терміну, перебування останньою на лікарняному, не стала виходити на роботу, так як вже подала до суду позов і вважала, що необхідно дочекатись розгляду справи, але звернення до суду не є підставою для невиконання трудових обов "язків.

Будь-яких письмових доказів, щодо не допуску позивачки до роботи, перешкоджання у виконанні нею трудових обов'язків, остання суду не надала.

Допитана в суді першої інстанції свідок ОСОБА_5. пояснила, що з 03.02.2006 року працювала у відповідача на посаді бухгалтера, а з 3.04.2006 року переведена  на посаду виконуючої обов'язки головного бухгалтера тимчасово. З лютого 2006 року вона виконувала роботу по бухгалтерії: звіти, нарахування заробітної плати, відомості по

зарплаті. Той факт, що вона перешкоджала позивачці виконувати свої обов'язки, свідок заперечує. Коли 17 жовтня 2006 року ОСОБА_2 з'явилась на роботі, свідок була попереджена ОСОБА_6 про необхідність підготовки документів для передачі ОСОБА_2

Допитаний в суді першої інстанції свідок ОСОБА_6. пояснив, що працював на посаді генерального директора з грудня 2005 року по жовтень 2006 року. Зазначив, щ ОСОБА_2. працювала на посаді головного бухгалтера. В січні 2006 року позивачку бачив 1-2 рази, а з 10.02.2006 року після переїзду в інше приміщення на вул. Васильківську взагалі не бачив. В серпні або у вересні 2006 року з'явилась позивачка, свідок запропонував написати їй пояснення щодо відсутності на роботі та використання службового мобільного телефону. Позивачка написала пояснення тільки щодо телефону. З лютого 2006 року позивачці заробітна плата не нараховувалась, оскільки вона не працювала. Допитаний в суді першої інстанції свідок ОСОБА_7 пояснив, що з 01.04.2005 року працює на посаді начальника відділу збуту ТОВ "Украгросвіт". Позивачку знає як головного бухгалтера. Пояснив також, що після переїзду в інше приміщення в кінці лютого 2006 року на роботі ОСОБА_2 не бачив.

Врахувавши вказані пояснення, та відсутність наданих позивачкою доказів, щодо вчинення їй перешкод у виконанні своїх трудових обов'язків, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача середнього заробітку за період з 01 квітня 2006 року по 10 травня 2006 року та з 13 вересня 2006 року по день постановления судового рішення.

Посилання представника позивачки, в апеляційному суді на те, що сам факт виконання обов'язків бухгалтера ОСОБА_5., свідчить про недопущення позивачки до свого робочого місця, до уваги не приймаються, тому, що свідок ОСОБА_5. виконувала обов язки бухгалтера, а в період відсутності позивачки виконуючого обов 'язки головного бухгалтера.

Позовні вимоги позивачки в частині відшкодування моральної шкоди також правильно не були задоволені судом, тому що остання не надала доказів на підтвердження факту заподіяння їй моральної шкоди, при цьому, в діях відповідача відсутня така неправомірна поведінка, яка потягнула б за собою настання відповідальності за заподіяння моральної шкоди, підстав для задоволення позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди у суду не було

Таким чином, суд першої інстанції повно встановив обставини справи, перевірив їх наданими доказами, яким дав вірну правову оцінку. Рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням всіх норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307, 308,313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.