Справа № 22-5640/2007
Головуючий у 1 інстанції: Васалатій К.А.
Доповідач: Немировська О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2007 року Колегія суддів Судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого Немировської О.В.
суддів - Корчевного Г.В., Амеліна В.І. при секретарі - Поліщук Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 28.04.2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення від права на спадкування
встановила:
позивачка звернулася до суду з позовом, якому просила усунути ОСОБА_3. від права на спадкування за законом після ОСОБА_4.
Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 28.04.2007 р. у відкритті провадження по справі було відмовлено, оскільки рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24.07.2006 р. по справі за позовом ОСОБА_2. в інтересах ОСОБА_3. до ОСОБА_1., ОСОБА_5. про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, договору дарування квартири та визнання права власності на 1/4 частину квартиру було встановлено обставини, на які посилається позивачка в даній справі.
В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати ухвалу судді від 28.04.2007 p., посилаючись на те, що підстави позовних вимог були різні, а тому ухвала є необгрунтованою.
Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за такими підставами.
Як закріплено в ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Позивачка ОСОБА_1., звертаючись до суду з даним позовом, посилається на положення ч.3 ст. 1224 ЦК України, відповідно до якої не мають права на спадкування за законом батьки та повнолітні діти, а також інші особи, які ухилялися від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом.
З матеріалів справи видно, що при розгляді справи в Дарницькому районному суді м. Києва за позовом ОСОБА_2. в інтересах ОСОБА_3. до ОСОБА_1., ОСОБА_5., третя особа -Київське міське управління юстиції про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, договору дарування квартири та визнання права власності на 1/4 частину квартири, суд фактично доводів відповідачки ОСОБА_1. про усунення ОСОБА_3. від права на спадкування не з'ясовував, доказів не досліджував, обмежившись посиланням на те, що доводи відповідачки не підтверджені в судовому порядку. Тому не можна погодитись з висновком суду про те, що дані обставини були встановлені судом і суд враховував їх при вирішенні позову.
Таким чином, постановлена ухвала підлягає скасуванню через неправильне застосування судом норм процесуального права.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-316 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити. Ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 28.04.2007 р. скасувати та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.