ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

        

16 жовтня 2006 р.

№ 6/271

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого                                   Невдашенко Л.П.

суддів                                               Михайлюка М.В.

                                                Дунаєвської Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю “Лікс ЛТД”, м. Київ

на постанову

від 20.07.2006 Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі господарського суду

№ 6/271 Кіровоградської області

за  позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Лікс ЛТД”, м. Київ

до 3-я особа

Закритого акціонерного товариства                    “ Об’єднання “Дніпроенергобудпром”,              м. Світловодськ Паливно-енергетичної компанії Корпорації “АМП”, м. Київ Товариство з обмеженою відповідальністю “Кременчуцький завод силікатної цегли”, м. Кременчук

про	стягнення цегли силікатної в кількості 893 000 штук на суму 159 900 грн. і збитків в сумі 117 023 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Лікс ЛТД” звернулося із касаційною скаргою на постанову від 10.07.2006 Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги.

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесено) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно до частини 1 статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов’язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз’яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Обґрунтовуючи клопотання про відновлення пропущеного строку Товариство з обмеженою відповідальністю “Лікс ЛТД”  посилається на те, що строк для оскарження постанови апеляційного  суду пропущений у зв'язку з тим, що зі змістом постанови апеляційного суду від 20.07.2006 р. скаржник ознайомився лише 07.08.2006 р.

Крім того, у зв'язку з тим, що необхідно було підготувати належним чином касаційну скаргу, зазначає скаржник, та сплатити державне мито, він не мав можливості у межах строку передбаченого ст. 110 ГПК України подати касаційну скаргу.

Оскаржувану постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду прийнято 20.07.2006 р. Строк для подання касаційної скарги сплинув 20.08.2006. З касаційною скаргою товариство звернулося 08.09.2006, тобто із пропуском  строку встановленого ст. 110 ГПК України.

Згідно зі ст.ст. 52, 105, 110 Господарського процесуального кодексу України перебіг місячного строку починається з моменту набрання рішенням законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що постанову Дніпропетровського  апеляційного господарського суду  прийнято 20.07.2006 та направлено сторонам 25.07.2006, відповідно до вимог ст. 87 ГПК України, що підтверджується відміткою на оригіналі постанови.

Посилання скаржника на те, що зі змістом постанови він ознайомився лише 07.08.2006 р. до уваги не приймається, оскільки зазначене не може бути поважною причиною пропуску встановленого процесуального строку.

Крім того, з моменту отримання постанови апеляційного суду, а саме 07.08.2006 р. у скаржника було достатньо часу для підготовки касаційної скарги, але скаржник цією можливістю не скористався.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що скаржником не надано переконливих доказів щодо наявності поважних причин пропуску строку встановленого для подання касаційної скарги.

Мотиви викладені в клопотанні про відновлення пропущеного строку, не можуть вважатися поважною причиною пропуску строку, оскільки дії скаржника носять суб’єктивний характер,  а тому колегія суддів вважає, що підстав для відновлення пропущеного процесуального строку не має.

Зважаючи на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, скарга не дає підстав для перегляду постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду в касаційному порядку і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 110, 111, 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “Лікс ЛТД” у відновленні пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову від 20.07.2006 Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 6/271.

Касаційну скаргу повернути скаржник, а справу господарському суду Кіровоградської області.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Лікс ЛТД” з державного бюджету України 850,00 грн. державного мита сплаченого за платіжним дорученням № 643 від 06.09.2006 р.

    Головуючий                                                                              Л.Невдашенко

   Судді:                                                                                         М.Михайлюк

                                                                                                     

                                                                                                        Н.Дунаєвська