ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА
"08" червня 2006 р. | Справа № 11/251/05 |
За позовом Першого заступника прокурора Київської області
бульвар Лесі Українки,27/2, м.Київ, 01133
в інтересах держави в особі 1. Кабінету Міністрів України
вул.Грушевського,12/2, м.Київ, 01008
2. Українського державного концерну по матеріально-
технічному та сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс"
вул.Мечнікова,16-А, м.Київ, 01023
до відповідача ВАТ "Баштанська сільськогосподарська мішинно-
технологічна станція"
вул.Калініна,5, м.Баштанка, Миколаївська обл., 56100
Суддя Дубова Т.М.
ПРИСУТНІ:
Від позивачів 1. не з”явився
2. не з”явився
Від відповідача пред.Мазур ОВ. Дов. від 01.03.06р.,
пред.Лушніков В.П. дов.1 від 19.07.05р.
Прокурор Круш Т.О.
СУТЬ СПОРУ : про стягнення 3 620 362,64грн.
Відповідач позов заперечив, посилаючись на Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99р. № 3-рп/99, згідно якого визначено, що прокурор представляє інтереси держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Оскільки, договір № 99/07-18 від 09.03.99р. є договором між самостійними суб”єктами господарювання, яким закон не надав повноважень органів виконавчої влади, прокурором не правильно визначено позивачем Кабінет Міністрів України, за таких обставин суд повинен залишити заяву без розгляду.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників відповідача, суд –
В С Т А Н О В И В:
На підставі договору №99/07-18 від 09.03.1999р., укладеним між концерном “Украгротехсервіс” (2 позивачем) та ВАТ "Баштанська сільськогосподарська мішинно-технологічна станція"- відповідачем, прокурор просить стягнути суму 3620262,64грн. на користь другого позивача. Оскільки, в позові визначено першим позивачем - Кабінет Мінстрів України (надалі КМУ), ухвалами суду від 26.04.06р, 25.05.06р. прокурора було зобов”язано з”ясувати вимоги і відокремити їх, щодо кожного позивача.
Відповідно до ухвал суду , прокурор листом від 05.06.2006р. вих..№ 05-515405 з”ясував, що порушення інтересів держави в особі КМУ полягає в тому, що невиконання відповідачем зобов”язань за договором на поставку сільгосптехніки від 09.03.1999р. призводить до того, що КМУ зобов”язаний за кошти державного бюджету погасити заборгованість Концерну “Украгротехсервіс” за отриманим кредитом . Гарантії, щодо сплати таких зобов”язань були взяті на себе КМУ відповідно до Постанови КМУ від 24.12.97р. № 1464 “Про надання гарантій КМУ та Міністерства фінансів України щодо забезпечення погашення кредитів США, які залучаються для фінансування закупівлі концерном “Украгротехсервіс” тракторів та сільськогосподарських машин”, але вимоги кожного з позивачів до відповідача не відокремив.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов прокурора підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав:
- Договір на поставку сільгосптехніки від 09.03.1999р. регулює правовідносини
між другим позивачем та відповідачем , а спір с приводу невиконання умов за цим договором є приватно-правовим, не зв»язаним зі здійсненням другим позивачем повноважень органу влади.
- Щодо правовідносин першого позивача та відповідача, то цей договір не
регулює правовідносини між ними, оскільки згідно п.п. 2.1, 3.4, 5.6 договору та додатку № 4 до нього, плата КМУ за надання гарантій та кредиту включена до ціни товару і підлягає перерахуванню на рахунок другого позивача. Отже, перший позивач не є третьою особою, на користь якої підлягає виконанню договір поставки від 03.09.1999р.
- Посилання прокурора на п.9 Постанови КМУ від 24.12.97р. № 1464 “Про надання гарантій КМУ та Міністерства фінансів України щодо забезпечення погашення кредитів США, які залучаються для фінансування закупівлі концерном “Украгротехсервіс” тракторів та сільськогосподарських машин”, яким він обґрунтовує порушення інтересів держави в особі КМУ, не може бути прийняте судом до уваги, оскільки, згідно цього пункту другого позивача визначено як державного агента з отримання, використання та забезпечення погашення середньотермінового кредиту Експортно-імпортного банку США, що залучається для фінансування 85 відсотків вартості зовнішньоторгівельного контракту, і комерційного кредиту, що надається фірмою "Джон Дір" для фінансування 15 відсотків вартості цього контракту, та з поставки закупленої техніки одержувачам на умовах розстрочення платежу на 5 років. Крім того, його було зобов”язано укласти з Міністерством фінансів угоду про порядок відшкодування видатків державного бюджету, які можуть виникнути внаслідок виконання Кабінетом Міністрів України гарантійних зобов'язань. Тобто цей пункт Постанови КМУ регулює правовідносини між другим позивачем та Міністерством фінансів України, а не одержувачем техніки (відповідачем).
Отже, прокурор не довів належним чином та доказами, яким чином порушені інтереси Держави в особі КМУ і чи було виникнення та відшкодування видатків з державного бюджету, внаслідок виконування Кабінетом Міністрів України гарантійних зобов'язань.
- Відповідно до п.6 “Тимчасового регламенту Кабінету Міністрів України”,
затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 5 червня 2000р. N 915, інтереси Кабінету Міністрів під час розгляду справ судами загальної юрисдикції (далі - судами) відповідно до Указу Президента України "Про затвердження Положення про Міністерство юстиції України" представляє Мін'юст.
Між тим, матерали справи та позовна заява прокурора не містять вимог першого позивача. Представник першого позивача (відповідно до вимог Тимчасового регламенту…) в судові засідання не з”являється. Ухвали суду, щодо письмового з”ясування позовних вимог до відповідача не виконав.
Другий позивач телеграмою від 06.06.2006р. заявив клопотання про перенесення розгляду справи, в зв”язку з відсутністю спеціаліста по справі, ухвалу суду від 25.05.06р., щодо підтвердження розрахунку офіційними доказами курсу долару на час пред”явлення позову, не виконав та не з”ясував, з яких підстав ним наданий розрахунок за першого позивача і розбіжності в розрахунках.
Виходячі з того, що юридичну особу може представляти не тільки один фахівець, про час розгляду справи представник другого позивача був повідомлений належним чином в судовому засіданні, яке відбулось 25.05.06. (т.2 арк.спр.174), клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.
Згідно ст.ст.2,29 Закону України “Про внесення змін до Арбітражного процесуального кодексу України” та рішення Конституційного Суду України № 3-рп/99 від 08.04.99р. визначено, що прокурор представляє інтереси держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, який і набуває статусу позивача. Поняття органу визначене у п.2 резолютивної частини рішення КСУ: “Орган державної влади, чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади”.
Зазначений в заяві другий позивач не є органом місцевого самоврядування та виконавчої влади, а порушення інтересів держави в особі КМУ, що виникли на підставі договору №99/07-18 від 09.03.1999р., укладеного між концерном “Украгротехсервіс” (2 позивачем) та ВАТ "Баштанська сільськогосподарська мішинно-технологічна станція"- відповідачем, прокурором не довелено.
Отже, позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати. За таких позов слід залишити без розгляду.
Керуючись п.1 ч.1 ст.81 ГПК України, господарський суд –
У Х В А Л И В:
Залишити позовну заяву без розгляду.
Суддя | Т.М.Дубова |