Дело № 0809/485/2012
производство № 4/0809/14/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14.02.2012
Заводский районный суд г.Запорожья в составе:
председательствующего судьи Синельника Р.В.,
при секретаре Васильченко Н.А.,
с участием прокурора Деева А.В.,
с участием защитника ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в порядке ст.236-7 УПК Украины жалобу адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 на постановление прокурора Заводского района г.Запорожья от 31.03.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ч.1 ст.241, ч.1 ст.367 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ :
Адвокат ОСОБА_2 подал в суд жалобу в интересах ОСОБА_3 на постановление прокурора Заводского района г.Запорожья от 31.03.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ч.1 ст.241, ч.1 ст.367 УК Украины, в которой просит постановление прокурора отменить, так как не было оснований к возбуждению уголовного дела и в действиях ОСОБА_3 отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ч.1 ст.241, ч.1 ст.367 УК Украины.
В судебном заседании ОСОБА_3 поддержал доводы жалобы и пояснил, что прокурор при возбуждении уголовного дела допустил нарушения уголовно-процессуального закона и не в полной мере дал оценку собранным при доследственной проверке доказательствам, по мнению ОСОБА_3 постановление вынесено без наличия достаточных оснований и фактических данных, указывающих на наличие признаков преступления, поскольку журнал пылегазоочистных установок СПЦ-3 ОАО «Днепроспецсталь»велся не по установленной форме, а потому не может быть надлежащим доказательством по делу, просил жалобу удовлетворить. Защитник ОСОБА_1 жалобу поддержал и дал суду аналогичные пояснения, а также указал, что у прокурора при возбуждении уголовного дела отсутствовали надлежащие доказательства выбросов в атмосферу, а потому отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.241 УК Украины, просил жалобу удовлетворить.
Прокурор считает, что постановление прокурора является законным, у прокурора были все поводы и основания для возбуждения уголовного дела, против удовлетворения жалобы возражает.
Исследовав материалы дела, заслушав прокурора, ОСОБА_3, защитника ОСОБА_1, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 31.03.2011 года прокурором Заводского района г.Запорожья Богдан С.И. в отношении начальника отдела охраны окружающей природной среды ОАО «Днепроспецсталь»ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.367 ч.1, ст.241 ч.1 УК Украины. Как указано в постановлении прокурора от 31.03.2011г. в ходе проведенной проверки было установлено, что, согласно журнала пылегазоочистных установок СПЦ-3 ОАО «Днепроспецсталь»в период с 01.07.10 по 11.02.11 источник выбросов № 345 осуществляет выбросы загрязняющих веществ в атмосферу, а именно: выбросы свинца и его соединений, оксид азота, диоксин серы, оксид углерода и др. без разрешения на выбросы, о чем был составлен акт проверки Госэкоинспекцией Запорожской области. В постановлении прокурора от 31.03.11г. также указано, что согласно Отчета о научно-исследовательской работе «Здоровье населения как показатель экологических рисков»и постановления КМУ № 1598 от 29.11.2001г. указанные выше вещества входят в перечень наиболее распространенных и опасных загрязняющих веществ, выбросы в атмосферу которых негативно воздействуют на органы дыхания человека, сердечно-сосудистую и центральную нервную систему. Кроме того, в постановлении прокурора от 31.03.11г. указано, что поводом для возбуждения дела явилось непосредственное обнаружение прокурором признаков преступления, а основаниями - акт проверки Государственной экоинспекции, разрешение № 2310136699-19 Госуправления охраны окружающей природной среды, копия журнала пылегазоочистных установок СПЦ-3 ОАО «Днепроспецсталь», а также иные материалы проверки, которые содержат достаточные данные и усматривают в действиях ОСОБА_3 признаки преступлений, предусмотренных ч.1 ст.241, ч.1 ст.367 УК Украины.
В судебном заседании были исследованы материалы доследственной проверки, поступившие из прокуратуры Заводского района г.Запорожья и которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_3
В соответствии со ст.ст. 94, 98 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено, если имеются достаточные основания, которые указывают на наличие признаков состава преступления.
Таким образом, при вынесении прокурором постановления от 31.03.2011 года о возбуждении в отношении ОСОБА_3 уголовного дела имелись все достаточные поводы и основания для этого, указанные в ст.94 УПК Украины, поэтому оснований для отмены постановления прокурора от 31.03.2011 года о возбуждении уголовного дела не имеется.
В ходе рассмотрения дела судом не установлены нарушения законности источников получения данных, которые стали основаниями для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. Решение о возбуждении уголовного дела принято компетентным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.94, 97, 98 УПК Украины.
Кроме этого, сама жалоба, поданная в интересах ОСОБА_3 и его пояснения, а также пояснения защитника ОСОБА_1, содержат, по сути, анализ доказательств и позицию защиты по делу, однако данные вопросы в соответствии с ч.15 ст.236-8 УПК Украины могут рассматриваться судом только в ходе судебного рассмотрения уголовного дела по существу.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст.ст.94, 98, 236-7, 236-8 УПК Украины, суд -
ПОСТАНОВИЛ :
В удовлетворении жалобы на постановление прокурора Заводского района г.Запорожья от 31.03.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ч.1 ст.241, ч.1 ст.367 УК Украины –отказать.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток.
Судья Р.В.Синельник