Справа № 2-64/08

 

З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

 

21 квітня 2008 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

 

     головуючої              - судді Марущак Р.М.

     при секретарі               - Волошенко С.Я.,

 

розглянувши у відкритому судовому  засіданні в  м. Глобине  справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю  "Агрофірма "Мічуріна" про стягнення майнового паю та відшкодування моральної шкоди, ІІІ особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Глобинська міська рада,

                                               

в с т а н о в и в:

 

14.11.2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Мотивував його тим, що ТОВ "Агрофірма "Мічуріна" безпідставно користується майном, яке припадає на його майнову частку в майні колишнього КСП ім. Мічуріна на загальну суму 19364 грн., і належить йому  на підставі свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства: серії ПО ІІІ  № 004922 - на пай розміром 7584 грн.; серії ПО ІІІ № 001147 - на пай розміром 7584 грн., серії ПО ІІІ № 122804 - на пай розміром  4196 грн.

В липні 2007 року він звертався до відповідача з заявою про виділення йому його майнового паю або його вартості в розмірі 19364 грн., на яку  не отримав відповіді.

Такими протиправними діями товариства порушено його майнові права і спричинено моральну  шкоду, оскільки він пережив нервовий стрес, у нього погіршився  стан здоров"я, нормальні життєві зв"язки  з оточуючими, з членами його сім"ї.

Посилаючись на викладене, позивач прохав стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Мічуріна" на його користь майновий пай в натурі  на суму 19364 грн., у відшкодування моральної шкоди - 2000 грн., а також понесені ним судові витрати за сплату державного мита ( судового збору).

В судових засіданнях позивач позовні вимоги декілька разів змінював. Прохав стягнути майновий пай на суму 19364 грн. - грошима. Потім від цієї вимоги відмовився і  прохав стягнути майновий пай на вказану суму натурою, відповідно до його структури, визначеної  в КСП ім. Мічуріна, в решті позовні вимоги залишив без змін.

Пояснив, що був членом КСП ім. Мічуріна з 1983 року, тому при його розпаюванні в 2000 році отримав право на майновий пай, два інших майнових паї успадкував після своїх батьків ОСОБА_2 та  ОСОБА_3. В процесі реформування КСП ім. Мічуріна було створено 5 нових підприємств:  ТОВ "Травень" - повний правонаступник усієї сукупності прав та обов"язків КСП ім. Мічуріна,   ТОВ АФ "Мічуріна", ПСП "Мрія",  ТОВ АФ "Довіра", ТОВ ім. Курченка, до яких згідно особистого волевиявлення та вибору пішли працювати колишні члени КСП. Розподіл майна між вказаними товариствами проводився пропорційно до кількості працюючих, які вступили з ними в трудові відносини, та  вартості їх  майнових паїв. Передача майна співвласників  проводилася від КСП ім. Мічуріна до новостворених товариств та ПСП єдиними майновими комплексами  відповідно до розподільчого балансу та актів прийому-передачі. Їх вартість відповідала сукупній вартості переданих майнових паїв.

Він виявив бажання працювати в ТОВ АФ "Мічуріна", тому написав заяву про прийняття на роботу до цього товариства, і передав йому в користування  свої  майнові паї.

Договір оренди майнових паїв, будь-які інші договори з приводу майна між ним та відповідачем ніколи не укладалися. Щорічно він отримував дивіденди за користування його майновими паями в розмірі 1,5% їх вартості - грошима та продуктами.

Представник відповідача - ТОВ АФ "Мічуріна" в судове засідання не з"явився.  Належним чином, завчасно, повідомлений про час та місце розгляду справи. Про поважність причини неявки суд не повідомляв.

За згоди позивача проводився заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

В судовому засіданні 14.01.2008 року представник відповідача - директор ТОВ "АФ "Мічуріна" Шкірко В.М., позов не визнав.

Мотивував це тим, що в даний час діють два договори укладені 1 квітня 2000 року між ТОВ АФ "Мічуріна" та співвласниками майна,  в т.ч. з позивачем та його  батьком ОСОБА_2( спадкоємцем якого є позивач):

- договір № 1 купівлі-продажу рухомого майна з відстрочкою платежу, відповідно до якого співвласники майна в кількості 521 особи, як продавці, продали ТОВ "АФ "Мічуріна" належне їм на праві спільної часткової власності майно на суму 909530 грн., яку продавці отримають на протязі 34 років після підписання  договору шляхом щорічних виплат у розмірі 3% вартості майна, що здійснюються до 31 грудня кожного року;

- договір № 2 оренди нерухомого майна та господарських і побутових будівель і споруд, відповідно до якого співвласники майна в кількості 521 особи, як орендодавці, передали у платне строкове користування терміном на 100 років ТОВ АФ "Мічуріна", як орендарю, належне їм на праві спільної часткової власності нерухоме майно на суму  1484113  грн. на умовах щорічної сплати орендної плати у розмірі 1% від розміру вартості майна.

Вказані договори не розірвані, по них  здійснюються передбачені виплати, які позивач отримував, тому підстав для виділення йому  частково орендованого товариством, а частково купленого ним майнового паю - немає.

Представник ІІІ особи - Глобинської міської ради, в судове засідання не з"явився. В заяві, адресованій суду, прохав розглянути справу у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані ними письмові докази з точки зору їх належності, достатності, достовірності, допустимості, у взаємному зв"язку встановив наступне.

ОСОБА_1, згідно  записів в його трудовій книжці, з 1983 року по  липень 1992 року  працював в колгоспі імені Мічуріна і був його членом, а після  реорганізації названого господарства - до кінця квітня 2000 року, працював в КСП ім. Мічуріна і був його членом.

 Відповідно до рішення загальних зборів уповноважених членів  КСП ім. Мічуріна від 27.04.2000 року він набув право на майновий пай в пайовому фонді майна  КСП ім. Мічуріна, що підтверджено свідоцтвом на право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ПО ІІІ № 122804, виданого Глобинською міською радою. Його частка в пайовому фонді КСП визначена в розмірі 4196 грн.

Два майнові паї в пайовому фонді КСП ім. Мічуріна розміром по 7584 грн. кожен, право власності ОСОБА_1 на які підтверджено свідоцтвами серії ПО ІІІ № 004922, серії ПО ІІІ № 001147, виданими Глобинською міською радою,  він успадкував на підставі свідоцтв  про право на спадщину за законом - після померлого 8 червня 2001 року батька ОСОБА_2 та померлої 29 грудня 2006 року матері ОСОБА_3. Після смерті батька він(позивач) та  мати (дружина померлого) успадкували по ½ частині належного йому паю, кожна вартістю 7584 грн., потім позивач після смерті матері успадкував частину майнового паю успадковану нею після чоловіка.

Таким чином, ОСОБА_1 має право власності на три майнові паї загальною вартістю 19364 грн.

В процесі реформування, відповідно до розпорядження голови Глобинської РДА від 24.05.2000 року № 344, КСП ім. Мічуріна було реорганізовано(шляхом перетворення) в ТОВ "Травень", яке стало повним правонаступником усієї сукупності його прав та обов"язків. 2.10. 2006 року його державна реєстрація припинена в зв"язку з ліквідацією.

Крім цього, з"явилися новостворені ПСГП "Мрія", ТОВ "Агрофірма "Довіра", ТОВ ім. В.С.Курченка, ТОВ "Агрофірма "Мічуріна", які стали правонаступниками  КСГП імені Мічуріна лише на певну частину  його боргових зобов"язань. Між названими товариствами та ПСГП було розподілено пайовий фонд КСП ім. Мічуріна пропорційно кількості та вартості майнових паїв працівників - колишніх членів КСГП, які уклали трудові договори з новоствореними підприємствами. Зокрема, відповідачу було передане майно пайщиків  єдиним майновим комплексом на суму 2400413 грн.

Це підтверджено рішенням загальних зборів членів КСП ім. Мічуріна від 27.04.2000 року, актом прийому-передачі майна у спільну часткову власність громадянам - колишнім членам КСП ім. Мічуріна, актом прийому-передачі майна з КСП ім. Мічуріна в ТОВ АФ "Мічуріна"

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідачем визнано, що належні ОСОБА_1 паї  зазначеної у майнових сертифікатах вартості  перебувають у користуванні АФ "Мічуріна", були передані товариству в складі єдиного майнового комплексу майна співвласників по акту прийому-передачі від КСП ім. Мічуріна до ТОВ АФ "Мічуріна" на підставі заяв пайщиків та рішення  загальних зборів   уповноважених членів КСП ім. Мічуріна від 31.03.2000 р.

Відповідач також визнав, що структура майнового паю  в товаристві відповідає структурі майнового паю затвердженої 27.04.2000 року загальними зборами членів КСП ім. Мічуріна,  і складає :

- будівлі і споруди - 55%

- техніка - 22%

- продуктивна худоба - 6 %

- худоба на відгодівлі - 41%

- малоцінний інвентар - 2%

- запаси - 7%

- інші основні засоби - 4%.

 

Ч.1 ст. 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач, заперечуючи  доводи позивача про безпідставність використання його майнових паїв, надав два договори від 1 квітня 2000 року, укладені в простій письмовій формі між ТОВ АФ "Мічуріна" та співвласниками майна,  в т.ч. з відповідачем і його батьком ОСОБА_2:

- договір № 1 купівлі-продажу рухомого майна з відстрочкою платежу, відповідно до якого співвласники майна в кількості 521 особи, як продавці, продали ТОВ "АФ "Мічуріна" належне їм на праві спільної часткової власності майно на суму 909530 грн., яку продавці отримають на протязі 34 років після підписання  договору шляхом щорічних виплат у розмірі 3% вартості майна, що здійснюються до 31 грудня кожного року;

- договір № 2 оренди нерухомого майна та господарських і побутових будівель і споруд, відповідно до якого співвласники майна в кількості 521 особи, як орендодавці, передали у платне строкове користування терміном на 100 років ТОВ АФ "Мічуріна" як орендарю, належне їм на праві спільної часткової власності нерухоме майно на суму  1484113  грн. на умовах щорічної сплати орендної плати у розмірі 1% від розміру вартості майна.

Представник товариства наполягав на тому, що ці договори є законними, чинними, не  розірваними, укладеними відповідно до рекомендацій Міністерства аграрної політики,   а тому підлягають виконанню.

Позивач заперечував підписання вказаних договорів. Визнав, що підпис під вказаними договорами його, але наполягав на тому, що цей підпис він ставив за інших обставин, і сторінка з його підписом просто прикладена до договорів, про існування яких він не знав, так як таких  не укладав. Під вказаними договорами стоїть не підпис його батька.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом  або якщо він не визнаний судом недійсним.

Вищезазначені договори купівлі-продажу під умовою, та оренди нерухомого майна від 01.04.2000 року  є правочинами, не є нікчемними та не визнані судом не дійсними.  Станом на час розгляду справи судом не розірвані, а тому  підлягають виконанню.

Позивач ОСОБА_1, не зважаючи на роз'яснення чинного цивільного законодавства судом в засіданні, доказів  протилежного не надав, позовні вимоги про визнання названих договорів недійсними, про розірвання договорів не ставив.

Суд по своїй ініціативі не може вирішувати вказані питання, оскільки розглядає справу в межах позовних вимог.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що відповідач на передбачених законом підставах користується майновими паями ОСОБА_1, а тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7, 9 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство", Указом Президента України "Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки" від 03.12.1999 року, ст. 204 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 61, 212-215 ЦПК України, суд,

 

в и р і ш и в:

 

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до ТОВ "Агрофірма "Мічуріна" про стягнення майнового паю, моральної шкоди.

Згідно ст. 249 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду позивачем може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

 Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

 

 

 

суддя                                          Р.М. МАРУЩАК