Справа № 2208/596/12
Номер провадження 3/2208/309/12
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" лютого 2012 р. м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., з участю секретаря Мостової Н.С., представника ВДАІ з обслуговування Кам’янець-Подільського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області Чешевського Р.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Кам’янець-Подільського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 13 січня 2012року о 13год. 30хв. в с.Кадиївці Кам’янець-Подільського району передав керування мопедом »ОСОБА_3, який перебував в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги п.2.9.Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 13 січня 2012року о 13год. 30хв. попросив ОСОБА_3 який проходив по вулиці повз його домоволодіння, відвезти його до кума в с.Кадиївці Кам’янець-Подільського району оскільки він (ОСОБА_2) перед цим вживав спиртні напої, на що ОСОБА_3 погодився і вони поїхали його мопедом в с.Кадиївці, де їх зупинили працівники ДАІ. Про те, що ОСОБА_3 вживав спиртні напої не знав, останній про це йому не повідомляв і по зовнішньому вигляду ОСОБА_3 не було видно ознак алкогольного сп’яніння.
Не дивлячись на те, що ОСОБА_2 винності у вчиненому правопорушенні не визнав, суд опитавши свідків та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні.
Так, із пояснень інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Кам’янець-Подільського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області Чешевського Р.А. вбачається, що 13.01.2012року разом із інспектором ДПС ОСОБА_4 здійснювали патрулювання по Кам’янець-Подільському району. Близько 13год. 30хв. дільничний інспектор міліції повідомив їм по мобільному телефону про те, що ними зупинені в с.Кадиївцях двох громадян, які керували мопедом в стані алкогольного сп’яніння. По приїзду на місце, з пояснень ОСОБА_3 було встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вживали в с.Довжок разом спритні напої, після чого ОСОБА_2 передав керування власним мопедом ОСОБА_3, оскільки він в меншому обсязі вжив алкогольних напоїв, на якому вони їхали в с.Кадивці, де їх зупинив дільничний інспектор міліції. Внаслідок чого на ОСОБА_5 та ОСОБА_2 були складені протоколи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП –на ОСОБА_3, після проведення огляду на стан сп’яніння за допомогою приладу «Драгер», за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, а на ОСОБА_2 за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані.
Аналогічні пояснення дав допитаний в судовому засіданні інспектор ДПС ОСОБА_4
Також винність ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи.
А саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ1№221460 від 13.01.2012року, із якого вбачається, що ОСОБА_2 13 січня 2012року о 13год. 30хв. в с.Кадиївці Кам’янець-Подільського району передав керування мопедом ALAGUTI»ОСОБА_3, який перебував в стані алкогольного сп’яніння. Із зазначеного протоколу вбачається, що свідками правопорушення є ОСОБА_6 та ОСОБА_7
Із пояснень в судовому засіданні зазначених свідків вбачається, що вони дійсно були свідками, як ОСОБА_3 було проведено огляд на стан сп’яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», в результаті якого було встановлено, що він знаходився в стані алкогольного сн’яніння. При цьому ОСОБА_3 пояснював, що він разом із ОСОБА_2 вживали спиртні напої, після чого їхали в с.Кадиївці. Також свідки підтвердили факт наявності в ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ознак алкогольного сп’яніння та факт складання на місці зупинки транспортного засобу відповідних протоколів.
Факт керування ОСОБА_3 13 січня 2012року о 13год. 30хв. в с.Кадиївці Кам’янець-Подільського району мопедом »в стані алкогольного сп’яніння, об’єктивно підтверджується постановою Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 7 лютого 2012року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладення адміністративного стягнення у виді арешту на строк 7 діб.
Невизнання ОСОБА_2 своєї винності у вчиненому правопорушенні суд розцінює як намагання ухилитися від відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки його винність об’єктивно підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, які між собою узгоджуються.
Пояснення в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_2 перед тим, як передавати йому керування мопедом, не знав, що він перебуває в стані алкогольного сп’яніння і що він не вживав перед цим разом із ОСОБА_2 алкогольних напоїв, суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються наведеними вище об’єктивними доказами по справі, які між собою узгоджуються. Крім того, пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є суперечливими, що свідчить про їх необ’єктивність. Так, в судовому засіданні ОСОБА_2 ствердив, що ОСОБА_3, коли він просив його поїхати із ним в с.Кадиївці, ішов по вулиці біля його домоволодіння, а ОСОБА_3 в судовому засіданні ствердив, що він знаходився із своїми знайомими біля магазину, де вживали алкогольне пиво, і тоді до них підійшов ОСОБА_2 та попросив його поїхати із ним в с.Кадиївці.
Крім того, за результатами проведеного ОСОБА_3 огляду на стан сп’яніння з використанням технічного засобу «Драгер», який останнім не заперечується, встановлено, що вміст алкоголю в його організмі становив 1,80 проміле. Зазначене свідчить, що при вказаній кількості алкоголю в організмі ОСОБА_3, ОСОБА_2 не міг не знати перед тим, як передавати ОСОБА_3 керування мопедом, того, що останній перебуває в стані алкогольного сп’яніння.
Таким чином в судовому засіданні доведено винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп’яніння.
При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2, судом не встановлено.
Тому з урахуванням обставин справи, особи порушника, на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
На думку суду накладення даного виду стягнення є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим ОСОБА_2, так і іншими особами.
Підстав для накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу який також передбачений санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, суд не вбачає, оскільки він ніде не працює та має на утриманні неповнолітню дитину, а у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки йому таке право не надавалося.
Керуючись ст.283,284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (п’ятдесят) годин.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду В. О. Черепахін