09.03.2011

                                                                                                  Справа  №  3-17

                                                                                                        2011  р.

                                         П О С Т А Н О В А

                                          Іменем  України

       09 березня  2011  року                                                        м. Нова  Одеса

       Суддя  Новоодеського  районного  суду  Миколаївської  області  Гажа О.П., за участю ОСОБА_1, розглянувши  матеріали про адміністративне правопорушення, які  надійшли  від начальника ВДАІ  УМВС України в  Миколаївській області з обслуговування адміністративної території Новоодеського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 не працюючого, за  скоєння  правопорушення, передбаченого ст. 130  ч. 2  КУпАП,-

                                  В С Т А Н О В И В:          

         Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, а саме в тому, що він ніби –то 21 грудня 2010 року, близько 16 години 00 хвилин, на 205 км автодороги Р-06 Уль’янівка-Миколаїв, в порушення вимог п.2.5 ПДР України, вдруге, протягом адміністративного року, керував автомобілем «Москвич», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з ротової порожнини. Незв’зність мови, нестійка хода). Від огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

          09 березня 2011 року ОСОБА_1 в суді свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП категорично не визнав, пояснив, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп’яніння в цей день.

          Зазначив і визнав той факт, що він  21.12.2010 року  перебував в автомобілі, який належить  його знайомому ОСОБА_3, який попросив наглянути за його автомобілем «Москвич». В цей час до нього підійшли співробітники ДАІ, затребували на перевірку водійське посвідчення, після чого склали стосовно нього протокол і винесли постанову за керування  транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, з чим він не погодився.

                    З досліджених в судовому засіданні обставин  вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у  керуванні автомобілем в стані алкогольного сп’яніння.

Але правопорушник  в суді заперечує свою вину у скоєнні цього правопорушення.

Диспозиція  ст. 130 ч. 2 КУпАП передбачає саме керування транспортними    засобами особами в стані алкогольного,  наркотичного  чи  іншого  сп'яніння або під впливом лікарських препаратів,  що знижують їх увагу та швидкість реакції.

           Також, склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП передбачає обов’язкову наявність умислу, доказів наявності якого суду не надано.

               Суд зазначає, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь обвинуваченого.

                З матеріалів справи вбачається, що вини ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП не доведено і, в судовому засіданні  не встановлено доказів вини ОСОБА_1 в порушенні ним п. 2.5 ПДР України, а саме: в зв’язку з перебуванні з ознаками алкогольного сп’яніння під час керування транспортним засобом і  відмова від проходження від огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку.

          Свідки, зазначені в протоколі підтверджують не факт керування ОСОБА_1 автомобілем, а його відмову від підпису. Інших доказів вини водія  працівниками ДАІ не зібрано і суду не надано.

             Також факт, що ОСОБА_1 не керував вищезазначеним автомобілем підтверджується постановою Новоодеського районного суду від 04.02.2011 року по адміністративній справ №2а-357\11р.

          Тому, проаналізувавши та оцінивши дослідженні в судовому засіданні фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що докази  вини водія в порушенні ним п.п.2.5 ПДР України,   відсутні.

          Враховуючи, що ОСОБА_1 заперечує свою вину у скоєні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП і його пояснення узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні фактичними обставинами справи,  і сам протокол про адміністративне правопорушення не доводить вини водія у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, тому, за таких вищевикладених обставин, в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, в зв’язку з чим справу у відношенні нього слід закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

          Керуючись ст.ст.221, 247 п.1, 248-249, 252, 276, 280, 283-284 КУпАП, -

                                        П О С Т А Н О В И В :

          Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП.

       Постанова  судді  набирає чинності  після закінчення  строку подання  апеляційної скарги чи протеста прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.

       Постанова судді  може бути  оскаржена  або опротестована  прокурором протягом 10 днів  з  дня  її  винесення  до  апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний  суд  Миколаївської області.            

Суддя: