АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 10/2390/43/12 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: ст. 236-7 КПК УкраїниБащенко С.М.

Доповідач в апеляційній інстанції

Тапал Г.К.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          "03" лютого 2012 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                           Тапала Г.К.

суддів                                      Торопенка М.В., Охріменка І.К.

за участю прокурора             Костюка О.С.

розглянувши кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 січня 2012 року, якою скарга ОСОБА_3 на постанову СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області про порушення кримінальної справи від 3 грудня 2010 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України залишена без задоволення, -

                                                                      в с т а н о в и л а :

     Постановою слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області від 3 грудня 2010 року порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

        Згідно постанови 13.11.2010 року близько 21.00 год. гр. ОСОБА_3, перебуваючи на овочевому ринку, що по вулиці Пастерівська в м. Черкаси, таємно, умисно, з корисливих  мотивів викрав 105 кілограмів моркви, загальною вартістю 420 грн., яка належала приватному підприємцю ОСОБА_4, після чого з викраденим з місця вчинення  злочину зник, спричинивши потерпілому матеріальних збитків на вищевказану  суму.

      15 серпня 2011 року ОСОБА_3 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із скаргою, просив постанову про порушення кримінальної справи скасувати, а кримінальну справу провадженням закрити. Вказував, що постанова винесена з порушенням вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України, оскільки порушена без достатніх приводів та підстав, не містить достатніх даних, що вказують на наявність ознак злочину; у приміщенні Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області він був побитий працівниками райвідділу; в порушення вимог ст.107 КПК України на допит як підозрюваного його не викликали; порушено строки розслідування кримінальної справи.

          Справа розглядалася судами неодноразово.

          Останньою постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 січня 2012 року скарга ОСОБА_3 залишена без задоволення.

        Приймаючи рішення суд виходив з того, що приводом для порушення кримінальної справи явилися ознаки злочину в діях ОСОБА_3, а підставами – дані, що містяться у матеріалах дослідчої перевірки: протокол усної заяви (повідомлення) про злочин, пояснення гр. ОСОБА_5, пояснення ОСОБА_6, протокол явки з повинною ОСОБА_3, його пояснення та інші документи.

      В апеляції ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду та постанову про порушення кримінальної справи, а справу провадженням закрити. Посилається на те, що постанова суду носить загальний характер, явку з повинною та визнавальні пояснення отримані в результаті незаконних дій працівників міліції, достатніх даних  та документальних доказів, що саме він вчинив злочин, постанова слідчого та матеріали справи не містять, матеріали справи суд не досліджував.

          Заслухавши доповідь судді,  пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляцію, думку прокурора про залишення постанови без змін, перевіривши справу, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції.

          Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання зобов’язані винести постанову про порушення кримінальної справи.

          Приводами до порушення даної справи явились заява та пояснення ОСОБА_5, що відповідає ст.94 ч.1 п.1 КПК України.

          Підставами до порушення справи явились фактичні дані, викладені самим ОСОБА_3 у явці з повинною, поясненнях про те, що 18.11.2010 року, близько 21 години він з території оптового  ринку по вул. Пастерівській викрав два мішка моркви, яку в подальшому продав, пояснення ОСОБА_6, яка працює реалізатором  у ОСОБА_5, про викрадення моркви.

          Виходячи зі змісту ст.ст. 94-97, ч.15 ст.236-8 КПК України суд, здійснюючи судовий контроль за законністю порушення кримінальної справи, має перевірити чи є приводи і підстави, які вказують на ознаки злочину, чи достатньо даних для того, щоб розпочати процедуру досудового слідства та чи немає обставин, передбачених ст.6 КПК України, які виключають провадження в кримінальній справі.

          Із змісту ч.2 ст.94 КПК України вбачається, що на даній стадії перевіряється лише наявність об’єктивних ознак, що характеризують подію злочину, і закон не вимагає надавати докази або вважати встановленими будь-які обставини.

          Даних, що вказують на об’єктивні ознаки події злочину за ст.185 ч.1 КК України, достатньо, а ті обставини, на які ОСОБА_3 посилається в скарзі і апеляції, відповідно до вимог ст.64 КПК України можуть бути  встановлені лише при провадженні досудового слідства, в умовах визначеної законом кримінально-процесуальної процедури після порушення кримінальної справи, відповідно до ст.65 КПК України, в ході проведення слідчих дій, можуть бути  встановлені докази по справі.

          Як убачається із протоколу судового засідання, суд досліджував  матеріали дослідчої перевірки, на підставі яких була порушена кримінальна справа, досліджувались також матеріали судової справи.

          Доводи  апеляції являються необґрунтованими.

          Керуючись ст.ст.  362, 382 КПК України, колегія суддів, -

                                                                         у х в а л и л а :

          Апеляцію ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Соснівського районного суду м. Черкаси  від 11 січня 2012 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

Головуючий

Судді