Дата документу 21.02.2012                                                               Справа №  2-4509/11

Номер провадження 2/814/1071/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 року  Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді -  Козлової Н.Ю.

при секретарі             Васильєвої Ю.В.

розглянувши  позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Запорізького відділення Східного комерційного мікрорегіону (м. Донецьк) ПАТ «Укрсоцбанк» до Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ, Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя, треті особи, які не заявляють самостійних вимог:  ТОВ «Інтерсталь,  МЦ»  ТОВ «Мегапром плюс»,   ТОВ «МетЕкс»   про звільнення з-під арешту та виключення майна з акту опису та арешту майна,

                                                                                в с т а н о в и в :

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Запорізького відділення Східного комерційного мікрорегіону (м. Донецьк) ПАТ «Укрсоцбанк»  про звільнення з-під арешту та виключення майна з акту опису та арешту майна, складеного Ленінським ВДВС РУЮ м.Запоріжжя, а саме: обладнання дільниці кольорового лиття у складі: точильно-шлифовальний верстат, машинна лиття під тиском, вібраційна машина, індукційна плавильна ел/піч з трансформатором ТС 40/05 та ТОМ 1000, піч роздаточна електрична, кран мостовий електричний 5 тон, трансформаторна установка, трансформатор; 3) Плавильна установка дугової переплавки у складі: колона з контр вантажами, трансформатор силовий, пульт управління, шафа управління, розподільча шафа, система охолодження, тигель – 0,41 куб. м., механізм перевороту тигля, виливниці, короб для сипучих мас 1,0 т, трансформатор, зварювальний трансформатор.

             В позові зазначено, що 10 квітня 2007 року між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Інтерсталь МІД»  було укладено договір відновлюваної кредитної лінії № 023 в межах максимального ліміту заборгованості у сумі 800 000. 00 гривень. 10 квітня 2007 року між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Інтерсталь МІД»   в якості забезпечення виконання зобов'язань було укладено договір застави майна № 023/з, який посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_1 та зареєстровано в реєстрі за № 758, за  яким ТОВ «Інтерсталь МІД» передало у заставу  ПАТ «Укрсоцбанк«наступне майно: обладнання дільниці кольорового лиття у складі: точильно-шлифовальний верстат, машинна лиття під тиском, вібраційна машина, індукційна плавильна ел/піч з трансформатором ТС 40/05 та ТОМ 1000, піч роздаточна електрична, кран мостовий електричний 5 тон, трансформаторна установка, трансформатор; 3) Плавильна установка дугової переплавки у складі: колона з контр вантажами, трансформатор силовий, пульт управління, шафа управління, розподільча шафа, система охолодження, тигель – 0,41 куб. м., механізм перевороту тигля, виливниці, короб для сипучих мас 1,0 т, трансформатор, зварювальний трансформатор.  10 квітня 2007 року між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ  «Інтерсталь МІД»  укладений договір іпотеки  № 023/і, яким ТОВ «Інтсрсталь МІД» передало в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» ділянку кольорового лиття, інв. № 6,  яка розташована за адресою:   м Запоріжжя, вул. Гладкова, б. 2.

              У вересні 2011 року банку стало відомо, що на заставлене майно  ВДВС Ленінського району у м. Запоріжжя накладено арешт,  а  Державною податковою інспекцією у Ленінському районі складено акт опису активів, на які поширюється право податкової застави та накладено арешт на ділянку кольорового лиття, інв.. № 6,  яка розташована за адресою:   м. Запоріжжя, вуд. Гладкова, б. 2   та знаходиться в іпотеці у ПАТ «Укрсоцбанк».  

На теперішній час,  ТОВ «Інтерсталь МЦ» має заборгованість перед ПАТ «Укрсоцбанк» за кредитним договором № 023 в розмірі  2 685 286,35 грн. Враховуючи, що права заставодержателя  виникли у ПАТ ”Укрсоцбанк” до винесення Постанови відділом ДВС Ленінського районного управління юстиції  та до складання акту опису активів Державною податковою інспекцією, позивач  змушений був звернутися до суду з відповідним позовом.

 У судовому засіданні представник позивача, діючий за дорученням, копія якого є в матеріалах справи, наполягаючи на позові доводив суду,  що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя, яким є банк на теперішній час.  Право  заставодержателя  виникли у ПАТ ”Укрсоцбанк”   до винесення Постанови відділом ДВС Ленінського районного управління юстиції та до складання акту опису активів Державною податковою інспекцією, тому   вимоги банка є правомірними.

Представник Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ у судовому засіданні проти позову заперечує. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що  на виконанні у Ленінському відділі ДВС Запорізького міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження № 221 про стягнення з ТОВ «Інтерсталь МЦ» на користь юридичних осіб боргу. Стягувачі  у даному зведеному виконавчому провадженні є треті особи у даному процесі  - ТОВ «МетЕкс»,   ТОВ «Мегапром плюс», ПАТ «Укрсоцбанк».  В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було здійснено опис та арешт майна боржника - ТОВ «Інтерсталь МЦ»,  про що складено акт опису та арешту майна від 04.07.2011 р. Оскільки у відповідності до  п 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження»,  позивач протягом десяти днів не оскаржував акт державного виконавця, арешт    майна боржника застосовувався виключно для забезпечення реального виконання рішення, відповідач вважає, що позовні вимоги позивача не обґрунтовані, ні підтверджені доказами, тому не підлягають задоволенню.

Представник Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя   у судове засідання  не з”явився, причини неявки суду не повідомив,  заперечень на позов  не надав,  з заявою  про розгляд  справи у  його відсутність до суду не звертався, про час  і місце  розгляду справи  був повідомлений своєчасно.

 Залучені у якості третіх осіб представники ТОВ «Інтерсталь,  МЦ»  ТОВ «Мегапром плюс»,   ТОВ «МетЕкс»  проти позову також заперечували, вважаючи позов не обґрунтований на Законі, оскільки дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження  та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

   Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для   задоволення позову, виходячи з наступного.

   Згідно п.1, 3 ч.2 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов’язаний вжити  заходи  примусового виконання рішення, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі –виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження та їх клопотання.

    Згідно ч.1 ст. 7 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов’язаний використовувати наданні йому права у точній відповідності із законом і  не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

   Відповідно до ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець  у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

 У судовому засіданні встановлено, що на виконанні у Ленінському відділі ДВС Запорізького міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження № 221 про стягнення з ТОВ «Інтерсталь МЦ» на користь юридичних осіб боргу. Стягувачі у даному зведеному виконавчому провадженні є ТОВ «МетЕкс» згідно наказу  Господарського суду Запорізької області, виданий 27.11.2009 р. у справі № 8/289/09; ТОВ «Мегапром плюс» та ПАТ «Укрсоцбанк» (м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 35), тобто юридичні особи.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було здійснено опис та арешт майна боржника - ТОВ «Інтерсталь МЦ», про що складено акт опису та арешту майна від 04.07.2011 року.   Даний державний акт було складено у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», разом з тим, позивач не зазначає про невідповідність вказаного акту, чи дій державного виконавця будь-яким вимогам діючого законодавства.

        Згідно статті 52 Закону України «Про виконавче провадження»,  вернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу  на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

        Крім того, у  разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення.  Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

       Відповідно п 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», про звернення стягнення   на   заставлене   майно   для задоволення   вимог   стягувачів, які не є заставодержателями. державний виконавець повідомляє заставодержателю   не   пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

        У судовому засіданні було доведено, що протягом десяти днів акт державного виконавця не було оскаржено позивачем.  

 Крім того, слід зазначити, що позивач  порушив  вимоги  ч. ч. 4, 5 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження»,  оскільки відповідно до Закону, рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій  - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

  Представником відповідача було доведено, що  стягувачі  у   зведеному виконавчому провадженні є ТОВ «МетЕкс»,  ТОВ «Мегапром плюс» та ПАТ «Укрсоцбанк», тобто юридичні особи, за наказами Господарського суду Запорізької області, тому, у даному випадку, оскарження дій  державного виконавця, щодо опису та арешту майна,  слід у суді, який видав виконавчий  документ.

Що стосується рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів, то вони    можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

 Стосовно звільнення з під арешту майна та виключення з акту опису активів, на які поширюється право податкової застави від 14.01.2010 року, складеного ДПІ у Ленінському районі  м.Запоріжжя, суд виходить з того, що у відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи  інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків,  коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.   

Відповідно до ст.16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.   

По встановленим   положенням  пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на „спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності“ слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб’єктом владних повноважень, пов’язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

Оскільки позовні вимоги  позивача пов”язані з оскарженням дії суб’єкта владних повноважень (ДПІ Ленінського району м.Запоріжжя)  суд вважає, що вказаний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.    

За правилами ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу.  Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, враховуючи, що позивач не довів  ті обставини, на які він посилалась, як на підставу своїх позовних вимог, у позові ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Запорізького відділення Східного комерційного мікрорегіону (м. Донецьк) ПАТ «Укрсоцбанк» слід відмовити.

        На підставі викладеного, керуючись   3, 4, 10, 11, 57-60,  61 ЦПК України, та у відповідності до ст.ст. 5, 7,  52, 54 82 Закону України “Про виконавче провадження”,  суд –

                                                                                        ВИРІШИВ:

        У позові ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Запорізького відділення Східного комерційного мікрорегіону (м. Донецьк) ПАТ «Укрсоцбанк» до Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ, Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя, треті особи, які не заявляють самостійних вимог:  ТОВ «Інтерсталь,  МЦ»  ТОВ «Мегапром плюс»,   ТОВ «МетЕкс»   про звільнення з-під арешту та виключення майна з акту опису та арешту майна  – відмовити.           

    Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особа, без участі якої було постановлено рішення, має право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:                                                                                          Козлова Н. Ю.