Справа №2-785 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шершак

Номер провадження 22-ц/1890/316/12 Суддя-доповідач - Лузан

Категорія - 24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 року                                                                                                     м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Лузан Л. В.,

суддів -  Криворотенка  В. І.,  Сибільової  Л. О.,

з участю секретаря судового засідання  -  Назарової О.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 грудня 2011 року

у справі за позовом Приватного ремонтно-будівельного підприємства „Рембуд" до ОСОБА_1,  ОСОБА_3, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

16 листопада 2010 року приватне ремонтно-будівельне підприємство «Рембуд» звернулось до суду з позовом, посилаючись на те, що являється надавачем послуг по обслуговуванню житла 12-го мікрорайону АДРЕСА_1 знаходиться на обслуговуванні ПРБП «Рембуд». Оплата за послуги по утриманню будинку по АДРЕСА_1 та його при будинкової території експлуатаційних витратах, комунальну ел.енергію та обслуговування ліфта нараховується за тарифами, які затверджені рішеннями виконавчого комітету Сумської міської ради № 690 від 19.12.2006р. та № 343 від 31.07.2007р., та №382 від 28.07.2009р. В квартирі № 52 вказаного будинку основним квартиронаймачем є відповідачка ОСОБА_1 . Заборгованість відповідачів по квартплаті (експлуатаційні витрати) виникла за період з 01.01.2006 р. по 01.10.2010 р.( розрахунок додається ) і становить 2591 грн. 17 коп. Посилаючись на наявність заборгованості відповідачів по оплаті наданих послуг, ПРБП «Рембуд» просило стягнути з відповідачів у солідарному порядку 2591 грн. 70 коп. та в дольовому порядку судовий збір в сумі 51,00 грн. і інформаційні витрати в сумі 30,00 грн.

Рішенням суду від 20 грудня 2011 року позов ПРБП „Рембуд" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволений.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПРБП „Рембуд" суму боргу 2591,17 грн. солідарно.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПРБП „Рембуд" суму сплаченого судового збору 25,50 грн., в дольовому порядку, по 8,50 грн., з кожного.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду і постановлення нового рішення про відмову у задоволенні позову з тих підстав, що судом неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, що у справі не були доведені обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, що висновки суду не відповідають обставинам справи та що судом були порушені норми матеріального і процесуального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради № 112 від 21.03.2000 р. приватне ремонтно-будівельне підприємство «Рембуд» було визнане виконавцем послуг по обслуговуванню житла 12-го мікрорайону м.Суми (ас.7, 14).

Оплата за послуги по утриманню будинку по АДРЕСА_1 та його прибудинкової території, експлуатаційних витратах, комунальну ел.енергію та обслуговування ліфта нараховується за тарифами, які затверджені рішеннями виконавчого комітету Сумської міської ради № 690 від 19.12.2006р. та № 343 від 31.07.2007р., та №382 від 28.07.2009р.

АДРЕСА_1 знаходиться на обслуговуванні ПРБП «Рембуд».

В квартирі № 52 вказаного будинку основним квартиронаймачем є відповідачка ОСОБА_1, разом з нею у квартирі зареєстровані також ОСОБА_3 і ОСОБА_2 (ас.6) .

Звертаючись до суду з позовом у даній справі, ПРБП «Рембуд» просило стягнути з відповідачів заборгованість по сплаті експлуатаційних витрат, яка утворилась у період до 01.01.2006 р. та з 01.01.2006 р. по 01.10.2010 р.  і становить 2591 грн. 17 коп. (ас.4-5).

Колегія суддів вважає, що суд дійшов до обґрунтованого висновку про те, що позивач надав переконливі докази на підтвердження своїх доводів про те, що фактично надавав відповідачам у спірному періоді послуги за переліком, який міститься на аркуші справи 201, в тому числі і «технічне обслуговування і ремонт ліфтів» та « електроенергія на комунальні потреби».

З пояснень представника ПРБП «Рембуд» вбачається, що плата за надані послуги нараховувалась за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідачі не надали доказів на підтвердження своїх заперечень проти позову про те, що ПРБП «Рембуд» не надавав послуг, окрім «технічного обслуговування і ремонту ліфтів»  та «електроенергії на комунальні потреби».

Відповідно до п. 2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" та Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями власники приватизованого житла в багатоквартирних будинках (до них належать і власники квартир у кооперативних будинках та викуплених квартир) є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і повинні сплачувати свою частку витрат у загальних квартирах на утримання будинку (житла) та прибудинкової території пропорційно до займаної площі. Послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій зобов'язані сплачувати як квартиронаймачі, так і власники викуплених та приватизованих квартир. До послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій належать, зокрема : підготовка до весняно-літнього та осінньо-зимового періодів, прочистка димарів та газоходів, наладка та регулювання технічного обладнання будинку, обстеження стану несучих і огороджувальних конструкцій, прибирання сходових кліток, прибудинкової території, вивезення сміття, освітлення місць загального користування, обслуговування ліфтів та інше.

Відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги" тарифи на житлово-комунальні послуги затверджує орган місцевого самоврядування.

Колегія суддів вважає, що рішення суду про задоволення позову в межах позовної давності постановлене з дотриманням вимог діючого законодавства, зокрема, ст.ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України,  п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 р., відповідно до яких наймач (власник) зобов'язаний своєчасно сплачувати квартплату (експлуатаційні витрати), щомісяця.

В той же час колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що позивач не навів переконливих мотивів на підтвердження своїх доводів про поважність причин пропуску позовної давності, а висновки суду про те, що позивач не пропустив позовної давності є непереконливими.

Звертаючись до суду із заявою про застосування позовної давності, відповідачі зазначали, що на протязі спірного періоду оплачували позивачу тільки послуги з «технічного обслуговування і ремонту ліфтів» та «електроенергії на комунальні потреби».

З матеріалів справи вбачається, що на протязі 2006 -2011 рр. відповідачі надсилали ПРБП «Рембуд» претензії, звертались до різних інстанцій зі скаргами на ПРБП «Рембуд», яке, на їх думку, неналежно виконувало взяті на себе зобов’язання по наданню послуг і фактично їх не надавало ( ас.56). Тому доводи відповідачів про те, що вони свідомо не сплачували експлуатаційні витрати, окрім «технічного обслуговування і ремонту ліфтів» та «електроенергії на комунальні потреби» виглядають переконливими.

За наведених обставин колегія суддів вважає за необхідне змінити рішення суду в частині стягнення заборгованості по сплаті експлуатаційних витрат. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПРБП «Рембуд» 2 072 грн. 16 коп. - заборгованості по сплаті експлуатаційних витрат за період з листопада 2007 року по вересень 2010 року включно, тобто в межах позовної давності, а не 2591 грн. 17 коп., як зазначено у рішенні. У задоволенні позову про стягнення заборгованості по сплаті експлуатаційних витрат за період до листопада 2007 року - відмовити у зв’язку з пропуском позовної давності.

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, пп.2, 3, 4 ч.1 ст.309, ст.ст.313, 314, 316 ЦПК України,  колегія суддів –  

в и р і ш и л а   :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 грудня 2011 року в частині стягнення заборгованості по сплаті експлуатаційних витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Приватного ремонтно-будівельного підприємства «Рембуд»  2 072 грн. 16 коп. - заборгованості по сплаті експлуатаційних витрат за період з листопада 2007 року по вересень 2010 року включно, а не 2591 грн. 17 коп., як зазначено у рішенні.

У задоволенні позову про стягнення заборгованості по сплаті експлуатаційних витрат за період до листопада 2007 року - відмовити у зв’язку з пропуском позовної давності.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий -

Судді -