АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-301/2012 г. Председательствующий 1 инстанции Мусиенко Н.Н.
Категория ст.121 ч.2 УК Украины Докладчик 2 инстанции Яцун С.Б.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 февраля 2012 г. г. Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе
председательствующей Бараненко Л.Я.,
судей Яцуна С.Б., Шпоньки В.П.,
с участием прокурора Попова А.С.,
адвоката ОСОБА_2,
осужденного ОСОБА_3,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям осужденного и адвоката ОСОБА_2 на приговор Ленинского районного суда г. Запорожья от 14 ноября 2011 г., которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Запорожья, гражданин Украины, образование средне-специальное, работающий в ООО «Исп»Форт»каменщиком, проживающий в АДРЕСА_1, ранее судимый:
30.07.2010г. Ленинским райсудом г. Запорожья, по ст.ст. 296 ч.2, 187 ч.2 УК Украины к 5годам лишения свободы с испытательным сроком 1год,
осужден по ч.2 ст.121 УК Украины на 9 лет лишении я свободы.
На основании ст.71 УК Украины окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы.
Содержится под стражей с 27.08.2010г.
Взыскано с ОСОБА_3 в пользу потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб - 8489грн., моральный - 100000грн,
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_3 признан виновным в том, что он 23.08.2010г., примерно в 15 часов 30 минут, находясь возле АДРЕСА_2 в ходе обоюдной драки, осознавая возможные последствия своих действий, нанес ОСОБА_5 удар металлическим прутом в область живота, в результате чего причинил потерпевшему тяжкое телесное повреждение - разрыв селезенки с последующим кровоизлиянием в брюшную полость, от которого 23.08.2010г., примерно в 17 часов 15 минут, потерпевший ОСОБА_5 скончался по месту своего жительства.
В апелляции адвокат ОСОБА_2 просит изменить приговор и переквалифицировать действия ОСОБА_3 на ст. 124 УК Украины, т.к. последний находился в состоянии необходимой обороны и телесные повреждения причинил потерпевшему при её превышении.
Об этом же указывается и в апелляции осужденного, который также просит уточнить дату исчисления наказания.
Заслушав докладчика, адвоката, осужденного, поддержавших свои апелляции, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, рассмотрев материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляций по существу, но в части даты исчисления срока наказания приговор следует уточнить.
В судебном заседании осужденный признали вину частично.
Из показаний ОСОБА_3 следует, что в ходе возникшего между ним и ОСОБА_5 конфликта последний достал нож и стал двигаться в его сторону с ножом в руке. Он стал отходить, после чего убежал за угол АДРЕСА_2 Через некоторое время ему позвонила ОСОБА_7 и попросила подойти к ним, т.к. ОСОБА_5 якобы хотел поговорить с ним. По её просьбе он направился обратно. Когда вышел из-за угла дома, то увидел, что ОСОБА_5 взял из своего автомобиля металлическую монтировку и направился в его сторону. В это время он поднял с земли металлический прут, т.к. думал, что это испугает ОСОБА_5 Затем ОСОБА_5 нанес ему один удар монтировкой в область запястья левой руки, один удар монтировкой в предплечье правой руки и один удар монтировкой в область ключицы с левой стороны. В ходе этого и с целью предотвращения последующих ударов ОСОБА_5, он стал наносить ОСОБА_5. ответные удары металлическим прутом, всего нанес ОСОБА_5 примерно три удара металлическим прутом, первый в область бедра левой ноги, второй в область локтя левой руки, третий удар в область головы, туловища. Впоследствии драка между ними прекратилась и он совместно с ОСОБА_7 ушел.
Из показаний ОСОБА_7 следует, что ОСОБА_3 обороняясь, металлическим прутом наносил удары ОСОБА_5 на упреждение, она видела, как ОСОБА_3 нанес лишь два удара металлическим прутом ОСОБА_5 в локоть левой руки и в область головы. Допускает, что наносились и другие удары. После того как ОСОБА_3 нанес удар металлическим прутом ОСОБА_5, драка между ними прекратилась, она с ОСОБА_6 и ОСОБА_3 ушли. Это же подтвердил свидетель ОСОБА_6
Из показаний ОСОБА_8 следует, что ОСОБА_9 и ОСОБА_3 наносили друг другу удары монтировкой и металлическим прутом по различным частям тела: по рукам, по туловищу, один раз ОСОБА_3 нанес удар металлическим прутом ОСОБА_5 по голове и по корпусу. После этого он стал между ними и стал разборонять их.
Свидетель ОСОБА_10 показал, что он видел, как ОСОБА_3 нанес три удара металлическим прутом ОСОБА_5 один в область головы, второй в область левого локтя, третий по туловищу.
Свидетель ОСОБА_11 поясняла в суде, что из окна своей квартиры она видела драку ОСОБА_5 и ОСОБА_3, дрались монтировкой и прутом, удары ОСОБА_5 ОСОБА_3 наносил по лицу и туловищу.
Согласно заключению эксперта №2067 от 05.10.2010г. смерть ОСОБА_5 наступила от закрытой травмы живота, сопровождавшейся разрывом селезенки с последующим кровоизлиянием в брюшную полость, приведшему к кровопотере, которая и явилась непосредственной причиной смерти; с повреждениями в области живота пострадавший мог совершать активный целенаправленные действия от нескольких минут до нескольких десятков минут (до момента нарушения сознания, вызванного кровопотерей) (л.д.52-58)
В судебном заседании эксперт ОСОБА_12 пояснял, что разрыв селезенки у потерпевшего ОСОБА_5 мог наступить от прицельного удара тупым предметом (кулаком руки, обутой ноги) в живот, а при падении с высоты собственного роста и от удара о бордюр, такое телесное повреждение исключается.
По заключению судебно-медицинской экспертизы у ОСОБА_3 обнаружены ссадины в области левой ключицы, в области правого предплечья, кровоподтек в области левой кисти, квалифицируемые как легкие телесные повреждения.
Утверждения осужденного о том, что он причинил телесные повреждения потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны, опровергаются указанными выше доказательствами.
Ссылки адвоката на то, что травма живота, от которой наступила смерть потерпевшего, не могла быть причинена металлическим прутом, не соответствует материалам дела и показаниям медицинского эксперта в судебном заседании, который показал, что данное повреждение могло быть причинено вооруженной рукой или ногой нападавшего/л.д. 268/, что не исключает нанесение удара с использованием указанного выше прута.
При таких обстоятельствах действиям ОСОБА_3 дана правильная юридическая оценка, а наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины.
В материалах дела имеется протокол задержания ОСОБА_3 от 24 августа 2010 г. (л.д.143), а поэтому приговор в этой части следует уточнить.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию адвоката ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда г. Запорожья от 14 ноября 2011 г. в отношении ОСОБА_3 в части исчисления срока наказания изменить.
Срок отбытия наказания ОСОБА_3 исчислять с 24 августа 2010 г.
В остальной части приговор оставить без изменения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ:
Дата документу Справа № 11-301/12