Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-941/12 Головуючий у 1 інстанції: Дмитрюк О.В.
Суддя-доповідач: Спас О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2012 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого Спас О.В.,
суддів: Маловічко С.В.,
Бабак А.М.,
при секретарі Бабенко Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4
на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2011 року
у справі за поданням начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконанні зобов’язання, покладені на них судовим рішенням, -
ВСТАНОВИЛА :
У грудні 2011 року начальник Шевченківського ВДВС Запорізького міського управління юстиції (далі –ВДВС) звернувся до суду з поданням про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_5, який має невиконанні зобов’язання, покладені на нього судовим рішенням.
В поданні зазначав, що на виконанні у ВДВС знахо диться зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів про стягнення з ТОВ «Агенція Мегре», де керівником є ОСОБА_5, грошових сум на користь фізичних осіб та держави.
На виконанні ВДВС знаходяться: виконавчий лист № 2-1268, виданий 29.03.2010 р. Заводським районним судом м. Запоріжжя про стягнення на користь ОСОБА_3 заборгованості з заробітної платі у розмірі 8339,90 грн., виконавчий лист № 2-422, виданий 30.06.2011 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення на користь держави 51 грн. та виконавчий лист № 2-281 виданий 29.03.2011 р Шевченків ським районним судом м. Запоріжжя про стягнення на користь ОСОБА_6 заборгованості по заробітній платі у розмірі 1000 грн.
Начальник ВДВС в поданні посилався на ті обставини, що борж ник ТОВ «Агенція Мегре», де керівником є ОСОБА_5, рішення суду та законні вимоги державного виконавця не виконує. Посилаючись на викладені ним обставини просив суд прийняти рішення щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника «Агенція Мегре»ОСОБА_5
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2011 року у задоволенні подання відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4, посилаючись на незаконність та необґрунтованість, просить ухвалу судді першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу по суті вимог ВДВС, усі судові витрати покласти на боржника .
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, представника ВДВС, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.2 ч.2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.
З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції підставою для відмови в задоволенні подання визначив ту обставину, що «боржником у зведеному виконавчому провадженні є ТОВ «Агенція Мегре», а ОСОБА_5, за інформацією станом на 2008 рік, є лише його керівником».
Визначені судом першої інстанції підстави для відмови в задоволенні подання є помилковими, оскільки суд дійшов їх без врахування ст. 377-1 ЦПК України.
Вказана стаття передбачає можливість тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень керівника боржника –юридичної особи.
До апеляційної скарги долучено копію довідки Головного управління статистики у Запорізькій області, якою підтверджено, що станом на 03.10.2011р. ОСОБА_5 є керівником ТОВ «Агенція Мегре».
Проте, апеляційний суд, встановивши дану обставину, позбавлений можливості постановити нову ухвалу про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_5, оскільки при зверненні до суду з вищевказаним поданням начальник ВДВС порушив приписи норм процесуального права, а також вимоги Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно ст. 2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
На час перегляду судового рішення в порядку апеляційного провадження неможливість постановлення нової ухвали обумовлена тим, що посадовими особами ВДВС порушено визначений ст. 377-1 ЦПК України порядок звернення до суду з поданням такого роду.
Вказана норма процесуального права встановлює порядок, в якому має бути здійснене звернення до суду для вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, а також порядок розгляду даного питання.
Зокрема, процесуальний закон надає право на звернення до суду з відповідним поданням безпосередньо державному виконавцю.
Подання державного виконавця підлягає погодженню з начальником відділу державної виконавчої служби.
Аналогічні вимоги містить ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», в п. 19 ч. 3 якої державному виконавцю у процесі здійснення виконавчого провадження надано право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.
Однак, в порушення вказаних вимог закону з поданням до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя звернувся не державний виконавець, в провадження якого знаходиться виконавче провадження відносно боржника –юридичної особи, керівником якої є ОСОБА_5, а начальник ВДВС, якому процесуальний закон права на таке звернення не надає.
За таких обставин, в справі має місце неналежне та здійсненне з порушенням встановленого порядку звернення до суду особи, яка за ст. 377-1 ЦПК України відповідного права не має. Відповідно, розглянути таке подання з задоволенням викладених в ньому вимог суд не може.
Дана обставина залишилася поза увагою суду першої інстанції, який належної правової оцінки цьому факту не дав.
Крім того, суд не дотримався вимог ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, за якою мав негайно розглянути подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, але за участю державного виконавця.
Натомість суд, отримавши подання 15.12.2011р. призначив справу до розгляду лише на 27.12.2011р. та ще й викликав для участі в судовому засіданні заінтересованих осіб.
При цьому, суд не дав принципіальної оцінки тому, що ВДВС, який мав брати участь в засіданні суду та надати докази щодо ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов’язань, ухилився від належного виконання процесуального обов’язку, покладеного на нього ст. 377-1 ЦПК України. До суду державний виконавець ВДВС не з’явився, участі в судовому засіданні не брав, доказів щодо ухилення боржника від виконання рішення суду не надав.
За встановлених під час апеляційного розгляду справи обставин, судова колегія дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з одночасним постановленням нової ухвали про відмову в задоволення подання, але з інших правових підстав, ніж ті, що вказав суд першої інстанції
Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 задовольнити частково.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2011 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції з інших правових підстав.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий :
Судді :