КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2012 року Справа № 1170/2а-124/12
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого: судді Петренко О.С.
за участю секретаря судового засідання: Снісар Я.В.
представників:
позивача - Тарасової Т.І.,
відповідача - Хрусталенко І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Сервіс"
до відповідача: Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області
про визнання протиправними та скасування постанов, суд -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування:
- постанови від 14.10.2011 року «Про стягнення з боржника виконавчого збору»,
- постанови від 14.10.2011 року «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження»,
- постанови від 20.12.2011 року «Про відкриття виконавчого провадження».
Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами.
04.01.2012 року ТОВ «Інтер-сервіс»стало відомо, що на майно товариства накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження.
Звернувшись до відділу примусового виконання рішень, позивачу було повідомлено, що арешти на майно викликані наявністю виконавчого провадження про стягнення з товариства сум виконавчого збору.
ТОВ «Інтер-сервіс»звернулось до відділу примусового виконання рішень з листом від 04.01.2012 року №02, з проханням надати копії постанов про відкриття виконавчих проваджень, на підставі яких були прийняті постанови від 20.12.2011 року про відкриття виконавчого провадження ВП №30434945, від 14.10.2011 року про стягнення з боржника виконавчого збору.
На вказаний запит відповідачем надано постанову від 30.06.2011 року про відкриття виконавчого провадження ВП 27344260, постанову від 20.12.2011 року про закінчення виконавчого провадження, постанову від 20.12.2011 року про відкриття виконавчого провадження ВП 30434945.
11.01.2012 року ТОВ «Інтер сервіс», повторно звернулось з листом про отримання постанови про стягнення виконавчого збору, а також постанови про накладення арешту на майно ТОВ «Інтер сервіс».
Так, позивач вважає дії відповідача протиправними, оскільки копію постанови від 30.06.2011 року про відкриття виконавчого провадження ВП №2734460 направлено ТОВ «Інтер сервіс»не було, таким чином у відповідача не могло виникнути права на прийняття постанови про стягнення виконавчого збору від 14.10.2011 року.
Відповідно до постанови від 30.06.2011 року про відкриття виконавчого провадження ВП №27344260, встановлено, що виконавчим документом, на підставі якого відкрито виконавче провадження є наказ господарського суду Кіровоградської області від 30.09.2010 року у справі №5/74.
Судовим рішенням по справі №5/74 звернуто стягнення на майно ТОВ «Інтер сервіс», яке було передано позивачем в іпотеку в рахунок забезпечення виконання зобов’язань боржника, яким є ЗАТ «АгроДар», перед ПАТ АК «Промінвестбанк»по укладеному між ними кредитному договору.
Позивач зазначає, що станом на 14.10.2011 року зобов’язання боржника, за виконання яких поручилось ТОВ «Інтер сервіс»були самостійно виконані боржником у повному обсязі, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.
Таким чином, правові підстави для винесення постанови від 14.10.2011 року «Про стягнення виконавчого збору»у відповідача відсутні.
За таких обставин позивач вважає, що постанови винесені з порушенням чинного законодавства, а тому підлягають скасуванню.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надавши пояснення згідно викладеного у позові.
Представник відповідача в судове засідання прибув та позовні вимоги не визнав в повному обсязі.
Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву у відповідності до якого позовні вимоги не визнаються у повному обсязі, оскільки позивачем не виконано рішення суду у встановлений строк, а тому відповідно до ст.28 Закону України «Про виконавче провадження»державним виконавцем 14.10.2011 року винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 322 983,51 грн.
Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, вислухавши пояснення сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
29.06.2011 року стягувачем–відділення ПАТ «Промінвестбанк»в м. Кіровоград на адресу відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Кіровоградській області подано заяву щодо примусового виконання наказу №5/74 від 30.09.2010 року, виданого господарським судом Кіровоградської області про стягнення ТОВ «Інтер сервіс»на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово–інвестиційний банк», в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кіровоград»прострочену заборгованість за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 24 від 14.02.2007 року в розмірі 3 229835,16 грн., яка складається з простроченої заборгованості за кредитом в сумі 1742062,44 грн. і простроченої заборгованості за кредитом в сумі 149500,00 євро (за курсом НБУ станом на 26.08.2010 року в гривневому еквіваленті складає 1487772,72 грн.) та державне мито в розмірі 25500,00 грн., витрати на інформаційно–технічне забезпечення в сумі 236,00 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно нотаріально посвідченого Іпотечного договору з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 15.02.2007 року, а саме на цілий комплекс будівель, що знаходиться за адресою – Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Червоногвардійська, 89, вартістю –3 300000,00 грн. /а.с. 71-91, 116/.
Постановою від 30.06.2011 року державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області відкрито виконавче провадження та встановлено позивачу семиденний строк з моменту винесення постанови для самостійного виконання рішення суду /а.с. 94-95/.
Дану постанову направлено сторонам виконавчого провадження (боржнику для виконання рекомендованим листом з повідомленням на адресу зазначену у виконавчому документі) /а.с. 92-93/.
Згідно ч.5 ст.124 Конституції судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно до ст.2 Закону України «Про виконавче провадження»від 21.04.1999 р. № 606-ХІV /далі Закон/, в редакції чинній на час вчинення виконавчих дій, примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про виконавче провадження».
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом та Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України N 74/5 від 15 грудня 1999 року.
Згідно п.1 ч.2 ст.17 Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, накази господарських судів.
Відповідно до ст.19 цього Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документу, зазначеного в статті 17 цього Закону.
Відповідно до вимог ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов’язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред’явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимога, передбаченим Законом та пред’явлений на виконання до відділу ДВС за належним місцем виконання.
Відповідно до вимог ч.1 ст.31 того ж Закону, боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Крім того, у постанові про відкриття виконавчого провадження боржнику роз’яснено, що у разі невиконання у встановлений державним виконавцем термін вищевказаного рішення суду з боржника буде стягнено виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій.
Відповідно до ч.1 ст.31 Закону, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
В судовому засіданні встановлено, що копія постанови від 30.06.2011 р. направлена відповідачем на адресу ТОВ «Інтер-Сервіс»(27640, Кіровоградський район, с. Вільне, вул. Леніна,17) з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, та повернуто на адресу управління ДВС з відміткою «за закінченням терміну зберігання»/а.с.96/.Таким чином твердження позивача, щодо не надіслання копії постанови є необґрунтованими та не відповідають дійсності.
Доказів того, що позивачем в наданий строк /семиденний строк з моменту винесення постанови для самостійного виконання рішення суду/ рішення було виконано, суду не надано.
Згідно ч.1 ст.28 Закону, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає стягненню за виконавчим документом.
У відповідності до ч.1 ст.5 зазначеного Закону вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов’язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.
Керуючись вимогами ст. 28 Закону, 14.10.2011 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 322983,51 грн. та надано позивачу семиденний строк з моменту винесення постанови для самостійного виконання рішення /а.с. 54/, яка була направлена, згідно супровідного листа /а.с. 53/, рекомендованою кореспонденцією на адресу позивача та повернулася з відміткою на конверті «за закінченням терміну зберігання»/а.с. 52/.
На виконання вищезазначеної постанови, зокрема рішення державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору, з метою забезпечення виконання даної постанови, на підставі ст. 57 Закону, постановою від 14.10.2011 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області накладено арешт на все майно, що належить боржнику ТОВ «Інтер-Сервіс»у межах суми звернення стягнення 322983,51 грн. /а.с. 102-103/.
Законом не передбачено умов щодо набрання законної сили рішень державного виконавця, а тому вони набирають законної сили зразу ж після винесення.
За таких обставин суд дійшов висновку, що постанова про стягнення виконавчого збору станом на день відкриття виконавчого провадження набрала законної сили та її дія не зупинялась судом.
Доказів того, що позивачем самостійно виконано вищевказане рішення державного виконавця, у судове засідання надано не було.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у боржника була об’єктивна можливість виконати рішення суду в строки, визначені державним виконавцем.
Відповідно до ст. 25 Закону, державним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, виданий 14.10.2011 року /а.с. 57/.
Згідно звернень відділення ПАТ «Промінвестбанк»в м. Кіровоград /а.с. 100, 111/, відповідно до виконання в повному обсязі виконавчого документу, державним виконавцем 20.12.2011 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження щодо наказу № 5/74 виданого 30.09.2010 року /а.с. 114-115/.
Більш того, суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.35 Закону, за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам
Позивачем не надано суду доказів звернення до державного виконавця із заявою про відкладення провадження.
Згідно ст.27 Закону, у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.
З огляду відсутність в матеріалах справи доказів надання боржником державному виконавцю у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення, суд дійшов висновку, що у державного виконавця не було об’єктивних підстав вважати наявними у боржника будь-яких обставин, які б перешкоджали виконанню ним судового рішення та постанови державного виконавця у добровільному порядку.
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Суд приходить до висновку, що відповідачем оскаржувані постанови винесено обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, позов не ґрунтується на вимогах Закону, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 86, 159-163, 167 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України -з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду підпис О.С. Петренко
Згідно з оригіналом