КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА
про повернення подання
02 лютого 2012 року Справа № 1170/2а-344/12
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С., розглянувши матеріали подання у справі
за заявою: Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції
до відповідача: Комунального ремонтно–експлуатаційного підприємства №6
про стягнення коштів за податковим боргом в сумі 34645,00 грн., -
ВСТАНОВИВ:
Кіровоградська об’єднана державна податкова інспекція звернулася до суду з поданням до Комунального ремонтно–експлуатаційного підприємства №6 про стягнення коштів за податковим боргом в сумі 34645,00 грн.
Ухвалою суду від 01.02.2012 року подання було залишено без руху до 10-00 год. 02.02.2012 року у зв’язку з необхідністю надання заявником доказів виконання вимог ст. 96 ПК України щодо погашення податкового боргу комунальних підприємств.
Заявником 02.02.2012 року надано письмові пояснення по справі та докази, якими заявник обґрунтовує правомірність звернення з поданням.
На виконання вимог ухвали суду про залишення подання без руху та на підтвердження виконання вимог ст. 96 ПК України заявником надано:
- акт опису активів №165 від 06.12.2007 р.;
- копія листів на адресу Кіровоградської міської ради від 19.01.2012 р. №115/9/2400 та №106/9/2400 та відповідей від 03.01.2012 року за № 26/23-05-23 та №18/23-08-23
- копію витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
Заява позивача із доданими до неї матеріалами не може бути належним доказом усунення недоліків, визначених ухвалою від 01.02.2012року, оскільки вказані документи не свідчать про факт виконання вимог ст. 96 Податкового кодексу України з боку заявника подання, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 96.1 ст. 96 ПК України у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов’язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов’язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття одного з рішень визначених підпунктами 96.1.1.-96.1.4 ст. ПК України.
Зміст п. 96.1 ст. 96 ПК України, якою встановлено особливості погашення податкового боргу комунальних підприємств, вказує на те, що єдиною передумовою застосування положень вказаної статті є недостатність суми коштів отриманих від продажу внесеного в податкову заставу майна. Тобто, заходи з продажу майна комунальних підприємств є першочерговими та, повинні передувати всім інших заходам, передбаченим, ст. 96 ПК України.
Кіровоградською ОДПІ надано акт опису активів №165 від 06.12.2007 року у податкову заставу.
Згідно п. 95.1 ст. 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
При цьому, порядок здійснення реалізації майна, яке перебуває в податковій заставі детально описаний у вказаній статті ПК України, при цьому саме орган державної податкової служби зобов’язаний вживати заходи щодо продажу майна платника податків, яке перебуває в податковій заставі, а не сам платник податків, яке це зазначив у письмових поясненнях представник Кіровоградської ОДПІ.
Будь-яких доказів щодо вчинення Кіровоградською ОДПІ заходів з реалізації майна КРЕП № 6, яке перебуває в податковій заставі не надано, що вказує на недотримання Кіровоградською ОДПІ положень ст. 96 ПК України щодо особливостей погашення податкового боргу комунальних підприємств.
Інші документи надані Кіровоградською ОДПІ також не свідчать про виконання заявником вимог ст. 96 ПК України.
Підсумовуючи вищевикладене, Кіровоградською ОДПІ не виконано вимоги ухвали суду від 01.02.2012 року про залишення подання без руху.
Відповідно до ч. 3 ст. 1833 КАС України невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.
Керуючись ст. 1833 КАС України, суддя,
УХВАЛИВ:
Подання Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції до комунального ремонтно–експлуатаційного підприємства №6 про стягнення коштів за податковим боргом в сумі 34645,00 грн. –повернути заявнику разом з усіма доданими до нього матеріалами.
Копію ухвали надіслати заявнику негайно.
Попередити заявника, що матеріали подання будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.
Роз’яснити заявнику, що повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення його недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали, а особою, без виклику якої було постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання нею копії ухвали.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду підпис О. С. Петренко
Згідно з оригіналом