апеляційний суд чернівецької області

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці 26 вересня 2006 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого                            Гончарука Г.М.

Суддів                                       Тарбинського В.Г.

За участю прокурора                Сулятицького І.С.

Адвоката                                  ОСОБА_1 та засудженого

ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_2 і в його інтересах адвоката ОСОБА_1 на вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22 червня 2006 року.

Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, житель АДРЕСА_1 Глибоцького району, раніше не судимий, засуджений за ст. 115 ч. 1 КК України на 7 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому відраховано з 14 жовтня 2005 року.

Згідно вироку суду ОСОБА_2 визнано винуватим і засуджено за те, що він вночі, 11 жовтня 2005 року о 4 годині, будучи в стані алкогольного сп"яніння, в помешканні ОСОБА_3, в АДРЕСА_1 Глибоцького району Чернівецької області умисно, шляхом здавлення руками шиї ОСОБА_4 задушив її і заподіяв їй смерть.

В апеляціях засуджений і адвокат ОСОБА_1 просить вирок щодо засудженого ОСОБА_2 скасувати за недоведеністю участі останнього у вчиненні злочину.

На думку засудженого він не винен у вбивстві ОСОБА_4, а винен ОСОБА_3 який оговорив його з метою уникнути відповідальності.

Справа № 11-361/2006р.                     Головуючий у 1 інстанції Бреславський О.Г.

Категорія ст. 115 ч. 1 КК України               Доповідач: Тарбинський В.Г.

2

Вважають апелянти і що покази ОСОБА_3 не послідовні, суперечливі і не могли бути покладені в основу вироку. Крім того, на думку захисту свідок ОСОБА_5 не бачила як душили потерпілу ОСОБА_4, а виходячи з матеріалів справи ОСОБА_5 і ОСОБА_3 думали, що потерпіла померла сама.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого і адвоката, підтримавших апеляції, думку прокурора, який просив вирок суду щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляції без задоволення, розглянувши справу, обговоривши доводи апеляцій, судова колегія прийшла до висновку, що апеляції задоволенню не підлягають.

Районний суд, вірно встановивши фактичні обставини справи, прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_2 в умисному вбивстві потерпілої ОСОБА_4  при обставинах наведених у вироку суду.

Вина ОСОБА_2 у вбивстві ОСОБА_4 підтверджується показаннями засудженого, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, протоколами відтворення обстановки і обставин події, висновком судово-медичної експертизи та іншими зібраними по справі доказами яким суд дав належну оцінку.

Сам засуджений, як на досудовому слідстві так і в суді, не заперечував того, що на протязі 9 та 10 жовтня 2005 року, в будинку ОСОБА_3 і його співмешканки ОСОБА_5, разом з ними і ОСОБА_4  розпивали спиртні напої, спали в цьому будинку. В ніч на 11 жовтня 2005 року після розпиття алкоголю ОСОБА_3 ліг спати на піч, а він з ОСОБА_4  спали на кроваті. Коли біля 3 години ночі ОСОБА_3 включив світло він побачив, що ОСОБА_4 мертва. ОСОБА_5 послала його щоб він викликав міліцію але він не пішов так-як злякався. Рахує, що смерть ОСОБА_4 була природною ( а. с. 174, 175 ).

Свідки ОСОБА_3  ( а. с. 178-181) та ОСОБА_5 . ( а. с. 186-188) як в ході досудового слідства так і в суді, про обставини , які мали місця в будинку ОСОБА_3 в ніч на 11 жовтня 2005 року, давали послідовні показання і підтвердили, що ОСОБА_2 після розпиття спиртних напоїв спав на ліжку з ОСОБА_4. ОСОБА_5 чула що коли засуджений лягав спати пропонував ОСОБА_4 статеві зносини, але вона відмовлялася оскільки в неї були місячні.

Крім того ці свідки підтвердили, що після 3 години ночі відчули хрипи і коли включили світло то бачили, що засуджений сідів зверху на грудях ОСОБА_4 і душив її руками.

Потерпіла ОСОБА_7 ( а. с. 193) підтвердила те, що ОСОБА_2  Зустрічався з її донькою ОСОБА_4 , були випадки, коли після розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_2, донька приходила побита. Коли вона робила ОСОБА_2 зауваження щоб він не втягував її доньку в зловживання алкоголем, то ОСОБА_2 проявляв агресію, висловлювався на її адресу нецензурними словами і намагався застосувати до неї фізичну силу, ловив

з

її руками за шию але вона ухилялась.

Згідно висновку судово-медичного експерта ( а. с. 21-29 ) смерть ОСОБА_4  настала 11.10.2005 року від механічної асфіксії внаслідок стискання органів шиї руками. Пошкодження виникли в найкоротший проміжок часу і знаходяться в безпосередньому причинному зв"язку з фактом настання смерті ОСОБА_4  На момент смерті в потерпілої була менструація.

З врахуванням всіх зібраних по справі доказів, проявів агресивного характеру у ОСОБА_2 при вживанні алкоголю, його поведінки в той вечір напередодні смерті потерпілої, що підтвердила свідок ОСОБА_5, а також його дій під час вбивства потерпілої і після того районний суд вірно визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні дій по позбавленню життя ОСОБА_4  і умисному протиправному заподіянні смертГ потерпілій ОСОБА_4

Дії його вірно кваліфіковані за ст. 115 ч.І КК України.

Доводи в апеляції засудженого про те, що вбивство ОСОБА_4 вчинив ОСОБА_3 , є безпідставними і спростовуються показаннями засудженого, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_3, оскільки у ОСОБА_3 по справі не виявлено мотивів, які б свідчили про його причетність до вказаного.злочину. Це спростовують і інші обставини справи.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України , врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання і призначив йому покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для пом"якшення засудженому покарання судова колегія не знаходить.

З врахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляції ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22 червня 2006р. відносно ОСОБА_2 - без змін.

Головуючий Судді

Гончарук Г.М. Тарбинський В.Г. Руляков В.І.