копія

Справа № 33-55/2012 року                                                            Головуючий в 1- інстанції Мацюк Ю.І. Категорія ст.124 КУпАП                                                           

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року                                                                   м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ващенко С.Є., з участю  секретаря Мазур О.В., захисника ОСОБА_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, - його дружини ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Славутського міськрайонного суду від 29 листопада 2011 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, жителя АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накладено на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Згідно з постановою 12 жовтня 2011 року близько 05 години 30 хвилин в місті Славуті по вулиці Б.Хмельницького гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21154», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив наїзд на автомобіль «УАЗ», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, що стояв на узбіччі, чим порушив вимоги         п.2.3. «б»Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не оспорюючи доведеності його вини та правильності кваліфікації дій, просить постанову суду змінити, застосувавши до нього стягнення у виді штрафу. При цьому просить врахувати, що в результаті ДТП він отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому заднього краю правої кульшової западини дна вертлугової западини, в зв’язку з чим переніс операцію, свою вину у скоєному визнає і щиро кається.

Заслухавши захисника, яка підтримала апеляційну скаргу ОСОБА_1, посилаючись на зазначені у ній доводи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на наявних у справі доказах і апелянтом не оспорюється.

Разом з тим, накладене на ОСОБА_1 стягнення не відповідає  характеру вчиненого ним правопорушення та його особі.

Відповідно до вимог частини другої ст.33 КупАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Однак суд, в порушення вимог ст.280 КУпАП, вказаних обставин не з’ясував і при визначенні виду стягнення не врахував. Крім того, аналогічно до вимог ст.65 КК України, суд не навів мотивів, з яких за наявності кількох альтернативних стягнень, що передбачені санкцією ст.124 КУпАП, він наклав на ОСОБА_1 більш суворе стягнення. При цьому суд у постанові обмежився формальним переліком обставин, які він враховує при накладенні стягнення, зокрема, що він бере до уваги: особу правопорушника, його майновий стан, характер вчиненого адміністративного правопорушення та конкретні обставини справи, але в чому вони полягали не уточнив.

Як видно з досліджених апеляційним судом матеріалів справи,      ОСОБА_1 транспортним засобом на момент ДТП керував автомобілем з травмами, отриманими при падінні напередодні, свою вину у вчиненні правопорушення визнав, 27.11.2011 року в ортопедичному відділенні Хмельницької обласної лікарні переніс складну операцію на стегні, що є обставинами, що пом’якшують відповідальність, раніше до адміністративної відповідальності він не притягувався, є підприємцем.

За поясненнями дружини ОСОБА_1 апеляційному суду він як підприємець займається пасажирськими перевезеннями, що є основним джерелом його доходів, її ж заробіток як бухгалтера хлібозаводу складає лише 1800 грн., вони з чоловіком виховують та утримують двох дітей, один з яких неповнолітній, а другий навчається у вищому навчальному закладі.

Враховуючи наведені обставини, які пом’якшують відповідальність ОСОБА_1, відомості про його особу, за відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що адміністративне стягнення у виді штрафу буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, тобто для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у ст.23 КУпАП.

У зв’язку з цим постанова суду підлягає відповідній зміні.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.8 ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову Славутського міськрайонного суду від 29 листопада 2011 року щодо ОСОБА_1 змінити: накласти на нього стягнення у виді 340 (триста сорока) гривень штрафу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

          Суддя апеляційного суду                                                       С.Є.Ващенко