АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22ц/2390/277 /12Головуючий по 1 інстанції

Категорія скарга на ухвалу Романенко В.А.  

Доповідач в апеляційній інстанції

Міщенко С. В.

УХВАЛА

          27 січня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМіщенка С.В.,

суддівКарпенко О.В., Трюхана Г.М.,

при секретаріЧуйко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 листопада 2011 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_6 та ОСОБА_7, зацікавлені особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9 про встановлення фактів, що мають юридичне значення і встановлення опіки над малолітньою дитиною, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2011 року, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулись до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення і встановлення опіки над малолітньою дитиною.

В заяві ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просили встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме :

- Находження їхнього онука ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 на вихованні та утриманні, виконанні інших батьківських обов’язків його дідом ОСОБА_6 та бабою ОСОБА_7

- Проживання неповнолітнього ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 з заявниками з лютого 1999 року за адресою : АДРЕСА_1.

- Призначення ОСОБА_6 , а в разі його смерті  ОСОБА_7 опікуном онука ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1.

- Визнання ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 членом сім’ї заявників ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 листопада 2011 року відмовлено ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у відкритті провадження за даною заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення і встановлення опіки над малолітньою дитиною.

Не погоджуючись з ухвалою суду,  ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, вказуючи , що при її постановленні суддею було допущено порушення процесуального права, оскільки спору про право з батьком їхнього онука у них не має , а також, враховуючи, що питання встановлення факту перебування їх онука у них на утриманні регулюється п.1 ч.2 ст.256 ЦПК України, а не ч.4 ст.256 ЦПК України, на яку послався суддя при постановленні ухвали.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Частина 4 ст.256 ЦПК України передбачає, що суддя  відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право,  а якщо спір про  право  буде  виявлений  під  час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Під час апеляційного розгляду справи від зацікавленої особи-батька неповнолітнього ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_8 не надійшло жодних заперечень з приводу встановлення фактів, що мають юридичне значення, про які просили заявники в поданій заяві. При цьому сторони заявили про відсутність спору між ними з приводу проживання , утримання та виховання неповнолітнього ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1. Що вказує на передчасність висновків судді про наявність підстав вважати, що з приводу встановлення фактів, що мають юридичне значення , про які просили заявники,  вбачається спір про право.

Відповідно до ч.1 ст.210 ЦПК України ухвала  суду,  що  постановляється  як  окремий  документ, складається з:  1) вступної частини із зазначенням:      часу і місця її постановлення;      прізвища та  ініціалів  судді  (суддів  -  при  колегіальному розгляді);      прізвища та ініціалів секретаря судового засідання;    імен (найменувань)  сторін та інших осіб,  які брали участь у справі;  предмета позовних вимог;  2) описової  частини  із   зазначенням   суті   питання,   що вирішується ухвалою;  3) мотивувальної  частини із зазначенням мотивів,  з яких суд дійшов висновків,  і закону,  яким  керувався  суд,  постановляючи ухвалу;  4) резолютивної частини із зазначенням:   висновку суду;      строку і   порядку  набрання  ухвалою  законної  сили  та  її оскарження.

Але   при постановленні ухвали, суддя належним чином її не мотивувала та не послалася на закон, яким вона керувалася при цьому. Зокрема не вказала чи пов’язані питання щодо встановлення фактів, що мають юридичне значення з вимогами про встановлення опіки над неповнолітнім, а також не надала правової оцінки можливості розгляду саме цього питання , як окремої вимоги так і у її взаємозв’язку з рештою вимог,- в окремому провадженні.

Водночас   з незрозумілих причин в ухвалі є посилання на наявність у заяві вимог щодо встановлення місця проживання дитини , як на підставу відмови в відкритті провадження , оскільки це питання розглядається в позовному провадженні, - хоча в заяві ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відсутні вимоги з приводу встановлення місця проживання дитини.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України , розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд,   скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції,  якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.    

 Керуючись ст.  303,  ст. 307, п.3, ч.1 , 312, ст. 314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

 Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 листопада 2011 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_6 та ОСОБА_7, зацікавлені особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9 про встановлення фактів, що мають юридичне значення і встановлення опіки над малолітньою дитиною – задовольнити частково.

  Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 листопада 2011 року – скасувати , направити справу до то ж  суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

          Судді :