АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/2390/272/12Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 51 Кальчук А.П.
Доповідач в апеляційній інстанції
Ювшин В. І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоЮвшина В.І.
суддівГончар Н.І, Пономаренко В.В.
при секретаріПопова М.О.
представник відповідача Глущенко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ДП НВК «Фотоприлад» про поновлення на роботі, стягнення компенсації за час вимушеного прогулу, а також відшкодування моральної шкоди, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 звернувся з позовом до ДП НВК «Фотоприлад» про поновлення на роботі, стягнення компенсації за час вимушеного прогулу, а також відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що 17.08.2004 року наказом № 170к по ДП НВК «Фотоприлад» він зарахований на посаду інженера-конструктора 1 категорії в ЦКБ «Сокіл» до вказаного підприємства. На цій посаді працював 6 років.
12.10.2009р. наказом №344к по ДП НВК «Фотоприлад» він був звільнений з посади інженера-конструктора 1 категорії на підставі п.6 ст. 36 КЗпП України. 21.12.2009р. рішенням Соснівського районного суду по справі №2-7572/2009р він був поновлений на посаді інженера-конструктора 1 категорії ДП НВК «Фотоприлад».
02.03.2010р. наказом №20к по ДП НВК «Фотоприлад» він був звільнений з посади інженера-конструктора 1 категорії на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України. Вважав своє звільнення незаконним, оскільки 21.12.2009р. рішенням Соснівського районного суду по справі №2-7572/09р він був поновлений на посаді інженера-конструктора 1 категорії ДП НВК «Фотоприлад». Просив суд визнати незаконним його звільнення 02.03.2010 року з посади інженера-конструктора 1 категорії НВК «Фотоприлад» та зобов’язати відповідача скасувати наказ№344к від 12.10.2009 року по ДП НВК «Фотоприлад» про його звільнення з роботи на підставі рішення від 02.03.2010 року апеляційного суду Черкаської області. Зобов’язати відповідача видати наказ про внесення до штатного розпису скороченої ще 01.07.2009 року його посади інженера-конструктора 1 категорії та також зобов’язати відповідача видати наказ про поновлення його на посаді інженера-конструктора 1 категорії на підставі рішення апеляційного суду Черкаської області від 02.03.2010 року. Скасувати наказ № 20к від 02.03.2010 року по ДП НВК «Фотоприлад» про його звільнення з роботи на підставі рішення апеляційного суду Черкаської області від 02.03.2010 року про його поновлення на роботі. Перенести дату звільнення його з роботи з посади інженера-конструктора з 02.03.2010 року на дату видання відповідного наказу про його законне звільнення з роботи, після вирішення цієї справи у суді. Стягнути з відповідача на його користь заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 03.03.2010 року та компенсацію за невикористану відпустку. Зобов’язати відповідача внести відповідні дані до його трудової книжки та видати йому належно оформлену трудову книжку. Зобов’язати відповідача відшкодувати йому моральну шкоду в сумі 5000 гривень та покласти обов’язок на посадових осіб, винних у його незаконному звільненні з роботи, відшкодувати підприємству шкоду, заподіяну оплатою йому часу вимушеного прогулу.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 листопада 2011 року в позові ОСОБА_7 відмовлено повністю.
Не погоджуючись з рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси
від 23 листопада 2011 року ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати, вважаючи що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 2 Постанови від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.
Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам, оскільки ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до ДП НВК «Фотоприлад» про поновлення на роботі, стягнення компенсації за час вимушеного прогулу, а також відшкодування моральної шкоди суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що звільнення ОСОБА_7 з роботи по п. 1 ст. 40 КЗпП України відповідачем проведено без порушення вимог трудового законодавства, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
Встановлено, що відповідно до наказу №170к від 17.08.2004 року ОСОБА_7 був прийнятий на роботу на посаду інженера-конструктора 1категорії в ЦКБ «Сокіл» ДП НВК «Фотоприлад». 12.10.2009 року ОСОБА_7 був звільнений з роботи на підставі п. 6 ст. 36 КЗпП України.
Відповідно до рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.12.2009 року, частково зміненого рішенням апеляційного суду Черкаської області від 02.03.2010 року в частині стягнення вихідної допомоги, ОСОБА_7 було поновлено на роботі.
Після поновлення ОСОБА_7 на роботу відповідно до наказу №353 від 29.12.2009 року, виданого на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.12.2009 року, він був попереджений про наступне звільнення за скороченням чисельності штату, та взято адміністрацією згоду профкому на таке звільнення. Наказом №20 від 02.03.2010 року по ДП НВК «Фотоприлад» ОСОБА_7 звільнено з роботи за п. 1 ст. 40 КЗпП України. З наказом про звільнення ОСОБА_7 був ознайомлений в день звільнення, але отримати розрахунок при звільненні ОСОБА_7 відмовився, будучи не згідним з нарахованою йому сумою, про що складено відповідний акт.
Та обставина, що ДП НВК «Фотоприлад» не чекаючи вступу рішення Соснівського районного суду від 21.12.2009 року в законну силу, добровільно виконало рішення суду і наказом №353 від 29.12.2009 року, поновило ОСОБА_7 на роботі, одночасно попередивши про наступне звільнення за скороченням чисельності штату, не є порушенням трудового законодавства.
Доводи апелянта про те, що з ним не проведено розрахунок при звільненні, являються безпідставними, так як він отримав розрахунок при звільненні. Всі інші кошти при звільненні стягнуто з відповідача не користь позивача судовим рішенням Соснівського районного суду від 21 грудня 2009 року, в тому числі і компенсація за невикористану відпустку (а.с. 88-89). Компенсацію за невикористану відпустку також виплачена апелянту в жовтні 2009 року, про що представник відповідача надав відповідні докази до заперечення.
Інші зазначені апелянтом позовні вимоги про внесення змін в штатний розпис та про зобов’язання звільнити в майбутньому з урахуванням даного рішення до компетенції суду не відноситься.
Вірно встановивши факти і відповідно їм правовідносини, постановивши рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права на підставі наявних та наданих сторонами належних та допустимих доказів, суд першої інстанції ухвалив правильне та справедливе рішення.
Доводи апеляційної скарги ретельно перевірені судом апеляційної інстанції є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції і не містять підстав для скасування чи зміни правильного рішення.
Керуючись ст. ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 листопада 2011 року відхилити, а рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 листопада 2011 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів, починаючи з дня її проголошення.
Головуючий :
Судді :