АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 10-431/11 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: ч.3 ст. 212

КК УкраїниОрленко В.В.

Доповідач в апеляційній інстанції    Биба Ю.В.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          "11" серпня 2011 р. колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

                      Головуючого cудді                   Биби Ю. В.

                      cуддів                            ГончарукаІ.М., Суходольського М. І.

                      за  участю прокурора              Іщенка О. М.

                      слідчого                                    Педько  А. В.

                      захисника                               ОСОБА_4

розглянувши матеріали за апеляцією прокурора, на постанову  судді  Соснівського  районного суду  м. Черкаси  від 13 липня 2011 року,  якою  задоволено скаргу гр.. ОСОБА_5 на постанову слідчого ОВС СВ ПМ ДПА в Черкаській області  Педько А. В.  та скасовано  постанову слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Черкаській області  від 29.03.2011 року про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_5  ( як голови правління  ВАТ «ПМК-216»)  кримінальної  справи по факту умисного  ухилення від сплати податків  в особливо великих розмірах за ознаками  злочину  передбаченого  ч.3 ст. 212 КК України.

                                                             ВСТАНОВИЛА:

      29 березня  2011 року слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА в Черкаській області  Педьком А.В. була  порушена  кримінальна  справа  відносно голови  правління  ВАТ «ПМК-216» ОСОБА_5  за ознаками складу злочину передбаченого  ч.3 ст. 212 КК  України  по факту умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах.

      Не погоджуючись з вказаною постановою  ОСОБА_5  звернувся зі скаргою  на вказану постанову та просив  її скасувати.

За результатами розгляду цієї скарги, суддя Придніпровського районного суду виніс постанову від 15.06.2010 року, якою скасував вищезгадану постанову прокурора Черкаської області відносно Горбача В.В..

      На її обґрунтування він послався на те, що  слідчий  при порушенні кримінальної справи не дав належної оцінки тому, чи буде в діях ОСОБА_5 склад  вказаного у постанові злочину та у слідчого на момент порушення кримінальної справи не було достатніх даних для порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України,  не було проаналізовано чинну нормативно-правову базу України.

        В апеляції прокурора,  який  приймав участь в судовому засіданні, йдеться про необхідність скасування цієї постанови місцевого суду і залишення скарги ОСОБА_5 до суду без задоволення. Даючи власну оцінку матеріалам дослідчої перевірки, прокурор стверджує, що вказана постанова суду винесена без урахування всіх обставин справи, належним чином не мотивована. Мотивуючи своє рішення у постанові суду вказано що у матеріалах, які стали підставою для порушення кримінальної справи, відсутні достатні данні, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_5 ознак злочину,  передбачених ч.3 ст. 212 КК України, хоча матеріали дослідчої перевірки вказують на протилежне.

      Заслухавши суддю-доповідача, прокурора,  який підтримав свої  апеляційні  вимоги,  посилається  на обставини викладені в постанові, слідчого який  також  підтримав  апеляційні  вимоги, захисника ОСОБА_4 та  скаржника ОСОБА_5, які просили  апеляцію  прокурора залишити  без задоволення, а постанову Соснівського районного суду без змін, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів вважає, що  апеляція підлягає до задоволення з наступних підстав.

     Перевіривши матеріали судового провадження та матеріали на підставі яких порушено кримінальну справу, обміркувавши над доводами апеляції прокурора, колегія суддів вбачає підстави для її часткового задоволення і скасування постанови місцевого суду від 15.06.2010 року та повернення цих матеріалів на новий судовий розгляд, виходячи із наступного.

        Відповідно вимог ст. 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення  постанови, законність джерел, отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

      Суддею при прийнятті рішення зазначені вимоги виконані не були. При розгляді скарги суддя, залишивши поза межами розгляд питання про наявність чи відсутність приводів та підстав до порушення кримінальної справи вдався до їх теоретичного аналізу у постанові та до дослідження обставин,  доведеності чи спростування винності особи, тобто до дослідження питань, які є предметом досудового та судового слідства, що суперечить п. 15 ст. 236-8 КПК України, тому не входячи в оцінку інших доводів судового рішення, воно підлягає скасуванню з підстав передбачених ст. 370 КПК України.

        Усунення цього недоліку можливе тільки після скасування постанови та повторного розгляду справи в цьому  ж місцевому суді, але під головуванням іншого судді.

    Отже, апеляційні вимоги прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, підлягають до часткового задоволення, а постанова судді місцевого суду до скасування.

          Керуючись ст. ст. 362, 366, 370, 382 КПК України,  колегія суддів, -

                                                        УХВАЛИЛА:

        Апеляцію старшого прокурора відділу прокуратури Черкаської області  Іщенка О.М., який брав участь в суді першої інстанції – задовольнити частково.

          Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси Орленка В.В.  від  13.07.20111 року, якою  скасовано  постанову  слідчого  з ОВС СВ ПМ ДПА в Черкаській області  від 29.03.2011 року про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_5  по факту умисного  ухилення від сплати податків  в особливо великих розмірах за ознаками  злочину  передбаченого  ч.3 ст. 212 КК України скасувати.

         Матеріали за скаргою ОСОБА_5 на дану постанову повернути на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому його складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді