АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 10-510/11 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: ст.ст.236-7, 236-8

КПК УкраїниКондрацька Н.М.

Доповідач в апеляційній

інстанції: Биба Ю.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          "26" вересня 2011 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

                                     головуючого-судді                     Биби Ю.В.

                                     суддів                              Вавріва І.З., Єльцова В.О.

                                     за участю прокурора              Демиденка П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали справи за апеляцією ОСОБА_3, на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 серпня 2011 року, якою постановив скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника прокурора Черкаській області Миколенка В.А. від 18.05.2011 року про порушення кримінальної справи стосовно інженера по технічному нагляду відділу освіти Драбівської районної державної адміністрації ОСОБА_5 та головного бухгалтера відділу освіти Драбівської районної державної адміністрації ОСОБА_3   за ознаками злочину передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України – залишити без задоволення.  

                                                                        в с т а н о в и в :

            Постановою заступника прокурора Черкаської області 18 травня 2011 року порушено кримінальну справу відносно інженера по технічному нагляду відділу освіти Драбівської районної державної адміністрації ОСОБА_5 та головного бухгалтера відділу освіти Драбівської районної державної адміністрації ОСОБА_3   за ознаками злочину передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України

     Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_5 за попередньою змовою разом з ОСОБА_3 зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно в інтересах приватно виробничо-комерційної фірми «СЕВ-СЕРВІС 2000» достовірно знаючи, що протягом 2010 року вказаною фірмою вугілля не поставлялося до навчальних закладів Драбівського району, у зв’язку з тим що даний договір було розірвано Господарським судом Черкаської області , а саме Договір №95 від 13липня 2010 року на закупівлю вугілля кам’яного укладеного між відділом освіти Драбівської РДА Черкаської області в особі ОСОБА_6 та ПВКФ «СЕВ-СЕРВІС 2000» в особі директора ОСОБА_7; протокол засідання тендерного комітету №17 від 25.08.2010року, видаткові накладні №67 ід 03.08.2010р. та №68 від 13.08.2010р. з відтисками печаток ПВКФ «СЕВ-СЕРВІС 2000» - відпустив та відділом освіти Драбівської РДА Черкаської області – одержав; лист за підписом голови тендерного комітету, начальника відділу освіти ОСОБА_8 від 04.08.2010р. та 12.08.2010р. в яких зазначено про те що вимоги даних договорів не виконуються та попереджено про розірвання договорів в односторонньому порядку; пояснення ОСОБА_9 в яких він зазначає, що поставка вугілля відкладалась, а в подальшому була здійсненна однак без підтверджуючих на те документів.

           На підставі наведеного у прокурора під час прийняття рішення було достатньо доводів для порушення кримінальної справи відповідно до ч.2 ст.94 КПК України.

      Не погоджуючись  з вказаною постановою  ОСОБА_3 звернулася до суду зі  скаргою на  постанову, мотивуючи її тим, що дана постанова винесена незаконно і безпідставно.

         На обґрунтування своєї скарги вона послалася на те, що прокурор Черкаської області не врахував факт поставки вугілля та те що ні одного первинного документу вона не підписувала і не надавала неправдиві документи, однак рахунки фактури складались та підписувались службовими особами ПВКФ «СЕВ-СЕРВІС2000».

         Постановою  судді  Придніпровського  районного суду  м. Черкаси  від  10 серпня 2011 року   відмовлено  в  задоволенні  скарги ОСОБА_3

      На обґрунтування даної постанови суд посилається на те, що у прокурора під час прийняття вищезгаданої постанови було достатньо даних відповідно до ст.94 ч.2 КПК України, які вказували на наявність ознак злочину, а саме договори, видаткові накладні та пояснення ряду осіб.  

         В поданій  апеляції  ОСОБА_3  просить скасувати постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.08.2011 року. Мотивуючи тим, що прокурор при винесенні постанови про порушення кримінальної справи порушив вимоги кримінально – процесуального законодавства України, при цьому вона посилається на те, що зазначених  матеріалах  немає достатніх та об’єктивних даних, що свідчили б про ознаки злочину в її діях, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч.2 ст.366 КК України. Таким чином суд першої інстанції не дослідив належним чином матеріали справи які були підставою для порушення кримінальної справи, виніс неправомірне рішення.

        Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора який надав протоколи оголошення обвинуваченому про закінчення досудового слідства, колегія суддів вважає, що провадження по справі за апеляцією  ОСОБА_3 на постанову судді Придніпровського районного суду Черкаської області від 10 серпня 2011 року, якою залишена без задоволення скарга  ОСОБА_3 на постанову про порушення  кримінальної справи, підлягає  до закриття.

       Оскільки на час апеляційного розгляду даної справи, досудове слідство по кримінальній справі по обвинуваченню  ОСОБА_3 та ОСОБА_5  закінчено, що підтверджується копією протоколу про закінчення досудового  слідства та  ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, наданою прокурором.

          Керуючись ст. 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,--

                                                                      УХВАЛИЛА:

       Провадження  по справі за  апеляцією  ОСОБА_3 на постанову  Придніпровського районного суду  м.  Черкаси від 10 серпня 2011 року – закрити.

Головуючий

Судді