АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-510/11 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст.ст.236-7, 236-8
КПК УкраїниКондрацька Н.М.
Доповідач в апеляційній
інстанції: Биба Ю.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" вересня 2011 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого-судді Биби Ю.В.
суддів Вавріва І.З., Єльцова В.О.
за участю прокурора Демиденка П.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали справи за апеляцією ОСОБА_3, на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 серпня 2011 року, якою постановив скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника прокурора Черкаській області Миколенка В.А. від 18.05.2011 року про порушення кримінальної справи стосовно інженера по технічному нагляду відділу освіти Драбівської районної державної адміністрації ОСОБА_5 та головного бухгалтера відділу освіти Драбівської районної державної адміністрації ОСОБА_3 за ознаками злочину передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України – залишити без задоволення.
в с т а н о в и в :
Постановою заступника прокурора Черкаської області 18 травня 2011 року порушено кримінальну справу відносно інженера по технічному нагляду відділу освіти Драбівської районної державної адміністрації ОСОБА_5 та головного бухгалтера відділу освіти Драбівської районної державної адміністрації ОСОБА_3 за ознаками злочину передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України
Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_5 за попередньою змовою разом з ОСОБА_3 зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно в інтересах приватно виробничо-комерційної фірми «СЕВ-СЕРВІС 2000» достовірно знаючи, що протягом 2010 року вказаною фірмою вугілля не поставлялося до навчальних закладів Драбівського району, у зв’язку з тим що даний договір було розірвано Господарським судом Черкаської області , а саме Договір №95 від 13липня 2010 року на закупівлю вугілля кам’яного укладеного між відділом освіти Драбівської РДА Черкаської області в особі ОСОБА_6 та ПВКФ «СЕВ-СЕРВІС 2000» в особі директора ОСОБА_7; протокол засідання тендерного комітету №17 від 25.08.2010року, видаткові накладні №67 ід 03.08.2010р. та №68 від 13.08.2010р. з відтисками печаток ПВКФ «СЕВ-СЕРВІС 2000» - відпустив та відділом освіти Драбівської РДА Черкаської області – одержав; лист за підписом голови тендерного комітету, начальника відділу освіти ОСОБА_8 від 04.08.2010р. та 12.08.2010р. в яких зазначено про те що вимоги даних договорів не виконуються та попереджено про розірвання договорів в односторонньому порядку; пояснення ОСОБА_9 в яких він зазначає, що поставка вугілля відкладалась, а в подальшому була здійсненна однак без підтверджуючих на те документів.
На підставі наведеного у прокурора під час прийняття рішення було достатньо доводів для порушення кримінальної справи відповідно до ч.2 ст.94 КПК України.
Не погоджуючись з вказаною постановою ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову, мотивуючи її тим, що дана постанова винесена незаконно і безпідставно.
На обґрунтування своєї скарги вона послалася на те, що прокурор Черкаської області не врахував факт поставки вугілля та те що ні одного первинного документу вона не підписувала і не надавала неправдиві документи, однак рахунки фактури складались та підписувались службовими особами ПВКФ «СЕВ-СЕРВІС2000».
Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 серпня 2011 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3
На обґрунтування даної постанови суд посилається на те, що у прокурора під час прийняття вищезгаданої постанови було достатньо даних відповідно до ст.94 ч.2 КПК України, які вказували на наявність ознак злочину, а саме договори, видаткові накладні та пояснення ряду осіб.
В поданій апеляції ОСОБА_3 просить скасувати постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.08.2011 року. Мотивуючи тим, що прокурор при винесенні постанови про порушення кримінальної справи порушив вимоги кримінально – процесуального законодавства України, при цьому вона посилається на те, що зазначених матеріалах немає достатніх та об’єктивних даних, що свідчили б про ознаки злочину в її діях, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч.2 ст.366 КК України. Таким чином суд першої інстанції не дослідив належним чином матеріали справи які були підставою для порушення кримінальної справи, виніс неправомірне рішення.
Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора який надав протоколи оголошення обвинуваченому про закінчення досудового слідства, колегія суддів вважає, що провадження по справі за апеляцією ОСОБА_3 на постанову судді Придніпровського районного суду Черкаської області від 10 серпня 2011 року, якою залишена без задоволення скарга ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи, підлягає до закриття.
Оскільки на час апеляційного розгляду даної справи, досудове слідство по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_5 закінчено, що підтверджується копією протоколу про закінчення досудового слідства та ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, наданою прокурором.
Керуючись ст. 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,--
УХВАЛИЛА:
Провадження по справі за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 серпня 2011 року – закрити.
Головуючий
Судді