АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-507/11 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ч.4ст.190
КК УкраїниБурлака А.І.
Доповідач в апеляційній
інстанції: Биба Ю.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" вересня 2011 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого-судді Биби Ю.В.
суддів Поєдинка І.А. Ятченко М.О.
За участю прокурора Карого В.М.
скаржника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали справи за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 серпня 2011 року, якою скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ОВС СУ УМВС України в Черкаській області про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину передбаченого ч.4 ст. 190 КК України залишено без задоволення.
в с т а н о в и в :
Постановою старшого слідчого ОВС СУ УВС України в Черкаській області Ганченвським В.В. було порушено кримінальну справу за фактом вчинення злочину передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.
Відповідно до вказаної постанови 25 квітня 2010 року директор «Лайт Марси ЛТД» ОСОБА_3 шляхом обману та зловживання довірою засновника ЗАТ «Шполатехагро» ОСОБА_6, громадянина Франції, перебуваючи у службовому кабінеті останнього, під приводом продажу 100% капіталу ТОВ «Лайт Марис ЛТД», заволодів грошовими коштами ОСОБА_6, чим завдав йому матеріальної шкоди на загальну суму 80 000 євро.
Не погоджуючись з вказаною постановою захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_8 подав скаргу на постанову про порушення кримінальної справи та просив скасувати вказану постанову.
Свої вимоги захисник мотивує тим, що порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину було проведено з грубим порушенням норм кримінально процесуального закону, оскільки кримінальна справа була порушена без наявності підстав та приводу для порушення кримінальної справи відповідно до ст. ст. 94 98 КПК України.
На думку захисника ОСОБА_8 між ОСОБА_3 та гр. Франції ОСОБА_6 існували господарські право відносини, проте дані обставини не були предметом вивчення при порушенні кримінальної справи.
Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 серпня 2011 року було залишено без задоволення скаргу ОСОБА_3
На її обґрунтування суддя зазначив, що слідчим було порушено кримінальну справу за наявності достатнього приводу, а саме матеріалів за зверненням громадянина ОСОБА_6
Що стосується наявності підстав для порушення кримінальної справи, то у відповідності до ст.. 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи і не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Не погоджуючись з вказаною постановою захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_8 подав апеляцію, в якій просив постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкас Бурлаки А.І. скасувати а матеріали справи повернути на новий судовий розгляд.
Обґрунтовуючи свої вимоги адвокат ОСОБА_8 зазначив, що суддя не мотивував своє рішення і не врахував доводів скаржника ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_8
Заслухавши суддю - доповідача, апелянта ОСОБА_3, який підтримав, який апеляцію свого захисника та надав в судовому засіданні доповнення до апеляції, прокурора Карого В.М., який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали судового провадження та матеріали на підставі яких порушено кримінальну справу, обміркувавши над доводами апеляції прокурора, колегія суддів вбачає підстави для її часткового задоволення і скасування постанови місцевого суду від 15.06.2010 року та повернення цих матеріалів на новий судовий розгляд, виходячи із наступного.
Відповідно вимог ст. 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення постанови, законність джерел, отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
В той же час судове рішення має бути законним і обґрунтованим
Під обґрунтованістю рішення суду необхідно розуміти відповідність висновків суду фактичним обставинам справи і фактам які мають місце в реальності. Обґрунтованість рішення означає , що суд при його постановленні виходив з усієї сукупності зібраних по справі даних і свої висновки обґрунтовував на вказаних даних а не на припущеннях.
Суддею при прийнятті рішення зазначені вимоги виконані не були, оскільки в постанові жодним чином не зазначено з яких міркувань суддя виходив, зазначаючи про наявність достатніх підстав для порушення кримінальної справи, не зазначивши чи були ці підстави предметом вивчення в судовому засіданні.
Усунення цього недоліку можливе тільки після скасування постанови та повторного розгляду справи в цьому ж місцевому суді, але під головуванням іншого судді.
Отже, вимоги апелянта ОСОБА_3, підлягають до задоволення частково, а постанова судді місцевого суду до скасування.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.
Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.08.2011 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Черкаській області від 18 квітня 2011 року скасувати.
Матеріали за скаргою ОСОБА_3 на дану постанову повернути на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому його складі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді