АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-683/11 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст.236-8 КПК УкраїниЧечот А.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
Биба Ю.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" грудня 2011 р. судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Биби Ю.В.
суддів Попельнюха Р.О., Літвінцева В.М.
за участю: прокурора Костюка О.С.
скаржника ОСОБА_3
слідчого Гапченка К.В.
розглянувши справу за апеляцією помічника прокурора м. Черкаси, на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.11.2011р., якою задоволено скаргу ОСОБА_3 та скасовано постанову слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області від 03.12.2010 р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и л а:
03 грудня 2010 року слідчим СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області Ходосовською О.В. була порушена кримінальна справа за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка) за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В постанові про порушення кримінальної справи зазначено, що 18.11.2010 року близько 21.00 год. гр.. ОСОБА_3 перебуваючи на овочевому ринку, що по АДРЕСА_1 таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав 105 кг. моркви, загальною вартістю 420 грн., яка належала ПП ОСОБА_6, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілому матеріальних збитків на вище вказану суму.
Згідно постанови приводами для порушення кримінальної справи є безпосередньо – протокол усної заяви про злочин ОСОБА_6 від 24.11.2010 р., а також матеріали кримінальної справи, які послугували підставою для порушення кримінальної справи, а саме – протокол явки з повинною ОСОБА_3 від 24.11.2010р.
12.08.2011 року ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до Соснівського районного суду м. Черкаси в порядку ст.110 КПК України, в якій вказував на те, що постанова про порушення кримінальної справи, винесена з порушенням норм чинного законодавства України, оскільки у слідчого не було достатніх підстав та приводів для порушення кримінальної справи, які б вказували на ознаки злочину, передбачені ч.1 ст.185 КК України, а також при її порушенні порушено вимоги ст.ст. 94, 97,98 КПК України.
Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2011 року скаргу ОСОБА_3 задоволено.
Мотивуючи вказану постанову районний суд посилається на те, що слідчий при порушенні кримінальної справи не дав належної оцінки матеріалам кримінальної справи, які послугували приводом і підставою для порушення кримінальної справи. При цьому посилається на п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 червня 2010 року №6 «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи».
Не погоджуючись з даним рішенням прокурор подав апеляцію, в якій посилаючись на його незаконність та порушення вимог чинного кримінального-процесуального закону, просить постанову скасувати та прийняти нову якою скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора про задоволення його апеляції, думку скаржника ОСОБА_3, пояснення слідчого Гапченко К.В., перевіривши матеріали судового провадження та матеріали на підставі яких скасовано постанову слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області від 03.12.2010 р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, обміркувавши над доводами апеляції апелянта, колегія суддів вбачає підстави для її задоволення і скасування постанови районного суду від 10 листопада 2011 року та повернення справи на новий судовий розгляд, виходячи із наступного.
Відповідно вимог ст. 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення постанови, законність джерел, отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Так судом першої інстанції при розгляді матеріалів про наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи зазначені вимоги виконані не були. Проте розглядаючи скаргу ОСОБА_3 судом всупереч вищенаведеним нормам кримінально-процесуального закону, фактично вдався до оцінки доказів, які були зібрані уповноваженими органами залишивши при цьому поза межами розгляду питання про наявність чи відсутність приводів та підстав для порушення кримінальної справи, а також зазначив про недостовірність доказів отриманих в ході досудового слідства вдавшись до вирішення тих питань, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, що суперечить п. 15 ст. 236-8 КПК України, тому не входячи в оцінку інших доводів судового рішення, воно підлягає скасуванню з підстав передбачених ст. 370 КПК України.
Виходячи з вищенаведеного усунення даних недоліків можливе лише після скасування постанови суду першої інстанції та повторного розгляду справи в районному суді, але в іншому його складі.
Отже, апеляційні вимоги прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, підлягають до часткового задоволення, а постанова судді місцевого суду до скасування.
Керуючись ст. ст. 362, 366, 370, 382 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляцію помічника прокурора м. Черкаси Скорикова В.О. – задовольнити.
Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А. від 10.11.2011 року, якою скасовано постанову слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області Ходосовської О.В. від 03.12.2010 року про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України – скасувати.
Матеріали по скарзі ОСОБА_3 на вищевказану постанову повернути до районного суду на новий судовий розгляд в іншому його складі.
Головуючий
Судді