АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-450/11 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ч.1ст.364
КК УкраїниКучеренко В.Г.
Доповідач в апеляційній
інстанції: Биба Ю.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" серпня 2011 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого-судді Биби Ю.В.
суддів Суходольського М.І., Торопенка М.В.
за участю прокурора Якушиної О. В.
слідчого Возного Ю. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали справи за апеляцією ОСОБА_3 , на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 липня 2011 року, якою постановив скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаській області Возного Ю.В. від 22.06.2011 року про порушення кримінальної справи стосовно директора Департаменту міської ради за ознаками злочину передбачених ч.1 ст.364 КК України – залишити без задоволення.
в с т а н о в и в :
Постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області від 22 червня 2011 року було порушено кримінальну справу за фактом зловживання службовим становищем директором економічної політики та розвитку виконавчим комітету Черкаської міської ради ОСОБА_3,
Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_3, з 1 січня 2009 року працюючи директором департаменту економічної політики та розвитку виконавчого комітету Черкаської міської ради ( розпорядження Черкаського міського голови №371 -р(к) від 26.12.2008 р. ), юридична та фактична адреса АДРЕСА_1, будучи у відповідності до Положення про департамент економічної політики та розвитку виконавчого комітету Черкаської міської ради наділеним правом виконувати організаційно - розпорядчі та адміністративно - господарські обов'язки, тобто являючись службовою особою, діючи умисно, в інтересах третіх осіб, зловживаючи своїм службовим становищем та використовуючи його всупереч інтересам служби, в порушення Положення про порядок прийому осіб на навчання за освітньо - професійними програмами підготовки магістрів за спеціальністю " Державна служба " в освітній галузі " Державне управління " та працевлаштування випускників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2005 р. № 402, Постанови Кабінету Міністрів України № 789 від 29.07.2009 р. " Про затвердження Порядку прийому на навчання за освітньо - професійною програмою підготовки магістрів за спеціальністю " Державна служба " галузі знань " Державне управління " та працевлаштування випускників ", частини 3 статті 54 Закону України " Про місцеве самоврядування в Україні " , статті 10 Закону України " Про службу в органах місцевого самоврядування " від 07.06. 2001 р. № 2493 та Інструкції про порядок ведення кадрової роботи в апараті Черкаської міської ради та її виконавчих органах, затвердженої розпорядженням Черкаського міського голови від 04.06.2009 р. № 167 - р., 02.06.2009 р. уклав з начальником відділу юридично - кадрової роботи департаменту освіти та гуманітарної політики виконавчого комітету Черкаської міської ради ОСОБА_5 договір - направлення до Черкаського національного університету імені Богдана Хмельницького від 02.06.2009 р. за № 1 про підготовку Магістра, що призвело до нецільового використання бюджетних коштів, виділених на навчання за замовленням органів влади в сумі 40 100 грн., 57 коп., що в 133 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, чим заподіяв істотну шкоду державним інтересам.
Не погоджуючись з вказаною постановою ОСОБА_3 звернувся до суду з зі скаргою на постанову, мотивуючи її тим, що дана постанова винесена незаконно і безпідставно.
Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 липня 2011 року в задоволення вказаної скарги відмовлено.
На її обґрунтування він послався на те, що у матеріалах, наданих прокуратурою Черкаської області на вимогу суду, містяться документи, які можливо оцінити як підстави до порушення кримінальної справи. Зокрема, це пояснення ряду осіб, договір-направлення № 1 від 2.06.2009, довідка КРВ у м. Черкаси.
В апеляції ОСОБА_3 ставиться питання про її скасування внаслідок неповноти та однобічності з’ясування фактичних обставин справи. При цьому він покликається на те, що зазначених матеріалах немає достатніх та об’єктивних даних, що свідчили б про ознаки злочину в його діях, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Заслухавши суддю - доповідача, апелянта ОСОБА_3., який підтримав свою апеляцію, перевіривши матеріали судового провадження за № 10-450/11 та к/с № 2511100061, обміркувавши над доводами згаданої апеляції, колегія суддів не вбачає підстави для її задоволення і скасування постанови місцевого суду від 22.07.2011 року.
Так, суд вірно зазначив, що в органу досудового слідства були приводи для порушення даної кримінальної справи та достатньо даних які вказували на наявність в діях скаржника ознак злочину передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.
При цьому суд першої інстанції вірно зазначив, що одним із таких приводів стали виявлення органом дізнання ознак злочину передбаченого ч.1 ст. 364 КК України за вказаним фактом.
Також суд першої інстанції не вдаючись в оцінку доказів вірно зазначив, що кримінальна справа була порушена компетентною на те особою за наявності підстав для її порушення а саме справи достатніх даних, які містяться в матеріалах перевірки, а саме: поясненнях ОСОБА_5 ОСОБА_7, ОСОБА_8, договорі - направленні №1 від 02.06.2009 р. довідці КРВ у м. Черкаси та Черкаському районі від 10.06.2011 р., Положенні про порядок прийому осіб на навчання за освітньо - професійними програма підготовки магістрів за спеціальністю "Державна служба" в освітній галузі " Державне управління " та працевлаштування випускників, затверджене Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2005 р. № 402,
При таких обставинах, доводи апеляції щодо відсутності приводів і підстав для порушення даної справи є необґрунтованими. Постановлене судове рішення за скаргою ОСОБА_3 є законним та мотивованим. Порушень кримінально – процесуального закону при розгляді матеріалів справи судом першої інстанції, які б стали підставою для скасування даного судового рішення не встановлено.
Враховуючи викладене колегія суддів вважає, постанову суду слід залишити без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.07.2011 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого в особливо важливих справах Возного Ю.В. від 22 червня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 364 КК України – залишити без змін, апеляцію ОСОБА_3 – без задоволення.
Головуючий
Судді