АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-479/11 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст.205 ч.1
КК УкраїниКучеренко В.Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
Биба Ю.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" жовтня 2011 р. колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Биби Ю.В.
суддів Гончарука І.М., Поєдинка І.А.
за участю прокурора Заглядової Ж.О.
скаржника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.08.2011 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Придніпровського району м. Черкаси від 17.05.2010 року про порушення кримінальної справи по факту створення суб’єкта підприємницької діяльності ПП «Хілтон – 8» з метою прикриття незаконної діяльності за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.205 КК України-
встановила:
17 травня 2011 року заступником прокурора м. Черкаси Заплотинським Ю.І. була винесена постанова про порушення кримінальної справи за фактом створення суб’єкта підприємницької діяльності ПП «ОСОБА_6» з метою прикриття незаконної діяльності за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.205 КК України.
Як вбачається з вищевказаної постанови, відповідно до реєстраційних документів, приватне підприємство «ОСОБА_6» отримали ідентифікаційний код НОМЕР_2 та було зареєстровано 17.07.2008 р. за адресою: АДРЕСА_1. за наявними даними, керівником та засновником зазначеного підприємства є громадянин України ОСОБА_3, який за винагороду, на прохання третіх осіб, погодився здійснити реєстрацію на своє імя вказаного вище приватного підприємства без мети заняття підприємницькою діяльністю з метою прикриття незаконної діяльності. Після реєстрації ПП. «ОСОБА_6» ОСОБА_3 організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій від імені названого суб’єкта господарської діяльності не здійснював, документів пов’язаних з цим, а також з фінансово-господарською діяльністю підприємства не готував, однак частину зазначених документів на прохання третіх осіб підписував. Поряд з цим зазначений суб’єкт підприємницької діяльності з моменту реєстрації по даний час подає до відповідних державних органів документи податкової та фінансової звітності про здійснення ним діяльності.
25.05.2011року керівник підприємства ПП «ОСОБА_6» ОСОБА_3 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси в порядку ст.236-7 КПК України зі скаргою на вищевказану постанову.
05 серпня 2011 року суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси Руденку Т.О. відмовлено в задоволення скарги, посилаючись на наявність у органів досудового слідства достатніх приводів та підстав для порушення кримінальної справи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 просила скасувати постанову районного суду, та направити в той же суд на новий судовий розгляд в іншому складі.
При цьому апелянт посилається на незаконність постанови прокурора, винесеної з порушенням норм матеріального і процесуального права, і обґрунтовує що прокурор довів правомірність порушення справи, а суд у постанові не обґрунтував свої висновки доказами чи документами, обмежившись, зазначенням норм КПК, не навів конкретно, які були приводи для порушення справи та які саме дані вказували на наявність ознак злочину, не врахував і не спростував доводи скарги.
Заслухавши суддю - доповідача, апелянта ОСОБА_3, який підтримав апеляцію свого захисника, міркування прокурора, перевіривши матеріали судового провадження за № 10-479/11 та к/с № 0211000099, обміркувавши над доводами згаданої апеляції, колегія суддів не вбачає підстави для її задоволення і скасування постанови місцевого суду від 05.08.2011 року.
Як вбачається з матеріалів справи, скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову від 17 травня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно нього за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.205 КК України та відмовити в порушенні кримінальної справи.
Розглядаючи скаргу, суддя вивчив подані скаржником матеріали, а також матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, вислухавши скаржника, прокурора, дійшов висновку, що при порушенні кримінальної справи було дотримано норми кримінально процесуального законодавства, а тому постановив рішення про залишення скарги без задоволення.
Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає обґрунтованим і з ним погоджується.
Відповідно до ч.2 ст.94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, а саме на наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи.
З постанови про порушення кримінальної справи вбачається, що підставою для порушення даної справи послугували матеріали перевірки, проведеної за фактом виявлення в діях ОСОБА_3 ознак складу злочину, передбаченого ч.1 ст.205 КК України.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що в постанові про порушення кримінальної справи описані наявні обставини та ознаки вчиненого злочину, які є достатніми для висновку про існування події злочину, указана стаття кримінального закону, за ознаками якої порушена кримінальна справа, зазначено подальше спрямування справи, тобто постанова про порушення кримінальної справи відповідає вимогам ст.94-98 КПК України.
Тому, суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що оскаржувана постанова винесена з додержанням вимог кримінально – процесуального закону та відмовив в задоволенні скарги, вказавши на достатність в матеріалах, на підставі яких було порушено кримінальну справу, даних для висновку про те, що дії ОСОБА_3 містять ознаки злочину.
Посилання апелянта на те, що в матеріалах перевірки немає жодного документу, що міг підтвердити, що засновник підприємства чи його директор, мав на меті щось інше, а діяльністю юридичною лише прикривався є необґрунтованим, оскільки суперечать даним, які містяться в матеріалах наданих до суду.
Також слід зазначити, що на даній стадії розгляду суд не вправі перевіряти достатність зібраних у справі доказів винуватості особи, а має лише перевірити дотримання органом дізнання при проведенні перевірки вимог закону та наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи.
Враховуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що районний суд дослідивши матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, обґрунтовано встановив, що у особи, яка виносила постанову було достатньо даних для прийняття такого рішення, а тому постанову суду слід залишити без змін, а апеляцію скаржника – без задоволення.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 серпня 2011 року, якою залишена без задоволення скарга ОСОБА_3 на постанову заст. прокурора Придніпровського району м. Черкаси від 17 травня 2010 року про порушення кримінальної справи по факту створення суб’єкта підприємницької діяльності ПП «ОСОБА_6» з метою прикриття незаконної діяльності за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.205 КК України – залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_4 в інтересах скаржника ОСОБА_3 – без задоволення.
Головуючий
Судді