Справа №3-1/12 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Литовченко
Номер провадження 33/1890/29/12
Категорія ч.1 ст. 172-4 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2012 року суддя Апеляційного суду Сумської області Пархоменко О. М. , з участю прокурора Гриценка А.О. при секретарі Сисенко Н.В., адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_1 на постанову Тростянецького районного суду Сумської області від 20 січня 2012 року, якою
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_2, працюючий на посаді Тростянецького міського голови, Сумської області, має 7 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах 4 категорії посад,
на підставі ч.1 ст.172-4 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. з конфіскацією в доход держави отриманого доходу від підприємницької діяльності,
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 20 січня 2012 року ОСОБА_4 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він, займаючи посаду Тростянецького міського голови Сумської області та будучи суб’єктом відповідальності за корупційне правопорушення, згідно п. «в», п.1 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», до 01 листопада 2011 року був єдиним засновником приватного підприємства «Меркурій», здійснював підприємницьку діяльність через дане підприємство із залученням найманої праці, чим порушив обмеження, передбачені п.1 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про засади запобігання та протидії корупції», тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-4 КУпАП.
В апеляційних скаргах :
- ОСОБА_4 просить постанову суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Свої вимоги мотивує тим, що суд розглянув справу з порушенням норм матеріального та процесуального права, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП - протокол був складений у його відсутність. 19 січня 2012 року, суд розглянув справу без його участі, чим порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Також суд необґрунтовано не взяв до уваги те, що він хоч і був із 2006 року засновником ПП «Меркурій», але ніяких доходів не отримував, не займав жодної посади, не підписував документи та не приймав участь в діяльності приватного підприємства.
Окрім того, суд наклав адміністративне стягнення поза межами строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, також зазначає, що саме по собі засновництво підприємства, не може ототожнюватися із зайняттям підприємницькою діяльністю,
- адвокат ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити. Свої вимоги мотивує тим, що суд 19 січня 2011 року розглянув справу у відсутність ОСОБА_4, хоча від нього надійшла заява про перенесення розгляду справи у зв’язку з його участю в цей день у розгляді справи в апеляційному суді, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки законодавство передбачає, що протокол про адміністративне правопорушення повинен складатися у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 у день складення протоколу 24 листопада 2011 року знаходився у відрядженні в м. Ірпінь, копію протоколу на руки ОСОБА_4 не отримав, суд не встановив конкретно дату, від якої слід відраховувати тримісячний термін накладення на особу адміністративного стягнення, крім того ОСОБА_4 не був керівником та не входив до складу виконавчого органу приватного підприємства «Меркурій».
Заслухавши ОСОБА_4 та адвокатів, які підтримали подані апеляції, ОСОБА_4 уточнив вимоги своєї апеляційної скарги і поставив питання про закриття провадження по справі, у разі скасування постанови суду першої інстанції, висновок прокурора про законність та обґрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали справи та доводи скарг, вважаю, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.
У відповідності зі ст. 245 КУпАП завданнями в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідальність за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП настає за порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття підприємницькою чи іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту).
Розглядаючи справу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_4, обіймаючи посаду Тростянецького міського голови Сумської області, в період часу з 01.07.2011 по 25.10.2011 року, будучи до 01.11.2011 року єдиним засновником приватного підприємства «Меркурій», здійснював підприємницьку діяльність через дане підприємство із залученням найманої праці та, порушивши обмеження, передбачені п.1 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про засади запобігання та протидії корупції», вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-4 КУпАП.
Факт вчинення ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ст. 172-4 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом №9 про порушення ч.1 ст. 172-4 КУпАП від 24 листопада 2011 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців серія АЖ №031098, відповідно до якого приватне підприємство «Меркурій», індетифікаційний код 21105766, місцезнаходження АДРЕСА_2, зареєстровано 03.02.1993 року та його засновником є ОСОБА_4. (а.с. 16-17); свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи ПП «Меркурій» сер. А00 №522371 (а.с. 22); довідкою №76 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України відносно ПП «Меркурій» (а.с. 23); довідкою про взяття на облік платника податків ПП «Меркурій» (а.с. 24); статутом ПП «Меркурій», затвердженого засновником ОСОБА_4 23.12.2005 року та зареєстрованого державним реєстратором 04.04.2006 року, відповідно до якого ПП «Меркурій» створене рішенням громадянина України ОСОБА_4 у цілях задоволення суспільних потреб випуску продукції, виконання робіт та послуг, контроль за фінансовою діяльністю підприємства здійснює Засновник, а відповідно до п.п. 4.1. – 4.2. ст. 4 даного статуту, доходи є узагальнюючим показником фінансових результатів господарської діяльності підприємства, підприємство встановлює з засновником нормативи відшкодування від балансового прибутку на користь Засновника (а.с 25 – 28); розрахунком сплати єдиного податку суб’єктом малого підприємництва – ПП «Меркурій» від 19.10.2011 року, відповідно до якого середньооблікова чисельність працюючих даного підприємства складає 3 чоловіки, за І квартал 2011 року ПП «Меркурій» отримало виручку 3270 грн., за ІІ квартал – 4265 грн., за ІІІ квартал - 4 250 грн., а всього за І, ІІ, ІІІ квартал 2011 рік – 11 785 грн. (а.с. 29); рішенням Тростянецької міської ради №323 про присвоєння ОСОБА_4 чергового 7 рангу посадової особи місцевого самоврядування (а.с. 41); рішенням Тростянецької міської виборчої комісії від 05 листопада 2010 року №212 про визнання ОСОБА_4 обраним міським головою м. Тростянець Тростянецького району Сумської області (а.с. 43), попередженням ОСОБА_4 про обмеження, пов’язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходженням служби від 23 лютого 2005 року (а.с. 49);, присягою посадової особи місцевого самоврядування ОСОБА_4 від 10 листопада 2010 року (а.с. 50).
Отже, доводи апеляційних скарг про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-4 ч.1 КУпАП є безпідставними та не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді справи.
Посилання в апеляційних скаргах на пропуск встановленого ч.3 ст. 38 КУпАП строку притягнення до адміністративної відповідальності за корупційне правопорушення та на закриття провадження у справі у зв’язку з процесуальними порушеннями, допущеними при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 24 листопада 2011 року, були предметом дослідження при винесенні судом першої інстанції постанови про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 172-4 ч.1 КУпАП, у постанові судом було обґрунтовано зазначено, чому посилання правопорушника та його адвоката не були прийняті до уваги.
Що стосується доводів апеляційних скарг про те, що суд розглянув справу без участі ОСОБА_4, чим були порушені його права, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, то вони є безпідставними.
Із протоколу судового засідання вбачається, що розгляд адміністративної справи розпочався 11 січня 2012 року. У судовому засіданні приймали участь прокурор, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_4 та адвокат, який захищав інтереси ОСОБА_4, ОСОБА_1. ОСОБА_4 надав у суді детальні пояснення чому він не погоджується із протоколом про адміністративне правопорушення, судом в цей день були досліджені всі матеріали справи, проте кінцеве рішення по справі судом не було прийняте, оскільки ОСОБА_4 заявив клопотання про виклик свідків. Розгляд справи було перенесено на 19 січня 2012 року.
19 січня 2012 року, ОСОБА_4 у судове засідання не з’явився, надав заяву про його перебування у м. Суми. Суд, посилаючись на те, що термін розгляду даної категорії справи обмежений, та враховуючи те, що правопорушник ОСОБА_4 у судовому засіданні надав свої вичерпні пояснення, в його присутності були досліджені всі матеріали справи, у судовому засіданні за відсутності ОСОБА_4 приймає участь адвокат ОСОБА_1, який представляє інтереси правопорушника в суді та не позбавлений можливості ставити запитання свідкам, прийняв рішення про можливість допиту свідків у відсутність правопорушника. 20 січня 2012 року судом винесена по справі постанова.
Адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. з конфіскацією в доход держави отриманого доходу від підприємницької діяльності, накладено у мінімальних межах, встановлених санкцією ст. 172-4 ч.1 КУпАП і відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.
На підставі викладеного, вважаю, що постанова судді є законною і обґрунтованою, і будь-яких підстав для її зміни або скасування не вбачається.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
Постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 20 січня 2012 року відносно ОСОБА_4 залишити без зміни, а апеляційні скарги ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_1 – без задоволення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду Сумської областіПархоменко О. М.