Справа №1-243/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Білера

Номер провадження 11/1890/13/12 Суддя-доповідач - Пархоменко

Категорія - 81

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Пархоменко О. М.,

суддів -  Демченка  М. О.,  Матуса  В. В.,

з участю прокурора -  Кононенко К.М.

адвоката                          ОСОБА_2

засудженого                     ОСОБА_3                                     

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Суми кримінальну справу за апеляцією  прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, ОСОБА_4, засудженого ОСОБА_3, законного представника неповнолітньої потерпілої  ОСОБА_5 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області  від 09 листопада 2011 року, яким, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_2, зареєстрований АДРЕСА_1,  раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, у 2007 р. застосовувався закон України «Про амністію»     

засуджений за ст. 125 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 700 грн..     

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вироку суду ОСОБА_3 визнаний винним і засуджений за скоєння  такого злочину.

          25 серпня 2011 року о 12 год. 20 хв. на вході в навчальний корпус професійного училища соціальної реабілітації, що знаходиться за адресою м. Охтирка, Сумської області, вул. Тімірязєва, № 69 ОСОБА_3, працюючи в цьому училищі керівником фізвиховання, зустрів вихованок училища, неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Пригадавши давню образу на ОСОБА_6, засуджений ОСОБА_3, діючи із неприязнених стосунків, умисно схопив потерпілу ОСОБА_8 за шию та притиснув до дверей, завдавши їй легкі тілесні  ушкодження у вигляді дрібно-точкових крововиливів на шиї справа.

          В апеляціях :

-       прокурор просить вирок суду скасувати у зв’язку із суттєвим порушенням норм           кримінально - процесуального закону та неправильним  застосуванням           кримінального закону, справу направити на новий судовий розгляд. Свої вимоги           мотивує тим, що  суд у вироці не зазначив механізм спричинення потерпілій           тілесних ушкоджень засудженим, неправильно вказав рік скоєння злочину, також           суд не дав належної оцінки показам свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7, наданих            ними під час досудового слідства та в судовому засіданні, в яких маються протиріччя, у зв’язку з чим не правильно виклав фактичні обставини справи. Також суд не допитав потерпілу ОСОБА_8 покази якої різняться в частині механізму спричинення їй тілесних ушкоджень, та призначив засудженому м’яку міру покарання,

-                    засуджений просить вирок суду скасувати, справу відносно нього закрити. Вважає, що його вина у скоєнні злочину не доведена, досудове і судове слідство проведено упереджено, з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, потерпіла його оговорила  у скоєнні злочину,

-                    законний представник неповнолітньої потерпілої також вважає вирок суду незаконним у зв’язку з м’якістю призначеного покарання. Просить його змінити та призначити ОСОБА_3 покарання у виді  штрафу до п’ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади або займатися певною діяльністю в педагогічній галузі по навчанню і вихованню неповнолітніх осіб строком до трьох років.

          Заслухавши доповідь судді, засудженого та адвоката, які підтримали доводи апеляції засудженого ОСОБА_3, а апеляції прокурора та представника потерпілої вважали такими, що не підлягають задоволенню, прокурора, який підтримав  апеляцію прокурора і зміни до неї,  апеляцію  засудженого вважав такою, що не підлягає задоволенню, апеляцію представника потерпілої вважав такою, що не підлягає розгляду, оскільки маються дані про те, що вона  підписана не ОСОБА_8, перевіривши  матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій колегія суддів вважає, що апеляції підлягають частковому задоволенню.

          Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження  всупереч вимогам  ст.ст. 22 і 64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення  для правильного вирішення справи.

          Згідно ст.22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов’язана вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і  об’ективного дослідження обставин справи, виявити як ті, що викривають так і ті , що виправдовують обвинуваченого.

          Із матеріалів кримінальної справи, зокрема, із показів неповнолітньої потерпілої  ОСОБА_8, свідка ОСОБА_7, свідка ОСОБА_10 вбачається, що ОСОБА_3 взявши рукою ОСОБА_8 за шию, вдарив потерпілу декілька разів головою об двері.

          ОСОБА_3 категорично заперечує спричинення потерпілій тілесних ушкоджень.

          Проте, із пред’явленого органами досудового слідства обвинувачення слідує, що ОСОБА_3, взявши потерпілу рукою за шию, притиснув її до дверей, спричинивши таким чином їй легкі тілесні ушкодження у вигляді дрібно-точкових крововиливів на шиї справа.

          У зміненій апеляції прокурор ставить питання про відсутність у мотивувальній частині вироку механізму спричинення потерпілій тілесних ушкоджень, виходячи із показів на досудовому слідстві  потерпілої, свідків. Але ж і органи досудового слідства, що вбачається із постанови про притягнення як обвинуваченого  не визначилися із механізмом спричинення тілесних ушкоджень, направивши таким чином кримінальну справу на розгляд до суду.

          Згідно висновку судово-медичного експерта  від 07 лютого 2011 року (а.с. 215) давність нанесення ушкоджень ОСОБА_8 визначити не можливо, так як в даній медичній документації не вказаний колір крововиливів.

          Суд першої інстанції, розглядаючи справу не звернув увагу на неповноту досудового слідства і постановив вирок, який не можливо визнати законним і обгрунтованим, а тому вирок підлягає скасуванню, а кримінальна справа направленню для проведення додаткового розслідування.

          Скасовуючи вирок відносно ОСОБА_3, колегія суддів не вирішує наперед питання  про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого кримінального закону та покарання, тому всі доводи викладені в апеляціях  засудженого ОСОБА_3,  прокурора, законного представника неповнолітньої потерпілої мають бути перевірені  при досудовому та судовому слідстві.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 368, 377 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляції прокурора, засудженого, законного представника неповнолітньої потерпілої задовольнити частково.

Вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 9 листопада 2011 року відносно ОСОБА_3 скасувати,  у зв’язку з однобічністю та неповнотою досудового і судового слідства, справу повернути для проведення додаткового розслідування Охтирському міжрайонному прокурору Сумської області.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд.

СУДДІ:

Пархоменко О. М.        Демченко М. О.         Матус В. В.