Справа №3-1676/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Кудін

Номер провадження 33/1890/13/12

Категорія  ст. 124 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 січня 2012 року суддя Апеляційного суду Сумської області Пархоменко О.  М. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 грудня 2011 року, відносно   

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,       

про закриття провадження  у справі  про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.     

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27 серпня 2011 року ОСОБА_1 26 серпня 2011 року о 16 годині 30 хвилин на автодорозі Лохвиця – Гадяч – Охтирка – КПП Дмитрівка 107 км + 150 м, керуючи автомобілем ВАЗ 2104, реєстраційний номер НОМЕР_1, порушивши п.п. 1.5, 11.3 Правил дорожнього руху України, допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 грудня 2011 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, було закрито, у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

В поданій апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, або прийняти нову постанову, якою закрити провадження по справі у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що він даного правопорушення не вчиняв, а насправді водій автомобіля ОСОБА_2 здійснював обгін велосипедиста і, порушивши ПДР України, виїхав на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення з його автомобілем, а співробітники ДАІ необґрунтовано склали відносно нього  протокол про адміністративне правопорушення, крім того судом не допитано як свідка його мати, не задоволено його клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, не було взято до уваги, що в протоколі огляду місця події та схемі до нього зафіксований початок сліду тертя диском лівого колеса його автомобіля на його смузі руху.

Апеляційна скарга розглядається у відсутність ОСОБА_1, який про розгляд справи повідомлений, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП завданнями в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування  обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язана з’ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що саме ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2104, реєстраційний номер НОМЕР_1, порушивши п.п. 1.5, 11.3 Правил дорожнього руху України, допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення сер. ВМ1 №158425 від 27 серпня 2011 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, протоколом огляду місця дорожньо – транспортної пригоди від 26 серпня 20111 року та схемою наслідків дорожньої транспортної пригоди, поясненнями в судовому засіданні суду першої інстанції потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, які підтвердили факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення      

При вирішенні питання щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинене ним правопорушення, суддя  прийшов до висновку, що на час розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 минув і тому провадження по справі підлягає закриттю.

При цьому суддею було  зазначено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було скоєно  26 серпня 2011 року. 27 серпня 2011 року  постановою на підставі ст. 6 п.2 КПК України по даному факту було відмовлено в порушенні кримінальної справи,  відповідно до ст. 38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є необгрунтованими та не можуть бути взяті до уваги, оскільки не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

На підставі викладеного, вважаю, що постанова судді є законною і обґрунтованою, і будь-яких підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 грудня 2011 року, якою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 – без задоволення.          

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіПархоменко О. М.