Справа №4-99/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Грекова

Номер провадження 10/1890/18/12 Суддя-доповідач - Пархоменко

Категорія -  

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Пархоменко О. М.,

суддів -  Ященка  В. А.,  Сахнюка  В. Г.,

з участю прокурора -   Михалевич  В.А.

обвинуваченого             ОСОБА_2         

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 грудня 2011 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину Російської Федерації, зареєстрованому  в АДРЕСА_1, проживаючому АДРЕСА_2, раніше не судимому, обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України,       

ВСТАНОВИЛА:

До Глухівського міськрайонного суду Сумської області з поданням, погодженим із в.о. Глухівського міжрайонного прокурора, звернувся слідчий СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, який обвинувачується в тому, що 26 грудня 2011 року у вечірній час доби, перебуваючи у будинку своєї співмешканки ОСОБА_4 по АДРЕСА_2, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з батьком співмешканки ОСОБА_5, декілька разів скинув останнього з ліжка на підлогу, від чого ОСОБА_5, вдарився головою, і наніс йому кілька ударів ногами по голові та різним частинам тулубу, від чого ІНФОРМАЦІЯ_2 потерпілий в Глухівській ЦРЛ помер.

Своє подання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком понад 3 роки, знаходячись на волі може ухилятися від слідства і суду.

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 грудня 2011 року подання слідчого було задоволено. Відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В апеляції обвинувачений ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, та обрати йому запобіжний захід у виді підписки про невиїзд. Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції, обираючи йому запобіжний захід, не врахував те, що він раніше не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та дружину, яка ніде не працює, позитивно характеризується за місцем проживання, має право на проживання в Україні, крім того умислу на вчинення вбивства тестя він не мав, будь-яких тілесних ушкоджень йому не завдавав.

Заслухавши  доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_2 на підтримку поданої апеляції, висновок прокурора про залишення постанови суду  без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Обираючи відносно ОСОБА_2 запобіжний захід, суд першої інстанції  дійшов до висновку про необхідність застосування до нього саме такого запобіжного заходу, як взяття під варту, а не будь-якого іншого, більш м’якого.

Цей висновок суду є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону.

Так, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, судом у повній мірі дотримані вимоги ст. ст. 148, 150, 155 КПК України, зокрема, враховано ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад три роки, також суд у постанові зазначив, що такий запобіжний захід обирається з метою запобігти спробам ухилитися від слідства і суду, оскільки обвинувачений є громадянином Російської Федерації.

Що стосується доводів апеляції, то колегія суддів не може прийняти їх як підстави для зміни запобіжного заходу, оскільки при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до закону повинні враховуватись не тільки дані про особу обвинуваченого, а й тяжкість злочину у вчиненні якого обвинувачується особа, при цьому враховується небезпека для суспільства, яку становить злочин, зазначений у пред’явленному ОСОБА_2 обвинуваченні, а саме умисне вбивство, ризик переховування від правосуддя, зважаючи на те, що обвинувачений є громадянином Російської Федерації  та інші обставини, що характеризують цю особу в їх сукупності.

Зазначені в апеляції обставини, на думку колегії суддів, не є перешкодою для обрання ОСОБА_2 такого запобіжного заходу як взяття під варту.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає законних підстав для зміни чи скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377, 382  КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

 Постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 грудня 2011 року відносно ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без зміни, а апеляцію обвинуваченого ОСОБА_2 – без задоволення.

СУДДІ:

Пархоменко О. М.        Ященко В. А.         Сахнюк В. Г.