АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 10-462/11 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: ст. 175

КК УкраїниБезверхий І.В.

Доповідач в апеляційній

інстанції: Биба Ю.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

          "23" серпня 2011 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді                   Биби Ю.В.,                      

суддів                                        Євтушенка В.Г.,  Торопенка М.В.            

за участю прокурора                Безручко  А. А.  

скаржника                                 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали справи за апеляцією помічника прокурора м.Черкаси Шевченка К.С., на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 серпня 2011 року, про задоволення скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого прокуратури м.Черкаси Леончика О.О. від 12.05.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом умисного невиконання службовими особами ДПА в Черкаській області судового рішення в частині невиплати грошового й речового забезпечення ОСОБА_5 та заробітної плати з часу поновлення ОСОБА_5 на службі за відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 382, 175 КК України.

                                                                     в с т а н о в и ла:

     ОСОБА_5 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури міста Черкаси Леончика О.О. від 12 травня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом умисного невиконання службовими особами ДПА в Черкаській області судового рішення невиплати грошового й речового забезпечення ОСОБА_5 та заробітної плати з часу поновлення на службі.

      Свою скаргу Левченко М.В мотивував тим, що слідчим було необґрунтовано та  безпідставно відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно  службових осіб ДПА  в  Черкаській області без проведення  повної та об’єктивної перевірки, без перевірки  його доводів та з порушенням  норм КПК України в  зв’язку з чим просив  зазначену постанову слідчого скасувати, а матеріали  повернути до прокуратури  м. Черкаси для проведення додаткової перевірки.

     Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.08.2011 року скарга ОСОБА_5 була задоволена, а постанова старшого слідчого прокуратури м.Черкаси Леончика О.О. від 12.05.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом умисного невиконання службовими особами ДПА в Черкаській області судового рішення в частині невиплати грошового й речового забезпечення ОСОБА_5 та заробітної плати з часу поновлення ОСОБА_5 на службі за відсутності в їх діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 382,175 КК України, скасовано.

       Обґрунтовуючи своє рішення суд виходив з тих міркувань, що є те що старшим слідчим прокуратури м. Черкаси Леончик О.О. перевірка  заяв та звернень ОСОБА_5 з приводу невиконання рішення Київського апеляційного адміністративного суду про поновлення його на службі та виплату грошової компенсації за вимушений прогул проводилася поверхово та не було детально перевірено доводи ОСОБА_5

     Не погоджуючись з постановою суду помічник прокурора м. Черкаси К.С. Шевченко подав апеляцію, в якій просив скасувати  постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 1.08.2011, а постанову старшого слідчого прокуратури м. Черкаси  про  відмову в порушенні кримінальної справи  від  12.05.2011  року залишити без змін.

     Свої вимоги апелянт мотивував тим, що суд не врахував ту обставину, що при визнанні звільнення працівника податкової міліції незаконним суд може поновити його лише на попередній посаді. Незважаючи на це Київський апеляційний суд поновив ОСОБА_5 на посаді, яка є рівнозначна тій яку він займав до звільнення.          Рівнозначність визначалась виходячи з посадового окладу.    ДПА в Черкаській області не погодилась з вказаним судовим рішенням та оскаржила в судовому порядку.

     Крім того суд не дав належної оцінки тому, що ОСОБА_5 виплачено грошове забезпечення лише за один рік, а не за весь час вимушеного прогулу.

     Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав  апеляцію, думку адвоката ОСОБА_3, який заперечив проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає,  що   апеляція  прокурора  не підлягає до задоволення з наступних підстав.

     Висновок суду щодо безпідставності постанови старшого слідчого прокуратури  м. Черкаси  Леончик О.О. від 12.05.2011 року про  відмову в порушенні кримінальної справи  стосовно службових осіб ДПА в Черкаській області за ознаками злочинів, передбачених  ст. ст. 175 та 382 КК  України є  обґрунтованим.

     Відповідно до вимог ст. 236-2 КПК України  суддя  при  розгляді  скарги  повинен перевірити  чи виконані  вимоги  ст. 99 КПК України  при відмові  скаржнику в порушенні   кримінальної справи тобто чи були відсутні підстави  до порушення кримінальної справи.

     Задовольняючи скаргу ОСОБА_5 та скасовуючи постанову старшого слідчого прокуратури м. Черкаси  Леончик О.О. від 12.05.2011 року про відмову  в порушенні  кримінальної справи за фактом умисного невиконання службовими особами ДПА  в Черкаській області судового рішення в частині невиплати грошового й речового забезпечення ОСОБА_5  та заробітної плати  з часу  поновлення  ОСОБА_5 на службі, за ознаками  злочинів передбачених ст. 382, 175 КК України, суд  вірно мотивував своє рішення тим, що висновок слідчого прокуратури м. Черкаси Леончик О.О. при прийнятті  ним   12.05.2011 року  рішення про відмову  в порушенні кримінальної справи, яке оскаржене ОСОБА_5 є  загальним, без відповідного  посилання на конкретні  обставини матеріалів скарги та конкретних осіб ДПА в Черкаській області, які  відповідали за виконання постанови Київського Апеляційного адміністративного суду   від  27.08.2008 року  про поновлення  ОСОБА_5 на службі  в податковій міліції  ДПА  в Черкаській області.

     Крім того також вірними є висновки суду що слідчим Леончик О. О. при винесенні ним постанови про  відмову  в порушенні  кримінальної справи, не  взято до  уваги, що на наказ ДПА в Черкаській області від 14.07.2010 року був скасований  постановою Київського  апеляційного  адміністративного суду  від 09.12.2010 року, а дії голови ДПА  в Черкаській області ОСОБА_7 щодо видання цього  наказу визнані  протиправними.

    Доводи  прокурора в тій частині, що судом не врахував ту обставину, що при визнанні звільнення працівника податкової міліції незаконним суд мав право поновити ОСОБА_5  лише  на попередній посаді, а не на рівнозначній  колегія  судів  не бере до уваги оскільки рішення суду за результатами розгляду справи в порядку адміністративного судочинства, яке набрало законної сили підлягає до виконання і  не може бути предметом  оцінки  органів досудового  слідства.

      Скарга ОСОБА_5 була розглянута судом відповідно до вимог ст. 236-2 КПК України,  а тому  колегія  суддів не знаходить підстав для  скасування  постанови судді від  22 липня  2011 року і залишає  апеляцію без задоволення.

      Враховуючи  викладене та керуючись ст. 362, 366, 382 КПК України  колегія суддів,--

                                                     УХВАЛИЛА:

     Апеляцію помічника прокурора м. Черкаси залишити без задоволення, а  постанову судді  Придніпровського  районного  суду  від  22.07.2011 року без змін.

Головуючий

Судді