Справа № 22а-5066/2006 р Категорія 21
Головуючий у першій інстанції-суддя Зайцев В.В. Доповідач - суддя Гоков П.В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Дніпропетровськ 17 серпня 2006 року
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого - судді Баранніка О.П.
Суддів- Михайловської СЮ., Гокова П.В
При секретареві - Горобець К.В. За участю - позивача ОСОБА_1. та представника відповідача Залогіноі| Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу За апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на підприємстві та професійних Захворювань України в м.Першотравенську Дніпропетровської області на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 червня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на підприємстві та професійних захворювань України в м.Першотравенську Дніпропетровської області про стягнення страхової виплати За моральну шкоду, -
Встановила:
Рішенням суду позовні вимоги задоволені частково*, із заявлених до стягнення 64 тис. грн. на користь позивача стягнуто з фонду страхову виплату за моральну шкоду у розмірі 28 тис. грн. (а.с.33-35).
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду з постановкою нового та відмовити в задоволенні позову як безпідставного; при цьому в ній є посилання на недотримання позивачем строків звернення до суду, недоведеність факту моральних страждань, відсутність вини фонду.
Колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з. наступних підстав.
Згідно з довідками МСЕК від 21 вересня 2005 року Рожкову безстроково встановлено втрату 60% професійної працездатності (зокрема, 40% первинно) і третю групу інвалідності у зв"язку з отриманням травми на шахті та професійним захворюванням(а.с.б).
Висновки суду про отримання позивачем моральної шкоди грунтуються на встановлених судом обставинах та є правильними.
Рішення суду відповідає вимогам Закону України від 23 вересня 1999 року V 1105-хIV,зокрема, ст.ст.21,28,34 про відшкодування моральної шкоди при страховому випадку незалежно від наявності вини відповідача.
Доводи про непідтвердження факту моральної шкоди не можуть прийматися до
уваги,оскільки в рішенні суду вірно зазначено саме в чому вона полягав та з
урахуванням яких обставин визначено розмір відшкодування. Строки звернення
дотримані.
Разом з тим, апеляційний суд вважає, що сума страхової виплати за моральну шкоду Завищена, тому у віповідності З п.Зет.303 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає зміні.
Виходячи а дійсних обставин справи та наслідків травки,принципів розумності та справедливості, розмір відшкодував?» за моральну шкоду повинен бути зменшений до 20 "тис. грн.
У зв'язку в викладеним і керуючись ст.ст.307,ЗО9,314,31 б Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛ А :
Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на підприємстві та професійних захворювань України в м.Первотравенаьку Дніпропетровської області - задовольнити частково.
Рішення Перворавеяського міського суду Дніпропетровської області від 27 червня 2006 року - змінити.
Зменьшити розмір страхової виплати за моральну шкоду, стягнутої з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на підприємстві та професійних захворювань України в м.Першотравенську Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 до 20 (двадцяти) тис. грн решті це рішення залишити без зміни, а апеляційну скаргу - відхилити.
Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Судді: