Справа № 2/0124/-266

2012 року

З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

27 січня 2012 року         Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді – Кайро І.А., при секретарі – Олефір А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Комунальне підприємство Ялтинської міської ради»Ремонтно-експлуатаційна організація № 2», про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и в:

    ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 у якій просить суд стягнути з відповідача на її користь майнову шкоду у сумі 25354 гривень, моральну шкоду у сумі 20000 гривень та судові витрати по справі.

    Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка є власником квартири АДРЕСА_1, а відповідач власником квартири № 16 яка знаходиться над квартирою позивача. 18 червня 2011 року сталося залиття квартири, яка належить ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_2, оскільки в ній був відкритий кран з якого надходила вода, у результаті чого було пошкоджено її майно – житлова кімната 10-1 квартири, чим було заподіяно майнову шкоду на суму 24480 гривень. Крім того, неправомірними діями відповідача, яки потягли за собою залиття її квартири, їй також було заподіяно моральну шкоду у сумі 20000 гривень, яка полягає у тому, що вона була змушена мешкати у іншій квартирі, оскільки її була волога від залиття, здійснювати ремонт своєї власності який потребує значних витрат та додаткових зусиль для виділення коштів на ремонт,що негативно впливає на її сімейний бюджет, вона по дійсний час знаходиться у стресовому стані, переносить постійні нервові зриви, що негативно впливає на її здоров’я.  

    Сторони у судове засідання не з’явились, про день та час розгляду справи сповіщені у встановленому порядку, від представника позивача надійшла заява з проханням розглянути справу без його участі.

Представник третьої особи у судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи сповіщений у встановленому порядку, причин неявки суду не надав.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

    На підставі договору купівлі-продажу квартири від 29 червня 2004 року (а.с.8) ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, що підтверджено копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.9). Власником квартири № 16 за вказаною адресою є ОСОБА_2, що підтверджено  листом –відповіддю № 2468 від 14 жовтня 2011 року (а.с.31).  

    Відповідно до акту Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Ремонтно-експлуатаційна організація № 2» від 28 липня 2011 року, встановлено, що була затоплена квартира АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, а саме: житлова кімната  площею 20,5 кв. метрів сліди залиття на стелі площею 11,5 кв. метрів. Залиття здійснене з квартири № 16, оскільки був залишений відкритим кран на кухні, в результаті чого сталося залиття квартири № 10.

    Відповідно до ст. 10 ЖК України, громадяни зобов'язані дбайливо ставитися до будинку, в якому вони проживають, використовувати жиле приміщення відповідно до його призначення, додержувати правил користування жилими приміщеннями, економно витрачати воду, газ, електричну і теплову енергію.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну  фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно висновку експерта ВЯ-13 від 27 грудня 2012 року (а.с.13-14) вартість ремонтно-поновлюваних робіт АДРЕСА_1 складає – 24480 гривень, що також знайшло своє підтвердження у локальній сметі (а.с.15-18).

Таким чином, з відповідача як особи винної у заподіянні майнової шкоди, повинно бути стягнуто 24480 гривень - вартість ремонту після залиття вказаної квартири, 874 гривень – вартість проведених проектно-дослідних робіт, що підтверджено копією рахунку (а.с.28) та квитанціями про їх сплату (а.с.29,30).

Що стосується позовних вимог про стягнення моральної шкоди, то зазначені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я; у душевних стражданнях, якщо фізична особа зазнала у зв’язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім’ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у принижені честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної чи юридичної особи.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичний або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд вважає, що неправомірними діями відповідача ОСОБА_1 була заподіяна моральна шкода у сумі 1000 гривень, яка виразилась у тому, що вона повинна здійснювати ремонт своєї власності який потребує значних витрат та додаткових зусиль для виділення коштів на ремонт, що негативно впливає на її сімейний бюджет.  

Судом не приймаються до уваги посилання позивача в обґрунтування моральної шкоди на те, що  вона була змушена мешкати у іншій квартирі, оскільки її була волога від залиття, що вона по дійсний час знаходиться у стресовому стані, переносить постійні нервові зриви, що негативно впливає на її здоров’я, оскільки доказів на підтвердження зазначених обставин, як цього вимагає ч. 1 ст. 60 ЦПК України, позивачем надано не було.  

Оскільки позовні вимоги задоволені частково відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь ОСОБА_1  повинно бути стягнуто судові витрати по справі: судовий збір у сумі 453,54 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6,10,60,88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 22,23,1166, 1167 ЦК України, ст. 10 ЖК України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування майнової шкоди суму 25354 гривень,  у відшкодування моральної шкоди 1000 гривень, судові витрати по справі в сумі 453,54 гривень, а усього 26807 (двадцять шість тисяч вісімсот сім) гривень 54 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди – відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд АРК в порядку та строки передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК України.    

Суддя: