Дело №  1-72/11

                                                 П Р И Г О В О Р

                                         И М Е Н Е М       У К Р А И Н Ы

09.02.2012  года                                                                                                     г. Донецк

           Пролетарский районный суд г. Донецка в составе:

председательствующей  судьи                    Ульянич И.В.

при секретаре                                        Левченко В.О.,  Михайловской Р.А.,

с участием прокурора                              Абашиной Д.С., Ляшенко Е.А., Архипенко Р.И.,

защитника                                                     ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Моспино,  гражданина Украины,  русского, со средне-специальным образованием, холостого , не   работающего,      ранее  не  судимого в силу ст. 89 УК Украины; проживающего: АДРЕСА_1,

           в совершении преступления, предусмотренного ст. 122  ч. 1   УК Украины, -

                                                  У С Т А Н О В И Л:

30.11.2009 года,  примерно в 18.00 час.,  подсудимый ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле торговых рядов, расположенных по ул. Ново-Моспино в г.Моспино  Пролетарского района г. Донецка, на  почве   личных неприязненных отношений с ОСОБА_3, действуя умышленно, кулаком правой руки нанес не менее трех ударов в область лица и один удар левой ногой в область правой голени ноги потерпевшего.   В результате чего потерпевшему ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения, согласно судебно-медицинской  экспертизы  № 3998/428  от  03.08.2010 года и дополнительного заключения судебно-медицинской  экспертизы  № Д-124  от  27.08.2010 года:  закрытый перелом наружной лодыжки правой голени, открытый перелом костей носа, кровоподтеки нижних век обоих глаз, рана спинки носа, ссадины лица. Данное повреждение относится к повреждениям средней тяжести, как вызвавшие расстройство здоровья свыше 21 дня.

Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.  122 ч.1 УК Украины, признал частично, гражданский иск не признал   и показал, что в ноябре 2009 года они отмечали День рождения сотрудника  участка, на котором он работал, к ним присоединился потерпевший ОСОБА_3. ОСОБА_3, быв в состоянии алкогольного опьянения,  стоял возле торговых прилавков, ОСОБА_2 предложил ему выпить пиво. На обочине сидели парни, ОСОБА_3 бросил в их сторону бутылку с пивом. Он спросил у ОСОБА_3, «что он делает?», на что ОСОБА_3 схватил его и стал душить. ОСОБА_2  2 раза  ударил в лицо потерпевшего, они упали, затем их разняли парни, и он уехал.

           Поскольку подсудимый ОСОБА_2 в судебном  заседании   виновным себя в совершении инкриминируемого  деяния   признал частично,  суд  в  соответствии  со   ст. 299 УПК Украины признал целесообразным   исследование   доказательств   относительно      обстоятельств уголовного дела в полном объеме.

               Кроме частичного признания вины ОСОБА_2,  вина подсудимого в инкриминируемом ему  преступлении полностью подтверждается добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

                 Показаниями потерпевшего ОСОБА_3., который будучи допрошенным в судебном заседании показал, что 30.11.2009 года, в 17.50 часов, он ушел с работы. Возле торговых рядов в г.Моспино, он встретился с ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, они предложили выпить. Потерпевший стоял с ними общался, затем все разошлись, остался только он и ОСОБА_2. ОСОБА_2 сказал, что потерпевший сломал ему плеер и последовал удар по левой ноге. Потерпевший схватился за ОСОБА_2, и они вместе упали. ОСОБА_2 нанес ему 2 удара в область лица и давил на глаза пальцами. Их разняли, потерпевший сказал, что ему сломали ногу. Затем приехал его сын,  и они поехали   больницу. Он ударов ОСОБА_2 не наносил. ОСОБА_2 говорил, что он должен ему за сломанный плеер 500 грн., затем сказал, что должен 750 грн., а затем –1000 грн.. Поддержал заявленный иск о возмещении материального ущерба в размере 2000 грн., при этом сообщил, что чеки на приобретение лекарственных препаратов не сохранились.

              Свидетель ОСОБА_6, который  будучи допрошенным  в судебном заседании показал, что в ноябре 2009 года, точную дату он не помнит, был День рождения ОСОБА_7. Они начали выпивать, ОСОБА_2 не пил. Подошел ОСОБА_3, который приобретал спиртные напитки. 18.00 часов он и ОСОБА_2  сели в автобус и уехали. Конфликта и драки не было. О переломе у ОСОБА_3 он узнал позже.

              Свидетель ОСОБА_8, который  будучи допрошенным  в судебном заседании показал, что в ноябре 2009 года, точную дату он не помнит, он с другом стоял возле магазина. ОСОБА_2 и ОСОБА_3  стояли рядом, затем в их сторону полетела бутылка из-под пива. Оглянувшись,  он увидел, что между ОСОБА_2  и ОСОБА_3 происходит словесная перепалка, затем ОСОБА_3  стал ОСОБА_2  душить, схватил за шею, они сцепились и упали за прилавки. Они их разняли, нанесение ударов он не видел.

               Свидетель ОСОБА_9, который  будучи допрошенным  в судебном заседании  дал аналогичные показания.

               Свидетель ОСОБА_4, который  будучи допрошенным  в судебном заседании показал, что в ноябре 2009 года они отмечали День рождения товарища, выпивали спиртные напитки, с ними были ОСОБА_2 и ОСОБА_3. Затем ОСОБА_2 и ОСОБА_6 сели на автобус и уехали, конфликта он не видел.

               Свидетель ОСОБА_10, который  будучи допрошенным  в судебном заседании показал, что в ноябре 2009 года, ему позвонил ОСОБА_2 и попросил его забрать и отвезти домой. Он приехал к торговым рядам на ул. Новомоспино, в это время ОСОБА_2 и ОСОБА_3 умывались. Потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения и стоял за забором, у него на лице были царапины, жалоб никаких не высказывал. Из-за чего возник конфликт ему неизвестно, со слов ОСОБА_2 известно, что ОСОБА_3 порвал ему цепочку и сломал плеер.

           Кроме этого, вина подсудимого ОСОБА_2   в инкриминируемом ему деянии так же подтверждается следующими исследованными  в суде доказательствами:

    -  справками ЦГБ № 9 от 30.11.2009 года о диагнозе ОСОБА_3: закрытый перелом наружной лодыжки правой голени, открытый перелом костей носа, со смещением (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.12.2009 года, осмотром которого был открытый участок местности расположенный на ул. Ново-Моспино в г.Моспино Пролетарском районе г.Донецка (а.с.20)

   -   Заключением эксперта № 3998/428  от 03.08.2010 года,  согласно которого ОСОБА_3  были причинены  следующие  повреждения: закрытый перелом наружной лодыжки правой голени, открытый перелом костей носа, кровоподтеки нижних век обоих глаз, рана спинки носа, ссадины лица, образовались от действия тупых предметов, возможно в указанный срок и относятся  к повреждениям средней тяжести, как требующие для своего лечения срок  свыше 21 дня. По количеству повреждений, отмеченных в медицинских документах  и при освидетельствовании, можно говорить о не менее 4-х воздействиях тупыми предметами. Закрытый перелом наружной лодыжки правой голени без смещения отломков по степени тяжести относятся к повреждениям  средней степени тяжести, как требующие для лечения срок свыше 21 дня. Открытый перелом костей носа с наличием раны в области спинки носа, кровоподтеки нижних век обоих глаз по степени тяжести относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующие для лечения срок свыше 6-ти, но не более 21 дня. Ссадины лица по степени тяжести относятся к легким телесным повреждениям. Повреждения в области лица могли быть  причинены тупыми предметами, каковыми могли быть кулаки, и любые другие тупые предметы. Перелом наружной лодыжки правой голени мог образоваться при подворачивании стопы, возможно, с последующим падением с высоты собственного роста и ударе лицом о твердое покрытие, в результате  чего могли возникнуть ссадины лица. Преимущественная локализация повреждений на лице свидетельствует о том, что в момент причинения повреждений потерпевший мог находиться лицом к нападавшему  (л.д. 42-43);

                 - протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 03.08.2010 года, с фототаблицами, с участием потерпевшего  ОСОБА_3,  при проведении которого он  рассказал и продемонстрировал, как в отношении него было совершено преступление подсудимым.  (л.д. 47-50)

                 - протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 03.08.2010 года, с фототаблицами, с участием подсудимого ОСОБА_2,  при проведении которого он  рассказал и продемонстрировал, как им было совершено преступление.  (л.д. 51-54);

-   дополнительным  заключением эксперта Д-124  к № 3998  от 10.12.2009  года,  согласно которого у ОСОБА_3  при обращении за медпомощью были обнаружены: кровоподтеки, ссадины лица,  перелом костей носа, перелом малоберцовой кости справа в нижней трети, образовались от действия тупых предметов, возможно в указанный срок и относятся  к повреждениям средней тяжести, как требующие для своего лечения срок  свыше 21 дня. Повреждения могли образоваться при обстоятельствах, на которые указывает как потерпевший ОСОБА_3, так и ОСОБА_2  (л.д. 57).

        -  протоколом очной ставки от 04.08.2010 года между ОСОБА_3 и ОСОБА_2  (л.д.75-77);

-   дополнительным  заключением эксперта № 181 от 23.11.2011 года  к № 3998  от 10.12.2009  года,  согласно которого у ОСОБА_3  при обращении за медпомощью были обнаружены: закрытый перелом наружной лодыжки правой голени, открытый перелом костей носа, кровоподтеки нижних век обоих глаз, рана спинки носа, ссадина лица,  образовались от действия тупых предметов, возможно в указанный срок и относятся  к повреждениям средней тяжести, как требующие для своего лечения срок  свыше 21 дня. По количеству повреждений, отмеченных в медицинских документах  и при освидетельствовании, можно говорить о не менее 4-х воздействиях тупыми предметами. Закрытый перелом наружной лодыжки правой голени без смещения отломков по степени тяжести относится к повреждениям средней степени тяжести, как требующие для лечения срок свыше 21 дня. Открытый перелом костей носа с наличием раны в области спинки носа, кровоподтеков нижних век обоих глаз по степени тяжести относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья как требующие для лечения срок свыше 6-ти, но не более 21 дня. Ссадины  лица по степени тяжести относятся к легким телесным повреждениям. Перелом наружной лодыжки правовой голени мог образоваться как при подворачивании фиксированной правой стопы, так и при прямом ударе тупым предметом в данную область. Судить о направлении воздействия на правую ногу по имеющимся данным не предоставляется возможным. Каких-либо повреждений наружных кожных покровов  в области перелома наружной лодыжки правой голени в представленных медицинских документах отмечено не было. Обнаруженный открытый перелом костей носа образовался от прямого удара тупым предметом в область переносицы и мог сопровождаться раной, которая оставила после своего заживления рубец, отмеченный при повторном осмотре. Учитывая количество повреждений следует считать, что в области спинки носа имело место не менее одной точки приложения силы.  (л.д. 162-164).  

                  Анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд признает доказанной виновность  ОСОБА_2  в совершении инкриминируемого  преступления при изложенных  выше обстоятельствах.  Так как подсудимый своими умышленными действиями, выразившимися в причинении  умышленных средней тяжести телесных повреждений, т.е. умышленных повреждений не опасных для жизни и не повлекшее последствий, предусмотренных в ст. 121 УК Украины, но таких которые причинили  длительное расстройство здоровья,  то есть  совершил преступление, предусмотренное ст. 122 ч. 1 УК Украины,  и такая квалификация его действий является правильной.

                 Оснований, вызывающих сомнения во вменяемости подсудимого, суд не усматривает, поскольку его поведение на досудебном следствии и в судебном заседании адекватно происходящему и окружающей обстановке.

          При определении вида и размера наказания подсудимому  ОСОБА_2,  в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, который    не судим в силу ст. 89 УК Украины (л.д.95,96,103-112),  не работает, по месту  жительства характеризуется положительно  (л.д. 102),     на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.100,101).

          Согласно ст. 66 УК Украины к обстоятельству смягчающему ответственность подсудимого суд относит чистосердечное раскаяние.

          Согласно ст. 67 УК Украины к обстоятельствам  отягчающим  ответственность подсудимого суд относит совершение преступления  в  состоянии алкогольного опьянения.

         Поскольку ОСОБА_2 совершил данное преступление  при  таких обстоятельствах суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его  от общества, с освобождением   от наказания с испытанием, если он в течении испытательного срока  не совершит нового преступления. Данное наказание будет необходимым и достаточным  для исправления и перевоспитания подсудимого.

         Кроме того, потерпевшим  ОСОБА_3 к подсудимому ОСОБА_2 предъявлен гражданский иск о возмещении материального  вреда в сумме 2000 грн., затраченных на приобретение лекарственных препаратов.

Суд, заслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела,  считает иск не  подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

          В соответствии с требованиями ст. 10 ГПК Украины, суд рассматривает гражданские дела не иначе как по заявлениями физических или юридических лиц, поданных в соответствии с ГПК,  в пределах заявленных ими требований и на основании доказательств сторон и иных лиц, которые принимают участие в деле. Лицо, принимающее участие в деле, распоряжается своими правами относительно предмета спора по собственному усмотрению.

        Согласно ст. 1166 ГК Украины -   имущественный вред, причиненный неправомерными решениями, действиями или  бездействием личным  неимущественным правам физических или юридических лиц, а также вред, причиненный имуществу  физического или  юридического лица,  возмещается  в полному объеме лицом, которое его причинило.

В судебном заседании подсудимый иск  не признал. Потерпевшим не  были предоставлены чеки на приобретение лекарств и понесенные   им материальные затраты, поэтому в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба  необходимо отказать.

           Вещественных доказательств по делу нет.

                    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

                                                  П Р И Г О В О Р И Л:

               ОСОБА_2,  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 122   УК Украины, и назначить ему наказание в виде    ограничения свободы сроком на 2 года.

               В соответствии со ст. 75 УК Украины  ОСОБА_2     освободить от отбытия наказания, если он в течении испытательного срока  - один  год,  не совершит нового преступления и выполнит возложенные на  осужденного  обязанности согласно ст.  76 УК Украины:  не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять орган уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания и работы, периодически являться на регистрацию в орган исполнения наказания.

           Контроль за поведением осужденного возложить на орган исполнения наказания Пролетарского района г. Донецка.

            В удовлетворении гражданского иска ОСОБА_3    к  ОСОБА_2   о взыскании материального  вреда -  отказать.

          Меру пресечения в отношении осужденного, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения –подписку о невыезде из г. Донецка.

           Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области, через Пролетарский районный суд г. Донецка в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным –в тот же срок с момента получения копии приговора.

          Судья                                                                                     И.В.Ульянич