Ж О В Т Н Е В И Й   Р А Й О Н Н И Й   С У Д  м. Х А Р К О В А

                                                                                                        Справа№3/2012/372012                

                                                                   П О С Т А Н О В А

                                              І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

           «13» лютого   2012 року                                                                        м. Харків

          Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

                                                             В С Т А Н О В И В:

25  листопада 2011 року, приблизно о 12 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 , управляючи автомобілем «Шевроле», д.н. НОМЕР_1, при проїзді регульованого перехрестя вул..  Полтавський Шлях та вул. Наріманова у м. Харкові, всупереч п. 16.5 Правил дорожнього руху  України не надав дорогу транспортному засобу, що завершував рух перехрестя, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Нісан-Мікра д.н.НОМЕР_2 під управлінням  ОСОБА_2.

         В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні  ушкодження.

         ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом  направлення судової повістки на відому суду адресу його проживання. В судове засідання 03  лютого 2012 року ОСОБА_1 не з’явився, подав клопотання  про відкладення розгляду справи у зв’язку з його хворобою, яке було задоволено судом. В судове засідання, призначене на 09 годину 15 хвилин 13 лютого 2012 року,  ОСОБА_1 повторно не з’явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Приймаючи, що уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративні правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності  ОСОБА_1 на підставі  наявних у справі доказів, у тому числі на підставі  пояснень останнього При цьому суд  також враховує, що інкримінована  ОСОБА_1 стаття 124 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка  притягається до відповідальності, є обов’язковою ( ч.2 ст.268 КУпАП).

         В своїх поясненнях від 02 лютого 2012 року ОСОБА_1 зазначив про свою невинуватість у вчинені  інкримінованого  правопорушення. По суті  фактичних  обставин справи пояснив, що  під’їжджаючи  до регульованого перехрестя вул.. Полтавський шлях –вул.. Наріманова  на зелений  сигнал світлофору, він  пропустив автомобілі, які завершували свій рух через перехрестя, пересвідчився, що інших автомобілів немає, та почав рух через перехрестя доріг. Коли автомобіль під його керуванням вже знаходився на середині  перехрестя,в нього в’їхав автомобіль Нісан –Мікра, який почав перетинати перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, що і було істиною причиною дорожньо-транспортної пригоди.

        Незважаючи на зазначену процесуальну позицію ОСОБА_1, його  вина у вчиненні  інкримінованого  адміністративного правопорушення за обставин, як вони викладені судом вище,  підтверджується  сукупністю досліджених судом  доказів, а саме  даними  протоколу про адміністративне  правопорушення від 06 грудня 2011 року, який складений компетентною особою і зміст якого відповідає вимогам ст. 256 КУпАП,  даними протоколу  огляду місця  події та схеми до нього, з приводу  яких  у учасників ДТП  заперечень не було; змістом  постанови  про відмову в порушенні кримінальної справи від 02 грудня 2011 року, в якій зазначено, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 16.5  Правил дорожнього руху України, даних про скасування  цієї постанови  в  встановленому законом порядку  суду не представлено.

          Водій ОСОБА_2 як на стадії дізнання, так і в судовому засіданні, стверджувала, що вона виїхала на перехрестя доріг на зелений сигнал світлофора, а коли вже закінчувала проїзд перехрестя відчула удар зі сторони автомобілю «Шевроле». Оцінивши покази ОСОБА_2 у сукупності з даними протоколу огляду місця пригоди та схеми до нього, якими зафіксовано місце зіткнення автомобілів та їх розташування після дорожньо-транспортної пригоди, суд визнає їх достовірними.

        Згідно ст. 16.5 Правил дорожнього руху України, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух водій  зобов’язаний дати дорогу транспортними засобам, що завершують рух через  перехрестя.

        З огляду на вищезазначене, суд відхиляє твердження ОСОБА_1, викладені ним в поясненнях від 02 лютого 2012 року. Що стосується доводів  ОСОБА_1 про необхідність  проведення у справі авто-технічного дослідження, то, враховуючи характер  правопорушення,  суд  вважає проведення  такого дослідження недоцільним, оскільки воно не може бути  належним засобом доказування того, хто з водіїв, на який сигнал  світлофора  здійснював проїзд.  Також за клопотанням  ОСОБА_1 судом здійснювався виклик свідка  ОСОБА_3, про що свідчать дані відправлення судових повісток, однак останній  в судове засідання,наряду з  ОСОБА_1,  не з’явився. Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх  переконливості.

        З  урахуванням фактичних  обставин  справи суд кваліфікує дії  ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки він, як водій транспортного засобу, порушив Правила дорожнього руху України, що знаходиться у причинному зв’язку з дорожньо-транспортною пригодою.

       Між тим, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення в тому разі, якщо справи підвідомчі суду (судді), а у разі відмови у порушенні кримінальної справи –не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи.

       За фактом  дорожньо-транспортної  пригоди  02  грудня  2012 року було винесено постанову  про відмову в  порушенні  кримінальної справи, тобто  на час прийняття  судом  рішення  по суті  справи  сплинув передбачений статтею  38 КУпАП строк  притягнення  особи до адміністративної відповідальності.

       Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

       На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 283,  п. 3 ч. 1 ст. 284, КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

       Провадження  у справі про адміністративне  правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв*язку з закінченням  строку накладення адміністративного стягнення.  

      Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності  або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

        Суддя  –