АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 11-2274/11 Председательствующие 1 инстанции Левч
Докладчик Дрибас Л.І.
г. Днепропетровск 27 декабря 2011 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего: судьи –Дрыбаса Л.И.
судей –Бровченко Л.В., Кузьменко В.М.
с участием прокурора –Чепурко А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_1, потерпевшей ОСОБА_2 на приговор Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 17 октября 2011 года, -
У с т а н о в и л а:
Приговором Бабушкинского районного суда г.Днепропетровска от 17 октября 2011 года
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый, -
осужден по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
С осужденного взыскано, в пользу ОСОБА_2, в счет возмещения причиненного материального ущерба - 17 797 гривен.
Приговором суда ОСОБА_3 признан виновным и осужден за то, что он, 22 июля 2011 года около 14 часов, по месту своего жительства, в квартире АДРЕСА_1, где проживает совместно с сестрой, ОСОБА_2, в отдельных комнатах, с целью похищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием ОСОБА_2, выбил плечом дверь в её комнату, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие ОСОБА_2 деньги в сумме 17 000 гривен, и 100 долларов США, что по курсу НБУ на 22.07.2011 года, составило 797 грн. 11 коп., а всего на общую сумму 17 797 гривен 11 копеек.
В апелляции защитник осужденного просит изменить приговор и назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы. Считает данный приговор излишне суровым, не соответствующим степени тяжести совершенного преступления, поскольку осужденный чистосердечно раскаялся, дает правдивые показания, вину признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления, ранее не судим, работает, положительно характеризуется, взял деньги у родной сестры в следствии тяжелых личных обстоятельств.
В апелляции потерпевшая просит изменить приговор и назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что осужденный компенсировал ей полностью материальный ущерб и она претензий к нему не имеет.
Рассмотрев апелляции, выслушав мнение прокурора, полагающего, что апелляции удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляциях и в судебном заседании, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляции подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины ОСОБА_3 в тайном похищении чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в жилище, обоснованы совокупностью добытых по делу и исследованных судом доказательств, квалификация его действий является правильной. Установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления, виновность осужденного в его совершении и квалификация содеянного в апелляциях не оспаривается.
В соответствии со ст. 65 УК Украины, суд, назначая наказание, учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность осужденного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
При этом назначенное наказание должно быть необходимое и достаточное для исправления лица, совершившего преступление и предупреждения новых преступлений.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике назначения судами уголовного наказания»от 24 октября 2003 г. № 7 судам необходимо обговаривать вопрос о назначении менее строгого наказания лицам, впервые совершившим преступления…, тем, кто искренне раскаялся в совершенном, активно способствовал раскрытию преступления, погасил причиненный ущерб…
Судом установлено, что ОСОБА_3 совершил тяжкое преступление, однако вину признал полностью, активно содействовал досудебному и судебному следствию в установлении истины по делу,чистосердечно раскаивается в содеянном, со слов потерпевшей, компенси-ровал причиненный ей материальный ущерб, ранее не судим, работает, характеризуется положительно. Потерпевшая просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без изоляции его от общества, находит возможным применить в отношении осужденного ст. 75 УК Украины и назначить ему наказание с испытанием.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366, 373 УПК Украины коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции потерпевшей ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1 удовлетворить.
Приговор Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 17 октября 2011 года в отношении ОСОБА_3, в части назначенного наказания, изменить.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 от отбывания наказания освободить с испытанием на 2 года. Обязать осужденного, в соответствии со ст. 76 УК Украины не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, извещать об изменении места жительства и работы, периодически являться в органы уголовно исполнительной системы на регистрацию.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда: