Справа № 1-117/11

1/433/6/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 16.02.2012  року   Покровський районний суд Дніпропетровської області  в складі:

головуючого судді   Лукінова К.  С

при секретарі Приходько  Н.  В.,

с участием           прокурора –Маковецкой Л.А.

                    адвоката –ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Покровское уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец пгт. Покровское Покровского района Днепропетровской области, гражданин Украины, украинец, образование среднее, холост, не работает, детей не имеет, прож.: АДРЕСА_1, ранее не судим,

- по ст.286 ч.2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

15.08.2010  года, примерно в 02.45 час., водитель ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Опель калибра»г/н НОМЕР_1, в котором находились пассажиры ОСОБА_3,  ОСОБА_4 и  ОСОБА_5, следуя по автодороге «Запорожье-Донецк», со стороны г.Запорожья в сторону пгт.Покровское Покровского района Днепропетровской области, осуществлял движение через железнодорожный переезд 28 км ж.д. перегона Мечетная –Гайчур Приднепровской ж.д., расположенный в Покровском районе Днепропетровской области.

В это же время, со ст.Чаплино Приднепровской ж.д. в направлении ст.Бердянск Приднепровской ж.д., двигался пассажирский  ж.д. состав  № 651 сообщением «Днепропетровск - Бердянск», состоявший из тепловоза 2ТЭ116 № 1085 и 14 пассажирских вагонов.

ОСОБА_2, грубо нарушая правила дорожного движения, а именно п.п. 20.2, 20.3, 20.5, 20.7, осуществляя движение через железнодорожный переезд 28 км ж.д. перегона Мечетная –Гайчур Приднепровской ж.д., на запрещающий сигнал светофора и при включенной звуковой сигнализации, которые запрещали движение через железнодорожный переезд, в связи с приближением поезда, объехал закрытый шлагбаум, при этом не убедился в безопасности своих действий и допустил столкновение с пассажирским  ж.д. составом № 651, двигавшимся через переезд, в сторону ст.Бердянск Приднепровской ж.д., тем самым своими действиями создал опасность для движения.  

Своими действиями водитель ОСОБА_2 нарушил требования правил дорожного движения Украины,  а именно:

п.20.2.: «Подъезжая к переезду, а также начиная движение после остановки перед ним, водитель обязан руководствоваться указаниями и сигналами дежурного по переезду, положением шлагбаума, световой и звуковой сигнализацией, дорожными знаками и дорожной разметкой, а также убедиться в том, что не приближается поезд (локомотив, дрезина)».

п.20.3.: «Для пропуска приближающегося поезда и в других случаях, когда движение через железнодорожный переезд запрещено, водитель должен остановиться перед дорожной разметкой 1.12 (стоп-линией), дорожным знаком 2.2, шлагбаумом или светофором так, чтобы видеть сигналы, а если средства организации дорожного движения отсутствуют —не ближе 10 м до ближайшего рельса».

п.20.5.: «Движение через переезд запрещается, если:

...б) шлагбаум опущен или начал опускаться;

в) включён запрещающий сигнал светофора или звуковой сигнал независимо от наличия и положения шлагбаума...».

п.20.7.: «Запрещается самовольно открывать шлагбаум или объезжать его, а также объезжать транспортные средства, стоящие перед переездом, когда движение через него запрещено».

В результате столкновения, произошедшего вследствие грубого нарушения правил дорожного движения водителем ОСОБА_2, пассажиры автомобиля ОСОБА_3,    ОСОБА_5 и  ОСОБА_4, в условиях дорожно-транспортного происшествия, получили множественные удары о детали в салоне автомобиля с последующим выбрасыванием (выпадением) потерпевших из салона автомобиля с дальнейшим падением на твердую поверхность.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие преступных самонадеянных действий водителя ОСОБА_2, потерпевшей ОСОБА_4 были причинены: ушиб шейного отдела позвоночника с подвывихом тел 2,3,4-го шейных позвонков кпереди, которые квалифицируется как телесные повреждения средней степени тяжести не опасные для жизни, но повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня («Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995р.»); обширная рана на передней поверхности нижней трети правого плеча с дефектом кожных покровов, приведшая к необходимости проведения кожной пластики с последующим развитием умеренно выраженной посттравматической контрактуры правого плечевого сустава, которая квалифицируется как телесное повреждение средней степени тяжести не опасное для жизни, но повлекшее за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня («Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995р.»); сотрясение головного мозга, рана у наружного угла правого глаза с переходом на правую скуловую область, которые  в совокупности квалифицируются как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья («Правила ...»); раны в правой надключичной области с переходом на область правого грудино-ключичного сочленения, в левой подмышечной области, на левом предплечье, на правом бедре, на тыльной поверхности правой стопы, которые как в совокупности, так и каждая сама по себе квалифицируются как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья («Правила ...»); множественные ссадины и кровоподтеки верхних и нижних конечностей, ссадины по задней поверхности грудной клетки и в поясничной области справа и слева, следствием заживления которых стали участки гиперпигментации кожных покровов,  квалифицируются как легкие телесные повреждения («Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995р.»); потерпевшей ОСОБА_3 были причинены: закрытая тупая травма живота с подкапсульным разрывом селезенки с последующим перерастяжением ее накапливающейся кровью, разрывом капсулы и излитием крови в брюшную полость, которые квалифицируются как тяжкие, по признаку опасности для жизни («Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995р.»); закрытые переломы 5-6-го ребер слева по среднеключичной линии с повреждением легочной ткани, со скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости, не сопровождавшиеся опасными для жизни явлениями, которые квалифицируются как телесные повреждения средней степени тяжести, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня («(«Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995р.»); закрытые переломы левой лопатки и ключицы, которые квалифицируются как телесные повреждения средней степени тяжести, не опасные для жизни, но повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня («Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995р.»); множественные раны правого предплечья, правого бедра, верхней трети правой голени, в области правого коленного, раны лобной и теменной области, которые квалифицируются  как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья («Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995р.»); ушибы и ссадины верхних и нижних конечностей, ссадины в области левого тазобедренного сустава, «параорбитальный ушиб справа», которые квалифицируются как легкие телесные повреждения («Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995р.»); а также, потерпевшему ОСОБА_5 были причинены: внутричерепная травма - ушибленные раны головы, кровоизлияние в мягкие покровы головы и под мягкие мозговые оболочки головного мозга, признаки незначительного отека мозга; закрытая тупая травма грудной клетки - многочисленные переломы ребер слева с повреждением пристеночной плевры и смещением отломков в плевральную полость, разрывы легких отломками ребер, переломы ребер справа с повреждением пристеночной плевры, надрывы легочных артерий в участке корней легких, жидкая кровь в левой и правой плевральной полостях; закрытая тупая травма брюшной полости - кровоизлияние в около почечной и парааортальной клетчатке, субкапсульное кровоизлияние в почках; вдавленный перелом левой плечевой кости с частичным разрушением ее головки; общее сотрясение тела - очаговые кровоизлияния в связках печени; пятна Минакова на сосковых мышцах левого желудочка, неравномерное кровенаполнение внутренних органов; кровоизлияние в мягкие ткани туловища и левой верхней конечности, которые в своей совокупности относятся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни, и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего ОСОБА_5

          Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину не признал полностью и показал суду, что в момент столкновения автомобиля «Опель калибра»г/н НОМЕР_1 и поезда за рулем автомобиля находился не он, а потерпевшая ОСОБА_4, которая некоторым временем ранее обменялась с ним местами в салоне автомобиля (не выходя из самого автомобиля). Подсудимый ОСОБА_2 указал суду на то, что 14.08.2010 года в вечернее время он, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_3 совместно употребляли спиртные напитки в кафе «Дольче»в пгт. Покровское, после чего около 01.00 часов 15.08.2010 года они совместно решили поехать выкупаться на ставке «Громовой», что находится неподалеку от места совершения ДТП. При движении в его автомобиле на ставок «Громовой»за рулем автомобиля находилась ОСОБА_4, что могут подтвердить свидетели, которые видели как они подъезжали к ставку «Громовой», однако уезжал со ставка «Громовой»за рулем он –ОСОБА_2 Отъехав на некоторое расстояние от ставка он обменялся местами в салоне автомобиля с ОСОБА_4 таким образом, что он (ОСОБА_2) оказался на переднем пассажирском сидении, а ОСОБА_4 на водительском сидении, указанные действия они произвели не выходя из салона автомобиля. ОСОБА_4 проехала за рулем часть грунтовой дороги, затем выехала на автодорогу Запорожье-Донецк в направлении пгт. Покровское. Подъехав к ж/д переезду ОСОБА_4 притормозила перед закрытым шлагбаумом, однако внезапно начала движение, объезжая закрытый шлагбаум и автомобиль заглох на самом жд переезде. В результате данных действий ОСОБА_4 произошло указанное ДТП, а именно –столкновение с поездом.

          Потерпевшая ОСОБА_3 суду пояснила, что она, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (который являлся ее мужем) и ОСОБА_2 14.08.2010 года вечером совместно употребляли спиртные напитки, после чего решили поехать на ставок искупаться. Около 00.10 часов 15.08.2010 года они поехали на ставок, где пробыли около 30 минут. За рулем автомобиля «Опель калибра»постоянно находился ОСОБА_2 и управление автомобилем ОСОБА_4 не передавал. По возвращении со ставка, они проехали грунтовую дорогу и выехали на трассу, при этом ОСОБА_2 ехал очень быстро и резко, они просили его ехать аккуратнее, но он не реагировал. Она видела, что шлагбаум ж.д. переезда закрыт, но не ожидала, что ОСОБА_2 не остановится перед ним и продолжит движение, а именно: ОСОБА_2 ехал прямо на шлагбаум, резко вильнул рулем влево и начал объезд шлагбаума. После этого произошло столкновение с поездом, что было дальше она не помнит. Пришла в себя в реанимации. В результате данного ДТП ею было получено множество травм, ее муж ОСОБА_5 скончался. Поддерживает гражданский иск в полном объеме и хочет добавить, что в результате противоправных действий ОСОБА_2 она осталась одна с маленьким ребенком, а ребенок - без отца. Настаивает на строгом наказании.

          Потерпевшая ОСОБА_4 суду пояснила, что 14.08.2010 года она совместно с ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 употребляли спиртные напитки, после чего 15.08.2010 года решили поехать на ставок, сколько пробыли на ставке не помнит и дальнейшие события тоже, в больнице решила, что они отравились. О ДТП узнала от родственников позже. Точно может сказать, что за рулем автомобиля «Опель калибра» она не находилась и управление автомобилем не осуществляла, за рулем был ОСОБА_2 Ущерб ей не возмещен, гражданский иск будет предъявлять позже, так как лечение еще не окончено и точную сумму ущерба она не знает. Позже ОСОБА_4 дополнила свои показания тем, что 15.08.2010 года после отъезда со ставка за рулем автомобиля находился ОСОБА_2, она на переднем пассажирском сидении, сзади нее на заднем сидении справа –ОСОБА_3, а за спиной ОСОБА_2 –ОСОБА_5 на заднем пассажирском сидении слева. При движении по грунтовой дороге окна в автомобиле были закрыты, а при выезде на асфальт – ее окно было открыто на половину, а водительское на 1/3. Настаивает на строгом наказании.

          Потерпевший ОСОБА_6 суду пояснил, что 15.08.2010 года около 04.00 часов ему на мобильный телефон позвонила мать ОСОБА_3 и сообщила, что произошло ДТП с участием автомобиля «Опель калибра»и поезда на ж.д. переезде, в результате которого погиб его сын ОСОБА_5, дочь ОСОБА_4 и невестка ОСОБА_3 находятся в больнице. Во время досудебного следствия ему поступали предложения от отца подсудимого о том, чтобы сказали, что в момент ДТП за рулем автомобиля был его погибший сын ОСОБА_5 Гражданский иск поддерживает в полном объеме, так как полностью оплатил лечение дочери и невестки, похороны сына, а также моральный вред, так как он потерял своего сына и испытывает сильные душевные страдания. Настаивает на строгом наказании.

          Свидетель ОСОБА_7 суду пояснил, что 15.08.2010 года он дежурил на ж.д. переезде Мечетная-Гайчур, около 01.30 часов диспетчер ему сообщил, о приближении поезда Бердянск-Днепропетровск и примерно в это же время на большой скорости в направлении г. Запорожье промчался красный автомобиль. Примерно через 15 минут этот же автомобиль возвращался обратно и проехал под закрытый шлагбаум, а именно за 30 метров до поезда попытался объехать поезд, в результате данных действий произошло столкновение автомобиля с поездом. Шлагбаум закрывается автоматически за 1200 метров до пересечения поездом переезда включается световая и звуковая сигнализация, переезд хорошо освешен восьмью лампами и все они горели. После столкновения с поездом через правую дверь выбросило девушку, через заднюю дверь выбросило еще 2 человека и возле машины также лежал водитель. Машину юзом откинуло на 300 метров. Он вызвал скорую и сообщил диспетчеру. Также знает, что двоих пострадавших перенесли ближе к дороге от места ДТП. ДТП произошло в 01.45 часов.

          Эксперт ОСОБА_8 суду пояснила, что ОСОБА_2 до ДТП на учете у психиатра не состоял, психическими заболеваниями не страдал, в результате ДТП получил множественные травмы, после стационарного лечения у него обнаружился органический посттравматический синдром с признаками сохраняющейся ретроантероградной амнезии. Память может восстановиться, но проводить экспертизу в данном случае нецелесообразно. Проверить как-либо возврат памяти и правдивость слов подсудимого невозможно. В данный момент ОСОБА_2 не страдает психическим заболеванием, может отдавать отчет своим действиям и руководить ими, принимать участие в судебном заседании и отвечать на вопросы суда может.

          Свидетель ОСОБА_9 суду пояснил, что он работает машинистом локомотивного ДЕПО. 15.08.2010 года он забирал со ст. Чаплино тепловоз поезда № 652 сообщением Днепропетровск-Бердянск. На 28-м переезде, огражденном, они подавали сигналы, видел, что перед этим переездом приостановилась красная машина, а затем начала объезжать шлагбаум перед поездом и произошло столкновение. Данный переезд был хорошо освещен и шлагбаум был закрыт. По отношению к локомотиву автомобиль был водительской стороной.

          Свидетель ОСОБА_10 суду пояснил, что 15.08.2010 года он был помощником машиниста локомотива № 652 сообщением Днепропетровск-Бердянск. На 28-м переезде они увидели автомобиль, который сперва остановился перед шлагбаумом, а потом перед самым поездом начал объезжать шлагбаум, вследствии чего произошло столкновение автомобиля с поездом. Именно этот переезд был охраняемый с освещением, закрытым шлагбаумом звуковой и световой сигнализацией. На тепловозе также был включен прожектор, 2 буферных фонаря и сигнализация. Переезжавший автомобиль был красный, двухдверный, марку до ДТП он не знал. Он видел, что за рулем автомобиля был точно мужчина, сзади были тонированные стекла, а спереди –опущенные. После столкновения он помогал оказывать помощь пострадавшим.

          Представитель гражданского истца ОСОБА_11 суду пояснил, что не был очевидцем указанного ДТП, однако по данному ДТП есть соответствующие документы, заключения комиссии о повреждениях. Поддерживает гражданский иск в полном объеме и просит его удовлетворить в размере и на основании доводов, указанных в самом иске.

          Свидетель ОСОБА_12 суду пояснил, что он работает фельдшером скорой помощи. Он в составе бригады скорой помощи выезжал в первой машине к месту ДТП на ж.д. переезде Мечетная-Гайчур, забрал двоих потерпевших из четырех и вызвал еще одну машину скорой помощи. На момент его приезда погибших не было все 4-ро были живы, он взял тяжелых потерпевших парня и девушку. У парня была сильно разбита голова, а у девушки он извлек из шеи и височной части головы осколки стекла, те пострадавшие, которых он вез были в сознании. Он забрал того парня, который впоследствии продолжил лечение в г. Днепропетровске. По приезду в Покровскую ЦРБ у него принимали пострадавших реаниматологи. Первичную мед.документацию и пояснения пострадавших записывает он.

          Свидетель ОСОБА_13 суду пояснил, что он работает анестезиологом Покровской ЦРБ и во время его дежурства поступило 4-ро пострадавших в ДТП на ж.д. переезде, один парень погиб, а трое поступили в реанимацию с тяжелыми травмами. При поступлении ОСОБА_5 поступил к ним без признаков жизни без пульса, ОСОБА_2 поступил в глубоком оглушении и контакт был с ним непродуктивным с нарушением сознания, детального опроса с ним не проводил. ОСОБА_4 поясняла, что они переезжали ж.д. переезд в качестве пассажиров и произошло ДТП. При поступлении сами потерпевшие говорили о том, что в момент ДТП за рулем автомобиля находился ОСОБА_2 На повреждения кожи внимания не обращал, так как занимался неотложной помощью более серьезных повреждений.

          Свидетель ОСОБА_14 суду пояснил, что работает врачом хирургом Покровской ЦРБ. В тот день он был дежурным хирургом, оказывал помощь двум молодым женщинам, пострадавшим в ДТП на ж.д. переезде, обрабатывал раны и ассистировал при операции. У одной из пострадавших были обширные раны справой стороны тела (в судебном заседании  указал на потерпевшую ОСОБА_4).

          Свидетель ОСОБА_15 суду пояснил, что работает травматологом Покровской ЦРБ. В тот день оказывал помощь потерпевшим ОСОБА_4 и ОСОБА_3 У ОСОБА_3 были рваные раны правого предплечья и перелом сустава, а у ОСОБА_4 были рваные раны справа без переломов. Обе девушки были в сознании, адекватные, они говорили, что водитель ехал со ставка и пытался обогнать поезд и что за рулем был парень, который остался в живых.

          Свидетель ОСОБА_16 суду пояснил, что работает водителем скорой помощи Покровской ЦРБ. В тот день приехал в связи с ДТП на ж.д. переезде, в его машину грузили парня и девушку. Он травм не видел и занимался погрузкой-разгрузкой потерпевших, привозил докторов, приезжал с фельдшером ОСОБА_17 и забирал брата и сестру.

          Свидетель ОСОБА_18 суду пояснил, что работает врачом невропатологом Покровской ЦРБ, в тот день осматривал троих потерпевших так как четвертый погиб, ОСОБА_2 был в оглушенном состоянии с легким нарушением сознания. Кто был за рулем автомобиля не спрашивал и не устанавливал. У ОСОБА_2 было множество травм, в том числе и серьезная ЧМТ.

          Свидетель ОСОБА_17 суду пояснила, что работает фельдшером Покровской ЦРБ, в тот день была в составе скорой помощи при выезде на место ДТП. С места ДТП забрала девушку с темными волосами и парня, который погиб. Потерпевшая ОСОБА_4 была в шоковом состоянии, плакала и кричала от боли, но ничего не говорила. Потерпевших о случившемся не расспрашивала, быстро доставила на приемный покой ЦРБ и больше с ними не виделась.          

          Также вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины подтверждается следующими доказательствами, собранными по данному уголовному делу:

-          протоколами осмотров мест происшествий, в ходе проведения которых, зафиксирован факт ДТП; /л.д.  12-28, 42-58 том 1/

-          протоколом осмотра тепловоза 2ТЭ116 № 1085, в ходе проведения которого, зафиксированы повреждения, образовавшиеся в результате ДТП. /л.д. 20-28/

-          протоколом осмотра автомобиля «Опель калибра»г/н НОМЕР_1, в ходе проведения которого, зафиксированы техсостояние автомобиля и повреждения, образовавшиеся вследствие ДТП. /л.д. 62-65 том 1/

-          заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого, смерть ОСОБА_5 наступила от сочетанной тупой травмы тела с многочисленными переломами костей скелета, повреждением внутренних органов, усложнившейся развитием шока. Все повреждения в своей совокупности относятся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни, и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. /л.д. 128-130 том 1/

-          заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого, травмы у           ОСОБА_2 квалифицируются как тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни, образовались от действия тупых предметов и могли быть получены при ударах о предметы внутри салона автомобиля в условиях ДТП. /л.д. 134-138 том 1/

-          заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого, телесные повреждения у ОСОБА_3 квалифицируются как тяжкие по признаку опасности для жизни, образовались от действия тупых предметов и могли быть получены при ударах об обстановку внутри салона автомобиля в условиях ДТП. /л.д. 142-146 том 1/

-          заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого, травмы       у       ОСОБА_4 квалифицируются как телесные повреждения средней степени тяжести, не опасные для жизни, но повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня. /л.д. 150-153 том 1/

-          заключением судебно-автотехнической экспертизы, согласно которого, действия водителя автомобиля «Опель Калибра»государственный номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 не соответствуют требованиям пп.20.3, 20.5, 20.7 Правил дорожного движения Украины. В рассматриваемой дорожной ситуации невыполнение водителем ОСОБА_2 требований пп.20.3, 20.5, 20.7 Правил дорожного движения Украины находится в причинной связи с событием происшествия. /л.д. 159-161 том 1/

-          вещественными доказательствами –автомобилем «Опель калибра»г/н НОМЕР_1, четырьмя парами обуви, изъятыми из салона автомобиля, /л.д. 59,71  том 1/

-          заключением эксперта (экспертиза по материалам дела) № 237, согласно которого согласно данных медицинской (история болезни № 3989, № Е5230) и судебно-медицинской документации («выводы эксперта»№ 193) комиссия экспертов установлены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы вдавленного осколочного перелома лобной кости с повреждениями твердой мозговой оболочки жидкости левой лобной доли мозга (геморрагический забой), геморрагический ушиб правой лобной доли, ушиблено-рванные раны неправильной формы в лобно-темянной области слева, лобной области справа, теменно-затылочной области справа; закрытой травмы грудной клетки с повреждением легочной ткани, посттравматическим гемопневмнотораксом оеих сторон, перелома тела правой лопатки, перелома правого поперечного отростка первого грудного отдела позвонка, закрытого крайнего перелома локтевого отростка правой локтевой кости, ушибленной раны в области левого плечевого сустава по внешней поверхности, на тыльной стороне поверхности левой стопы, в области внешней поверхности правого голеностопного сустава, ушиба поясничного отдела слева с явлениями микрогематурии, множественных ссадин в области левого плеча, левой половины грудной клетки по внешней поверхности, на внешней поверхности левой нижней конечности. Все установленные повреждения причинены вдействием тупых твердых предметов или при ударе о таковые, какими могли быть выступающие части в салоне автомобиля в момент ДТП. Установленные повреждения не имеют характерных особенностей травмирующих предметов, поэтому установить о какие конкретно части салона автомобиля они были получены, невозможно. Локализация и характер установленных повреждений на автомобиле «Опель калибра»после столкновения с железнодорожным транспортом (локомотив) с учетом направленных действующих сил, что возникли после первичного контактирования транспортных средств, перемещения лиц, которые находились в салоне автомобиля, характер и локализация повреждений, которые образовались во время ДТП у ОСОБА_2, а точнее характер и локализация ЧМТ, характер травмы грудной клетки (двухстороннее повреждение грудной клетки), многочисленные ссадины в области левого плеча, левой половины грудной клетки по внешней поверхности, на внешней поверхности левой нижней конечности, позволяют комиссии экспертов прийти к выводу, что местонахождение ОСОБА_2 в указанном автомобиле в момент ДТП –на месте водителя (переднем левом сидении) (л.д. 2-10 том 3)

-          согласно акта судебно-медицинского исследования (обследования) № 690 МК, характер и локализация повреждений, которые образовались во время ДТП у ОСОБА_2 и ОСОБА_4 с учетом действующих сил, которые возникли при первичном контактировании транспортных средств и перемещении лиц, которые находились в салоне автомобиля, указывает на наиболее вероятное местонахождение ОСОБА_2 в указанном автомобиле в момент ДТП на месте водителя (переднем левом сидении), а ОСОБА_4 на переднем пассажирском сидении (переднем правом сидении) (л.д. 11-16 том 3)

-          согласно заключением эксперта (экспертиза по материалам дела) № 238, локализация и характер установленных повреждений на автомобиле «Опель калибра» после столкновения с железнодорожным транспортом (локомотив), с учетом действующих сил, которые возникли при первичном контактировании, после контакта с локомотивом, который двигался, направления перемещения лиц, которые находились в салоне автомобиля, характер и локализация повреждений, которые образовались во время ДТП у ОСОБА_4, а именно: ушиб шейного отдела хребта с подвывихом тел 2,3,4 шейных позвонков вперед, ЧМТ, сотрясение головного мозга, раны у внешнего угла правого глаза с переходом в височную область, обширные рваные раны на передней поверхности нижней трети правого плеча с дефектом кожи, в правой надключичной области с переходом в область правого грудинно-ключичного соединения, в левой подмышечной области, на левом предплечьи, на правом бедре, на внутренней поверхности правой стопы, многочисленные ушибы и синяки верхних и нижних конечностей, ушибов по задней поверхности грудной клетки, поясничной области справа и слева, дает возможность комиссии экспертов прийти к выводу, что в момент ДТП в указанном автомобиле ОСОБА_4 находилась на переднем пассажирском сидении (переднем правом сидении) (л.д. 18-26 том 3).

          Исходя из собранных доказательств по данному уголовному делу, суд критически относится к показаниям подсудимого ОСОБА_2 о его непричастности к совершению данного преступления, а именно в той части, что в момент ДТП автомобилем управлял не он, а ОСОБА_4 и расценивает как попытку подсудимым смягчить свою ответственность либо избежать ее, так как данные доводы полностью опровергаются показаниями свидетелей, а именно показаниями свидетеля ОСОБА_7 который указал, что видел, как в момент ДТП из передней пассажирской двери выпала девушка (что указывает на то, что в момент ДТП на переднем пассажирском сидении находился не ОСОБА_2); показаниями свидетеля ОСОБА_10, который указал, что видел за рулем автомобиля в момент ДТП мужчину (что опровергает доводы подсудимого ОСОБА_2 о том, что за рулем автомобиля находилась ОСОБА_4); показаниями свидетелей ОСОБА_15 и ОСОБА_13, которые указали на то, что при поступлении в Покровскую ЦРБ потерпевшие указывали на то, что за рулем автомобиля в момент ДТП находился ОСОБА_2  Также указанные доводы подсудимого ОСОБА_2 полностью опровергаются показаниями потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_3, которые однозначно указали на то, что в момент ДТП за рулем автомобиля находился ОСОБА_2  

          Судом не принимаются во внимание доводы подсудимого о том, что у потерпевших есть основания его оговаривать, так как они являются родственниками между собой, поскольку в судебном заседании установлено, что ОСОБА_2 также является родственником потерпевших.

          Также следует отметить, что согласно копии медицинской карточки № 3986/315, потерпевшая ОСОБА_4 получила травмы в время ДТП. Была пассажиром в автомобиле, который выехал на переезд по время движения поезда (л.д. 82 том 2), а согласно медицинской карты № 3989/316пит, потерпевший ОСОБА_2 с его слов получил травмы выехавши на переезд при закрытом шлагбауме во время движения поезда, произошло столкновение с поездом (л.д. 107 том 2).

          К тому же, все доводы подсудимого ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1 о том, что в момент ДТП за рулем автомобиля находилась ОСОБА_4, а ОСОБА_2 –на переднем правом пассажирском сидении, полностью опровергаются заключением эксперта (экспертиза по материалам дела) № 237, заключением эксперта (экспертиза по материалам дела) № 238 и акта судебно-медицинского исследования (обследования) № 690 МК, согласно которых ОСОБА_4 в момент ДТП находилась на переднем правом пассажирском сидении, а ОСОБА_2 на переднем левом водительском сидении.

          Все иные доводы, пояснения и ходатайства судом не принимаются как несостоятельные и опровергнутые материалами уголовного дела и собранными доказательствами в совокупности.          

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины подтверждаются как  субъективными, так и объективными доказательствами, проверенными в судебном заседании, а именно показаниями потерпевших, свидетелей, которые по всем ключевым моментам аналогичны и соразмерны по фактам изложения места, времени и способа совершения преступлений. Также вина подсудимого ОСОБА_2 подтверждается собранными по делу письменными и вещественными доказательствами, исследованными и проверенными в ходе судебного рассмотрения дела.

Таким образом, вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины - «нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, которое причинило потерпевшему средней тяжести телесные повреждения, тяжкие телесные повреждения и повлекло смерть потерпевшего», доказана в полном объеме.

Переходя к назначению наказания, суд учитывает следующие обстоятельства:

          Согласно ст. 66 УК Украины, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ОСОБА_2 судом не установлено.

          Согласно ст. 67 УК Украины, к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому ОСОБА_2 следует отнести совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

          Также суд учитывает характеристику личности подсудимого ОСОБА_2, который по месту жительства характеризуется положительно, является инвалидом 3 группы, не работает, вину свою не признал и не раскаялся в содеянном, ущерб потерпевшим не возместил и не принес своих извинений. Следует отметить и личное отношение подсудимого ОСОБА_2 к совершенным им преступлениям, а именно неосознание своей вины, попытка избежать ответственности за совершенные ним деяния. С учетом данных обстоятельств суд считает, что исправление подсудимого ОСОБА_2 без изоляции от общества невозможно. С учетом этих обстоятельств подсудимому ОСОБА_2 следует избрать наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания.

          Гражданские иски ОСП «Локомотивное депо Пологи»ГП «Приднепровская ж.д.»к ОСОБА_2 о возмещении материального ущерба, ОСОБА_3 к ОСОБА_2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, ОСОБА_6 к ОСОБА_2 о возмещении материального ущерба и морального вреда следует оставить без рассмотрения, так как видно из материалов уголовного дела собственником транспортного средства  «Опель калибра»гос. номер  НОМЕР_1 является ОСОБА_19 (л.д. 66 том 1), ОСОБА_19 не был привлечен к участию в деле ни в качестве третьего лица, ни в качестве гражданского ответчика, однако, суд считает, что результат рассмотрения гражданского иска может затрагивать его права и интересы. Материалы уголовного дела не содержат данных о настоящем месте проживания ОСОБА_19 и объективных данных относительно данного лица, а потому гражданский иск следует оставить без рассмотрения.

          На основании изложенного и руководствуясь

ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,-   

приговорил:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, с лишением права управления всеми видами транспортных средств сроком на 3 (три) года.

          Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу из зала суда.

Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с 16.02.2012 года.

Гражданские иски ОСП «Локомотивное депо Пологи»ГП «Приднепровская ж.д.»к ОСОБА_2 о возмещении материального ущерба, ОСОБА_3 к ОСОБА_2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, ОСОБА_6 к ОСОБА_2 о возмещении материального ущерба и морального вреда - оставить без рассмотрения.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за проведение судебно-автотехнической экспертизы в сумме 619,20 грн. (получатель НИИЭКЦ при ГУМВС Украины в Запорожской области, банк ГУДКУ в Запорожской области г. Запорожье, р/сч 31253272210373, МФО 813015, ОКПО 25573056, назначение платежа: код экспертизы 10901 за исполнение автотехнической экспертизы).

Вещественные доказательства: автомобиль «Опель калибра»г/н НОМЕР_1 передать владельцу ОСОБА_19; босоножки женские (одна пара), туфли мужские (одна пара) передать ОСОБА_3;  женские тапки (одна пара) передать ОСОБА_4, мужские тапки (одна пара) передать ОСОБА_2.

                                        Приговор может быть обжалован в срок 15 суток в

                                          Апелляционный суд Днепропетровской области.

Суддя:К. С. Лукінова