Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області

                            Справа № 2-171/11

Номер провадження  2/416/11769/11

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

28 березня 2011 року

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі   судді:                   Іванова С.М.

            при секретарі:     Мартиненко А.В.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

          представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення пені за прострочення виконання договору та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

          Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і зазначив, що 04.08.2010 року з відповідачем було укладено договір по виготовленню та встановленню виробів з ПВХ та алюмінію. Згідно умов даного договору позивач сплатила 21300 грн., а відповідач повинен був встановити вироби до 28.08.2010 року. Однак, відповідачем умови договору були виконані не в повному обсязі, а саме в одному із вікон був пошкоджений середній скло пакет про що було вказано в акті виконаних робіт. З цього часу позивач неодноразово зверталася до відповідача з  відповідними заявами про усунення недоліків, однак, останній було усунуто лише 13.10.2010 року. У зв’язку з чим, просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 28755 грн. за прострочення виконання зобов’язання та моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

          Представник відповідача в судовому засіданні вважав, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки дійсно 28.08.2010 року при встановленні у помешканні позивача одного із вікон було встановлено пошкодження середнього скло пакету, якого не виявилось на складі, а відповідно прийшлось замовляти. 13.10.2010 року зазначений скло пакет було замінено на належний, що відповідає вимогам ч. 2 п. 6 ст. 8 Закону України „Про захист прав споживачів”. Також зазначив, що позивачем не доведено факту заподіяння моральної шкоди.

          Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

04.08.2010 року між позивачем та  відповідачем було укладено договір по виготовленню та встановленню виробів з ПВХ та алюмінію № 308/7 (а.с.3).

Згідно п. 1.4, 3.1 даного договору позивач сплатила 21300 грн., а відповідач повинен був встановити вироби до 28.08.2010 року.

28.08.2010 року віконні та дверні  вироби були встановлені, однак в одному із вікон було встановлено пошкодження середнього скло пакету та вмонтовано інший у зв’язку з відсутністю аналогічного товару, даний факт визнано сторонами, а тому відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню.

11.10.2010 року позивач звернулася з заявою на адресу відповідача з вимогою безоплатного усунення зазначеного недоліку, тобто заміни вмонтованого скло пакету на інший (а.с.4).

13.10.2010 року зазначений недолік відповідачем було усунуто, що визнається сторонами.

Приписами ч. 2 п. 6 ст. 8 Закону України „Про захист прав споживачів” визначено, що у разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви.

Судом встановлено, що з моменту встановлення віконних та дверних виробів (28.08.2010 року) та з часу подання заяви про заміну одного зі скло пакетів (11.10.2010 року) по дату заміни товару неналежної якості (13.10.2010 року), оскільки аналогічний товар був відсутній, пройшло не більше 2-х місяців, визначених вищевказаною нормою Закону , а отже права позивача на заміну товару належної якості, порушені не були.

Щодо питання відшкодування моральної шкоди, то слід зазначити, що відповідно до п.п. 5  п. 1 ст. 4 Закону України „Про захист прав споживачів” споживачі мають право на її відшкодування лише у разі, якщо остання заподіяна небезпечною для життя і здоров’я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством, що в даному випадку позивачем  доведено не було. До того ж сторони перебувають в договірних правовідносинах і умови договору не передбачають відшкодування моральної шкоди, а відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Доводи позивача щодо обов’язку відповідача сплатити неустойку за порушення умов договору, як то визначено п. 5 ст. 10 вищевказаного Закону не приймаються судом до уваги, оскільки обов’язки по виготовленню та встановленню виробів з ПВХ та алюмінію до              28.08.2010 року, згідно договору від  04.08.2010 року № 308/7 відповідач виконав, однак при цьому було виявлено недоліки, які позивач зажадав з боку відповідача безоплатно усунути, що регулюється ст. 8 вказаного Закону і, як встановлено в судовому засіданні, норми якої були дотримані.

Вирішуючи питання про судові витрати по справі, суд виходив з приписів ст. 88 ЦПК України.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню повністю.

Керуючись п.п. 5 п. 1 ст. 4, п. 6 ст. 8, п. 5 ст. 10 Закону України „Про захист прав споживачів”, ст.ст. 3, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення пені за прострочення виконання договору та відшкодування моральної шкоди –відмовити повністю.

          Апеляційну скаргу на рішення може бути подано апеляційному суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом  10 днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.  

Суддя                                            С. М. Іванов