№  1-561/11

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

          07.02.2012                                                                                                     г.Шахтерск

          Шахтерский горрайонный суд Донецкой области в составе:

              -председательствующего                    -судьи Шеметовой Н.Г.

              -при секретаре                                        -Одежной Т.В.

              - с участием прокурора                         -Гербутова А.В.

              -адвоката                                                  -ОСОБА_1,

Рассмотрев в открытом судебном  заседании в гор. Шахтерске Донецкой области уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Тореза Донецкой области, гражданина Украины, со средним-специальным образованием, женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,- в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины,

                                                                     у с т а н о в и л:

ОСОБА_2 28 сентября 2011 года примерно в 10 часов 50 минут, управляя принадлежащим ему по праву собственности  технически исправным автомобилем ВАЗ-21073 государственный регистрационный номер НОМЕР_1, двигаясь по автодороге «Енакиево-Шахтерск-Амвросиевка» в направлении гор. Амвросиевка, на 46 км+660 м. указанной дороги, надлежащего  внимания  изменению дорожной обстановки не уделил, перед началом маневра обгона не убедился в   его безопасности, а также в том, что полоса встречного движения, на которую он будет выезжать, свободна от транспортных средств на достаточном для обгона расстоянии, выполняя маневр обгона на участке дороги с ограниченной обзорностью, при наличии сплошной линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в конце подъема пересек сплошную линию разметки, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-21070 ЗНГ регистрационный номерной знак НОМЕР_2, под управлением владельца ОСОБА_3, в результате чего последнему причинены телесные повреждения  в виде закрытого перелома левой ключицы, относящиеся к телесным повреждениям средней тяжести как требующие для своего заживления срок свыше 21 дня. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ОСОБА_2 п.2.3»б» Правил дорожного движения Украины, утвержденных постановлением КМУ №1306 от 10 октября 2001 года, введенных в действие с 01 января 2002 года, который гласит: «Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан: быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на все изменения, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге»; п. 10.1 : «Перед началом движения, перестроением и любым изменение направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасными  и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения»; п.14.2»в»: «Перед началом обгона водитель должен убедиться в том, что полоса встречного движения, на которую он будет выезжать, свободна от транспортных средств  на достаточном для обгона расстоянии; п.14.6»г»:»Обгон запрещен: в конце подъема, на мостах, эстакадах, путепроводах, крутых поворотах и других участках дорог с ограниченной обзорностью или в условиях недостаточной видимости»; п.34.1.1:» узкая сплошная линия)-разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения на дорогах4 обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы места стоянки транспортных средств и край проезжей части дорог, не отнесенных по условиям движения к автомагистралям; линию 1.1 пересекать запрещается. Если линией 1.1. обозначено место стоянки или край проезжей части, смежный с обочиной, эту линию пересекать разрешается. Как исключение, при условии обеспечения безопасности дорожного движения, разрешается пересекать линию 1.1 для объезда неподвижного препятствия, размеры которого не позволяют осуществить его безопасный  объезд, не пересекая эту линию, а также обгона одиночных транспортных средств, движущихся со скоростью менее 30 км/ч».Все указанные нарушения Правил дорожного движения, допущенные водителем ОСОБА_2 находятся в причинной связи с наступившими последствиями- дорожно-транспортным происшествием, вследствие которого потерпевшему причинены телесные повреждения средней тяжести.

  Подсудимый ОСОБА_2, признав себя полностью виновным в совершении инкриминируемого деяния, от дачи показаний отказался. Из оглашенных его показаний в процессе досудебного следствия, усматривается, что 28 сентября 2011 года примерно в 10 часов 50 минут он на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21073 двигался в направлении с. Б.Шишовка- вез работников библиотеки с проверки из с. Терновое. Перед с. Большая Шишовка, несмотря на то, что впереди был конец подъема, а также наличие сплошной линии дорожной разметки, решил совершить маневр обгона двигавшегося в попутном направлении грузового автомобиля.поравшявшись с обгоняемым автомобилем, увидел впереди себя встречную машину, начал экстренно тормозить, однако столкновения избежать не удалось После столкновения не остановился сразу, та как был в шоке, доехал до с. Большая Шишовка,где высадил пассажиров, а сам поехал домой.На место происшествия не вернулся, так как видел, что столкнувшийся с ним автомобиль опрокинулся,  и находившимся в нем людям оказывается уже помощь.(л.д.104-105).Отвечая на вопросы суда, подсудимый пояснил, что в содеянном чистосердечно раскаивается, предпринимал меры к возмещению ущерба потерпевшим, однако в связи с тем, что они не сошлись в сумме, ущерб не возмещен. Иски признал частично, считая, что предъявленные  размеры материального и морального вреда значительно завышены.

  Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждена совокупностью объективных, исследованных судом доказательств.

   Потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что 28 сентября 2011года примерно в 11 часов вместе с женой ехали на принадлежащем им автомобиле ВАЗ- 21070 в направлении гор. Шахтерска. На выезде из с. Б.Шишовка из-за двигавшегося по встречной полосе автомобиля внезапно выехал автомобиль под управлением подсудимого. Он (ОСОБА_3) среагировал, принял правее, однако столкновения избежать не удалось. В результате столкновения его автомобиль опрокинулся, он получил телесные повреждения и находился на лечении. Считает, что ему причинен материальный и моральный вред. Материальный вред подтвержден заключением судебно-товароведческой экспертизы, чеками на приобретение медикаментов, бензина. Моральный вред заключается в перенесенных физических страданиях, необходимостью в связи с этим предпринимать дополнительные усилия для организации своей жизни, а также в том, что в результате повреждения автомобиля значительно изменился привычный для него образ жизни.

   Потерпевшая ОСОБА_4 пояснила, что 28 сентября 2011 года примерно в 11 часов она вместе с супругом на принадлежащем им автомобиле ехали в гор. Шахтерск. На выезде из с. Б. Шишовка из-за двигавшегося по встречной полосе автомобиля выскочил автомобиль подсудимого и произошло столкновение, в результате которого их автомобиль опрокинулся. Подсудимый после происшествия не остановился, уехал. Помощь им оказывали другие люди. После дорожно-транспортного происшествия она находилась четыре месяца  на лечении в связи с инфарктом, поэтому оценивает причиненный ей моральный вред в сумме 50 тысяч гривен, а также просит взыскать средства, затраченные  на  ее лечение в больнице.

 Потерпевшие не отрицали , что подсудимый обращался к ним с предложение возместить определенную сумму, однако они считают,что  предложенная им сумма является недостаточной, поэтому просят взыскать с него причиненный  ущерб решением суда.

  Свидетель ОСОБА_5 пояснила, что была очевидцем  ДТП, ехала в автомобиле подсудимого в с. Б. Шишовка. В дороге она отвлеклась, а когда повернулась, то увидела, что их автомобиль обогнал грузовой автомобиль и едет  лоб в лоб со встречной машиной. Произошло столкновение, вследствие которого встречная машина перевернулась , а они сразу не остановились проехали дальше. На въезде с. Б. Шишовка подсудимый остановил автомобиль, они решили идти на место ДТП, но увидели, что там уже оказывается помощь пострадавшим, поэтому пошли на работу. Подсудимый также поехал в направлении  центра с. Б.Шишовка. Подсудимый был трезв,запаха  перегара от него не было.

   Полностью аналогичные показания дали суду свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

  Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло при нормальных погодных условиях, при этом место столкновения находится на полосе двивжения автомобиля   потерпевшего ОСОБА_3,на этом участке дороги имеется сплошнеая линия дорожной разметки, ограничена видимость из-за подъема дороги;  автомобиль ОСОБА_2 на месте происшествия отсутствует (л.д.6-10).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № 104/401 обнаруженный у гр. ОСОБА_3 закрытый перелом левой ключицы образовался в результате действия тупых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля,и относится к телесным повреждениям средней тяжести,как требующий для своего заживления срок свыше 21 дня(л.д.44).

 Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 19 мд усматривается, что каких-либо данных о наличии телесных повреждений у гр. ОСОБА_4 в предъявленных медицинских документах не имеется. Диагноз « Ушиб грудной клетки справа» согласно п. 4.6 Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений при даче заключения не учитывался, поскольку не подтвержден объективными данными (л.д.84-85).

 Согласно выводам судебной  авто- товароведческой экспертизы стоимость материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля ВАЗ-21070 регистрационный номер НОМЕР_2 на момент исследования составляет 27 956 гр. 24 коп.(л.д.155-158).

  Анализ и оценка совокупности вышеприведенных доказательств позволяют суду прийти к выводу о виновности подсудимого в нарушении правил безопасности дорожного движения, вследствие которых потерпевшему причинены телесные повреждения средней тяжести. Квалификация действий ОСОБА_2 по ст. 286 ч.1 УК  Украины является правильной.

 Назначая подсудимому наказание в пределах санкции статьи Уголовного кодекса, предусматривающей ответственность за содеянное, суд учитывает, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести. Ранее он не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно положительно. Обстоятельствами, смягчающими его наказание, являются чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, о чем свидетельствуют последовательные, признательные показания подсудимого в ходе досудебного и судебного следствия; частичное возмещение причиненного вреда. Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

  С учетом изложенного,  наличия нескольких смягчающих наказание обстоятельства, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, поэтому, определяя вид наказания в виде ограничения свободы, считает возможным освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания с испытательным сроком.

 Вместе с тем, с учетом того, что подсудимый оставил место дорожно-транспортного происшествия, после случившегося, до приезда работников милиции употребил спиртные напитки, суд считает необходимым применить к ОСОБА_2 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на определенный срок.

 Исковые требования потерпевших  о возмещении причиненного им материального и морального вреда подлежат частичном удовлетворению. В процессе судебного следствия достоверно установлено, что вследствие преступных действий подсудимого потерпевшему ОСОБА_3 причинен материальный и моральный вред. .

  В соответствии со ст. 1192 ч.2 ГК  Украины  размер убытков, которые подлежат возмещению потерпевшему, определяется соответственно реальной стоимости утраченного имущества на момент рассмотрения дела  или выполнения работ, необходимых для восстановления поврежденной вещи.

  Как усматривается из заключения судебной авто- товароведческой экспертизы стоимость материального ущерба, причиненного потерпевшему ОСОБА_3 в  результате повреждения автомобиля , и рыночная стоимость  его автомобиля на момент исследования составляет 27 956 гр. 24 коп. (л.д. 155-158).Кроме того, потерпевшим представлены справка о назначении курса лечения( с указанием медикаментов) и товарные чеки на приобретение этих  медикаментов на  общую сумму 82 гр. 60 коп(л.д.193,197).Также, потерпевшим ОСОБА_3 представлен чек на сумму 103 гривны на приобретение топлива для осуществления поездки в Шахтерский ГО 12 октября 2011 года , что подтверждено данными материалов дела о датах допроса потерпевших (л.д.75,89).Таким образом, общая сумма причиненного потерпевшему материального вреда, подтвержденного документально, составляет 28 141 гр. 84 коп.Указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего ОСОБА_3 в счет возмещения причиненного ему материального вреда. Также, судом  установлено, что вследствие преступных действий ОСОБА_2 потерпевшему ОСОБА_3 был причинен моральный вред: в результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения средней тяжести (л.д.44),он перенес физические страдания; в связи с травмой был вынужден предпринимать дополнительные усилия для организации своей жизни ( находился в больнице, был ограничен в движении), а также в связи с необходимыми поездками в Шахтерский ГО был изменен привычный для него образ жизни; он переносил моральные страдания из-за приведения в негодность его автомобиля. С учетом объема и характера перенесенных потерпевшим страданий, суд считает разумной и справедливой компенсацию причиненного ОСОБА_3 вреда в размере 10 тысяч гривен. В остальной части иска потерпевшему ОСОБА_3 суд считает необходимым отказать.

  Суд также считает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования потерпевшей ОСОБА_4 о возмещении причиненного ей материального и морального вреда. Потерпевшей ОСОБА_4 предъявлены исковые требования к подсудимому о возмещении причиненного ей материального ущерба в размере 972 гривны 25 коп.- денежных средств, затраченных на лечение ишемической болезни сердца, мелкоочагового инфаркта миокарда, атеросклеротического склероза, подтвержденных товарными чеками. Вместе с тем, как усматривается из заключения судебно-медицинской экспертизы какие-либо телесные повреждения потерпевшей причинены не были (л.д.84-85), и судебно-медицинский эксперт  не связывает  указанные болезни потерпевшей с дорожно-транспортным происшествием. Вследствие этого, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ОСОБА_4 о взыскании с ОСОБА_2 причиненного ей материального ущерба отказать.Подлежат частичному удовлетворению исковые требования ОСОБА_4 о возмещении ей морального вреда в размере 50 000 гривен. Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, опрокидывания автомобиля потерпевших, ОСОБА_4 была причинена физическая боль, она испытала испуг, перенесла моральные страдания из-за происшедшего, однако с учетом объема и характера перенесенных ею страданий, суд считает разумной и справедливой  сумму компенсации причиненного ей морального вреда в размере 2000 гривен, которые подлежат взысканию с виновного.

 Вещественные доказательства по делу:  автомобили суд считает необходимым оставить во владении  подсудимого и потерпевшего.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины,суд

                                                             П р и г о в о р и л :

 ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года с лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

  В соответствии со ст. 76 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания  основного наказания, если он в течение испытательного срока продолжительностью в 2 (два) года не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него судом в соответствии со ст. 76 УК Украины обязанности:

-не выезжать за пределы Украины без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

-уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места работы, учебы и жительства;

-периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю-подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в возмещение материального вреда 28 141 гр.14 коп.,возмещение морального вреда-10 тысяч гривен, а всего 38 141 гр. 14  коп (тридцать восемь тысяч сто сорок одну гривну) 14 коп.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 возмещение причиненного ей морального вреда 2 (две) тысячи гривен.

 В остальной части иска ОСОБА_3,ОСОБА_4 отказать.

Вещественные доказательства по делу: автомобили- оставить во владении  ОСОБА_3 и ОСОБА_2

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Шахтерский горрайонный суд на протяжении пятнадцати суток с момента его провозглашения.

Приговор постановлен в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья                                                                                                                   Н.Г.Шеметова